УИД 68RS0027-01-2023-000796-27
№ 33-4091/2024 (2-731/2023)
Судья Фетисов А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 октября 2024 года г. Тамбов
Суд апелляционной инстанции Тамбовского областного суда в составе судьи Юдиной И.С., при ведении протокола помощником судьи Красовой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Павлодарское» на определение Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2024 г. об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования,
установил:
6 августа 2024 г. ООО «Павлодарское» подана апелляционная жалоба на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования с указанием на то, что гражданское дело по заявлению Куренкова И.В., Окольничева В.В., Жданкиной В.В. и Пересыпкиной В.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение было рассмотрено судом без привлечения заинтересованного лица ООО «Павлодарское», чем было ограничен доступ общества к правосудию. Копия указанного решения по заявлению ООО «Павлодарское» было выдано судом 22 июля 2024 г.
Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 10 сентября 2024 г. ООО «Павлодарское» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе ООО «Павлодарское» просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы и рассмотреть ее.
Автор жалобы считает, что судом необоснованно проигнорирована уважительная причина пропуска процессуального обжалования, а именно не привлечение общества к участию в деле, поскольку при рассмотрении гражданского дела были затронуты права и обязанности ООО «Павлодарское».
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Из разъяснений абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы не привлеченного к участию в деле ООО «Павлодарское» не выяснялся.
В соответствии с абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
На основании абз. 2 п. 21 указанного постановления наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.
Отказывая в восстановлении срока, суд указал, что обжалуемым решением суда установлен факт голосования собственников земельных долей Куренкова И.В., Окольничева В.В., Жданкиной В.В. и Пересыпкиной В.А. «против» на общем собрании собственников земельных долей 26.07.2022 года при рассмотрении вопроса об утверждении условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, существо решения общего собрания при этом решением суда не менялось, права остальных собственников земельных долей затронуты не были, в связи с чем заявление ООО «Павлодарское» не подлежит удовлетворению, так как не основано на законе.
То есть фактические суд пришел к выводу, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Павлодарское», что не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.
В ходатайстве о восстановлении срока и в своей частной жалобе представитель ООО «Павлодарское» указал, что только 17 июля 2024 г. стало известно о вынесенном судом решении при проведении юристом общества мониторинга судебных процессов в отношении ООО «Павлодарское». Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.
Апелляционная жалоба на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана представителем ООО «Павлодарское» 12 августа 2024 г., то есть в пределах процессуального срока.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска ООО «Павлодарское» срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Таким образом, определение суда от 10 сентября 2024 г. постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене. Одновременно суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает ООО «Павлодарское» срок для подачи апелляционной жалобы на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 сентября 2023 г., а в возвращении апелляционной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ следует отказать.
Принимая во внимание требования гражданского процессуального закона об осуществлении судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 ГПК РФ), что имеющаяся в материалах дела апелляционная жалоба отвечает всем требованиям статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения содержащиеся в абзаце 4 пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает возможным принять апелляционную жалобу к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-731/2023 ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░.
░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-731/2023 ░░ 18 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2024 ░.