Решение по делу № 1-281/2018 от 31.07.2018

Дело № 1-281/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург,                                                              23 августа 2018 года

Пушкинский район,

ул.Школьная, д.2, к.2,

зал № 4

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.,

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга Серобяна А.В.,

подсудимого Соколова Ю.В.,

защитника-адвоката подсудимого Соколова Ю.В.– адвоката Крамарец Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 1-281/2018 в отношении:

Соколова Ю.В., родившегося 00.00.0000 года в г. Ленинграде, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – 00.00.0000, работающего сборщиком торгового оборудования в ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Соколова Ю.В. поступило в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга с утвержденным прокурором обвинительным заключением.

Согласно обвинительного заключения Соколов Ю.В. обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

        он, 04.06.2018 около 04 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у д. 94 по ул. Будапештская г. Санкт-Петербурга, где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 116 Санкт-Петербурга от 23.10.2017 административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 02.11.2017, будучи обязанным по решению суда сдать водительское удостоверение в ГИБДД, однако этого не сделал, в связи с чем течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, сел за руль автомобиля «Hyundai Solaris» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак № 0, и начал движение. После чего в 05 часов 20 минут 04.06.2018 у поста №2, расположенного на 79 км внешнего кольца КАД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, сотрудником полиции был остановлен автомобиль «Hyundai Solaris» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак № 0, под управлением Соколова Ю.В., который согласно протоколу освидетельствования на состояние опьянения № 0 от 04.06.2018 в 06 часов 12 минут, в присутствии понятых добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которыми на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние, алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, невыполнение

        законного требования    сотрудника полиции         о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Он же, Соколов Ю.В обвиняется в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Не позднее 05 часов 20 минут 04.06.2018, находясь на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, умышленно незаконно хранил при себе, без цели сбыта, порошкообразные вещества №№1,2, массами: №1 - 3,18г; №2 - 0,28г, общей массой 3,46г, являющиеся смесью, содержащей психотропное вещество - амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года (с учетом изменений утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2010 года № 486, от 07.07.2011 № 540), то есть в крупном размере, что определено по позиции вещества в Списке I, входящего в состав смеси, Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012, до момента задержания сотрудниками полиции 04.06.2018 года, в 05 часов 20 минут, у поста №2, расположенного на 79 км внешнего кольца КАД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, и изъятия вышеуказанных порошкообразных веществ, являющихся смесью, содержащей психотропное вещество, в ходе осмотра места происшествия 04.06.2018 года, в период с 07 часов 35 минут до 08 часов 20 минут, автомобиля «Hyundai Solaris» («Хундай Солярис»), государственный регистрационный знак № 0 припаркованного у поста №2, расположенного на 79 км внешнего кольца КАД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Соколов Ю.В. поддержал заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство об особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным обвинением.

Судом на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с неверным изложением в обвинительном заключении диспозиции преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не соответствующей действительности даты вступления постановления о привлечении к административной ответственности при изложении обстоятельств преступления, а также указании на то, что отказ Соколова Ю.В. от прохождения медицинского освидетельствования образует оконченный состав административного правонарушения, отсутствием доказательств на указанных в обвинительном заключении листах уголовного дела, иных нарушений ст. 220 УПК РФ.

Государственный обвинитель Серобян А.В. возражал против возвращения уголовного дела, поскольку указанные недостатки обвинения могут быть восполнены государственным обвинителем на основании ст. 246 УПК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела в общем порядкепо результатам судебного разбирательства.

Подсудимый Соколов Ю.В. и его защитник – адвокат Крамарец Н.В. оставили разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с требованиями п. 3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление;

Согласно п. 1 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно, время, место, способ и другие обстоятельства его совершения преступления.

Вышеуказанные требования УПК РФ по данному уголовному делу не соблюдены.

Согласно предъявленного обвинения и обвинительного заключения Соколову Ю.В. вменено совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тое есть преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Изложенное обвинение не соответствует ст. 264.1 УК РФ, которой не предусматривается уголовной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

При описании обстоятельств совершения преступления в обвинении и обвинительном заключении указывается, что Соколов Ю.В. был подвергнут административному наказанию на основании постановления мирового судьи, вступившего в законную силу 02.11.2017 года. Привлечение лица к административной ответственности входит в объективную сторону состава вмененного Соколову Ю.В. преступления.

В то же время, к материалам уголовного дела приобщено в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка № 116 г. Санкт-Петербурга о привлечении Соколова Ю.В. к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 12.12.2017 года.

При описании обстоятельств вмененного преступления, указано, что Соколов Ю.В. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует оконченное административное правонарушение, тем самым управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Изложение обвинения в данной части вызывает неясности, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно примечания 2 к ст. 264.1 УК РФ, является основанием для признания лица находящимся в состоянии опьянения, что в рассматриваемом случае образует объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а не состав оконченного административного правонарушения.

Указание в обвинении на оконченный состав административного правонарушения порождает сомнения и неясность предъявленного обвинения в совершении преступления.

При этом к материалам дела приобщено постановление ИДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД С1. о прекращении производства по делу в отношении Соколова Ю.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

    В обвинении при изложении диспозиции вмененного преступления, также имеется указание, что Соколов Ю.В. был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянении, что не соответствует ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей, что уголовная ответственность наступает в отношении лица привлеченного к административной ответственности за неисполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изложении фактических обстоятельств вмененного преступления, в обвинении указано, что в 06 часов 12 минут Соколов Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то время как согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения лицом признается водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Положения ст. 27.12 КоАП РФ так же предусматривают в качестве меры обеспечения при производстве по делам административных правонарушениях направление не на медицинское освидетельствование, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как указывалось ранее, подсудимый согласился с предъявленным обвинением и ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что является его правом.

Согласно ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ судья обязан убедиться в обоснованности обвинения, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

     По смыслу пункта 22 ст. 5, п 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

По изложенным выше основаниям суд не может изложить в приговоре обвинение, с которым согласился обвиняемый Соколов Ю.В.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, но только в том случае, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

    С учетом изложенных выше недостатков обвинения, изложенного в обвинительном заключении, его изменение не представляется возможным с учетом положений ст.ст. 316, 252 УПК РФ.

    Указанные выше нарушения и недостатки обвинения, по мнению суда, не могут быть изменены и восполнены прокурором в порядке ст. 246 УПК РФ, поскольку затрагивают фактические обстоятельства, требуют не исключения отдельных квалифицирующих признаков, а их изменение и дополнение.

    Кроме того, порочность предъявленного обвинения, ненадлежащее составление должностными лицом обвинительного заключения, не должны ущемлять прав подсудимого Соколова Ю.В., а именно лишать его права на рассмотрение дела и назначение наказания в порядке главы 40 УПК РФ.

    Так же, к числу нарушений требований ч. 2 и 4 ст.220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, следует отнести отсутствие сведений о местонахождении свидетелей С1., С2 и С3 содержания такого доказательства как показания С2., указание на акт, находящийся в томе 1 на листе 7, в то время как указанный лист является протоколом, отсутствие на листе 5 тома 1 указанного в обвинительном заключении доказательства.

Наличие указанных существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, по мнению суда, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, иного решения по существу дела.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной судом меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Соколову Ю.В., суд не находит, так как ранее она была избрана с учетом данных о личности, характера и степени тяжести инкриминируемых деяний и конкретных обстоятельств дела в соответствии с учетом требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ, и на настоящее время эти основания не отпали и существенно не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Уголовное дело по обвинению Соколова Ю.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью статьей 264.1 УК РФ и 2 статьи 228 УК РФ, возвратить прокурору Пушкинского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Меру пресечения Соколову Ю.В – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Копию настоящего постановления вручить: подсудимому, защитнику, представителю государственного обвинения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья                                                                                             Ю.Г. Стрючков