Решение по делу № 33-7081/2014 от 03.07.2014

Судья: Соболева Ж.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-7081

22 июля 2014 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей – Евдокименко А.А. и Набок Л.А.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самараэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 2 500 рублей, а всего взыскать 22 500 рублей. Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 2 500 рублей, а всего взыскать 12 500 рублей. Взыскать с ОАО «Самараэнерго» государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей. Взыскать с ОАО «Волгоцеммаш» государственную пошлину в доход государства в размере 100 рублей. В остальной части иска - отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя истца – Скрябиной Л.П. – Болтакаевой Н.П., возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика – ОАО «Самараэнерго» – Бабкина В.А. и заключение прокурора – Фоминой И.А. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Скрябина Л.П. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием к ответчикам – ОАО «Самараэнерго» и ОАО «Волгоцеммаш» в обоснование своих требований указав, что истица проработала крановщиком более 30 лет в ОАО «Волгоцеммаш», в Тольяттинской ТЭЦ, принадлежавшей ОАО «Самараэнерго», а впоследствии переданной ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» и приобрела профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение; нейросенсорная тугоухость второй степени (акты о случае профессионального заболевания от 21 февраля 2012 года №02-17/8148, №02-17/8149). Заключением медико-социальной экспертизы истице с 26 декабря 2013 года установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% бессрочно. Указанным профессиональным заболеванием истице причинен моральный вред, в виде физических и нравственных страданий. На основании изложенного истец, с учетом последующих уточнений и дополнений, просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей, взыскав с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере определенном судом в соответствии со степенью вины каждого ответчика, кроме того истец просил присудить ему с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Скрябина Л.П. считает неправильным, просит его изменить увеличив размер компенсации морального вреда взыскиваемые в ее пользу с ответчиков до 200 000 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Скрябиной Л.П. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, при этом право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда, при этом размер указанной компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела и не может определяться на основании ранее принятых судебных постановлений не имеющих преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между работником и работодателем.

Из материалов дела видно, что Скрябина Л.П. с 12 февраля 1968 года по 20 апреля 1972 года (4 года 2 месяца) работала крановщиком вспомогательного участка в цехе цветного литья ВЦМ «Волгоцеммаш»; с 3 мая 1972 года по 29 мая 1977 года (5 лет 1 месяц) - крановщиком мостовых и козловых кранов Тольяттинского объединенного монтажного участка треста «Волгоэнергомонтаж»; с 30 июня 1977 года по 5 марта 1987 года (9 лет 8 мес.) - машинистом крана ЦЦР Тольяттинской ТЭЦ «Куйбышевэнерго»; с 17 марта 1987 года по 2 апреля 1987    года (2 недели) - машинистом ЭМК участка стального литья в термообрубном цехе Волжского производственного объединения «Волгоцеммаш»; с 3 апреля 1987 года по 2 мая 1988 года (1 год 1 месяц) - машинистом ЭМК плавильно - формовочно - разливочного участка в цехе цветного литья Волжского производственного объединения «Волгоцеммаш»; с 3 мая 1988 года по 4 июня 1993 года (5 лет 1 месяц) - машинистом крана участка стального литья термообрубного цеха Волжского производственного объединения «Волгоцеммаш»; 11 мая 1993 года по 30 сентября 2003 года (10 лет 4 месяца 2 недели) - машинистом крана ремонтно-механического цеха АООТ «Самараэнерго» филиал То ТЭЦ - с 24 сентября 1996 года реорганизовано в ОАО «Самараэнерго»; с 1 октября 2003 года по 4 августа 2005 года (1 год 10 месяцев) – машинистом крана в цехе технического обслуживания ОАО «Самараэнерго» филиал То ТЭЦ, где работала до увольнения 5 августа 2005 года, что подтверждается копией трудовой книжки и по существу не оспаривается ответчиками.

Также судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно актов о случае профессионального заболевания от 21 ноября 2012 года №02-17/ 8148, №02-17/8149, заключения врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская медико-санитарная часть № 5 Кировского района», санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении профессионального заболевания от 10 мая 2012 года №02-16/3093, видно, что Скрябина Л.П. работала машинистом крана (крановщиком) в ОАО «Волгоцеммаш» и ОАОЭЭ «Самараэнерго» филиал ТоТЭЦ. Общий стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 2 месяца. Работа машиниста крана (крановщика) как в ОАО «Волгоцеммаш», так и ОАО «Самараэнерго» филиал ТоТЭЦ связана с воздействием неблагоприятных производственных факторов - производственный шум (работала с превышением допустимых пределов уровня шума) и длительное пребывание в вынужденной рабочей позе. Влияние данных производственных факторов привело к возникновению профессионального заболевания. Согласно п. 20 акта №02-17/ 8148 Скрябина Л.П. приобрела заболевание: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Причиной профзаболевания послужило: длительное пребывание в вынужденной рабочей позе в результате несовершенства технологического процесса. Согласно п. 20 акта №02-17/8149 Скрябина Л.П. приобрела заболевание: нейросенсорная тугоухость второй степени (в генезе тугоухости имеет значение сосудистый фактор). Причиной заболевания послужило: производственный шум в результате конструктивных недостатков оборудования и машин. Из выписки из решения врачебной комиссии №889 от 23 декабря 2013 года видно, что Скрябина Л.П. утратила трудоспособность по причине профессионального заболевания. Согласно справки Серии МСЭ-2008 №0040373 от 14 января 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности Скрябиной Л.П. составляет 20% (Акт СПЗ 02-17/8148 от 21 ноября 2012 года) бессрочно, согласно справки серии МСЭ-2008 0040374 от 14января 2014 года степень утраты профессиональной трудоспособности Скрябиной Л.П. составляет 10% (Акт СПЗ 17/8149 от 21 ноября 2012 года) бессрочно.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 10 марта 2014 года.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска – взыскании с ответчика – ОАО «Самараэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 20 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а также взыскании с ответчика – ОАО «Волгоцеммаш» в пользу истца компенсации морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в размере 10 000 рублей и присуждении истцу с указанного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей, поскольку факт причинения истцу указанного вреда установлен достоверно и подтверждается допустимыми доказательствами исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией. Вместе с тем, суд первой инстанции определил размер, подлежащий компенсации истцу, морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно степени вины ответчиков, времени работы у ответчиков по специальности крановщик (машинист крана), периода установления профессионального заболевания, степени влияния вредных производственных факторов на предприятиях «Волгоцеммаш» и «Тольяттинская ТЭЦ» и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции правильно, в порядке предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей, по 100 рублей с каждого, то есть в размере предусмотренном налоговым законодательство для требований неимущественного характера.

Не состоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, поскольку по объективным причинам ответчики не имели возможности в полной мере устранить воздействие на истца вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, между тем, истец был осведомлен о наличии указанных обстоятельств, ввиду чего для указанной профессии установлены определенные льготы по социальному и пенсионному обеспечению.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности выводов суда первой инстанции о необходимости исключения из учета трудового стажа периода трудовой деятельности до 3 августа 1992 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство правового значения для определения размера компенсации, причиненного истцу, морального вреда не имеет.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы лица подавшего апелляционную жалобу о несоответствии обжалуемого судебного постановления ранее принятым судебным актам по аналогичным делам, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из обстоятельств конкретного дела, безотносительно к ранее принятым судебным постановления не имеющим преюдициальное значение для разрешения соответствующего спора между сторонами.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -