Решение от 13.07.2023 по делу № 8Г-16367/2023 [88-17038/2023] от 31.05.2023

1 инстанция – Княжевский B.C.

2- инстанция – ФИО3 (предс.), ФИО4 (докладчик), ФИО5

Уникальный идентификатор дела 37RS0№-70

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куденко И.Е.

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просил взыскать с ответчика: 9,99 рублей в счет возмещения незаконно списанных с банковского счета истца денежных средств и неустойку в размере 1 000 рублей в день, начисляемую через три дня после отказа добровольно вернуть списанные денежные средства; 998,97 рублей в счет возмещения незаконно списанных с банковского счета истца денежных средств и неустойку в размере 1 000 рублей в день, начисляемую через три дня после отказа добровольно вернуть списанные денежные средства; задолженность по договору (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 3% от суммы задолженности в день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения; задолженность по договору (оферте) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей и неустойку в размере 3% от суммы задолженности в день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый факт незаконных действий ответчика и неисполнения им принятых на себя обязательств); штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого ФИО1 открыт банковский счет № **** **** 1613, к которому выпущена карта МИР №** **** 7652. В отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Банку поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 14 693,73 рубля. Постановление содержало обязанность ответчика сохранять на указанном счете истца прожиточный минимум для трудоспособного населения, однако Банк указанное требование не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Банк с заявлением-офертой, в которой указал, что в случае неправомерных списаний в отношении защищенного прожиточного минимума заявителя Банк обязуется выплатить на указанный счет заявителя 100 000 рублей за каждый факт неправомерного списания в срок 24 часа, а при нарушении срока оплаты Банк обязан выплатить заявителю неустойку в размере 1% от общей суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца были незаконно удержаны денежные средства в размере 9,99 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 998,97 рублей, поскольку в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя финансовая организация обязана сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума. Конклюдентными действиями ПАО Сбербанк по списанию денежных средств со счета истца 17 и ДД.ММ.ГГГГ оферта банком принята, договор между банком и ФИО1 был заключен. В удовлетворении претензий истца о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком было отказано, финансовым уполномоченным требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, в которой просит их отменить и вынести новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права и/или норм процессуального права, формальный подход к рассмотрению дела, предвзятость.

От ответчика ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 выпущена карта MIR ****7652 и открыт счет к указанной карте №.

В Фурмановском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 76 745,68 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Фурмановского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк, и на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ на Банк возложена обязанность сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерном списании в этот день денежных средств, входящих в защищенный прожиточный минимум, и выплате банком на указанный счет заявителя за каждый факт последующего неправомерного списания 100 000 рублей в срок 24 часа, а при просрочке - выплате заявителю неустойки в размере 1% в день от общей суммы задолженности.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в 03:38 часов на счет истца посредством перевода (с карты на карту) было зачислено 50 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 11:51 часов было списано на основании исполнительных документов 9,99 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 часов на счет посредством перевода (с карты на карту) было зачислено 998,97 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 15:02 часов указанная сумма была списана на основании исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с претензией о выплате 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый из двух фактов списания денежных средств) и возврате списанных сумм в размере 9,99 рублей и 998,97 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-129969/5010-004 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ПАО Сбербанк о возврате взысканных денежных средств в размере 1 008,96 рублей, взыскании 200 000 рублей.

Разрешая заявленный спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 425, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 99, 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, поскольку обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ не является офертой, а представляет собой претензию потребителя к Банку о прекращении списания денежных средств с принадлежащего ему счета, при этом действия ответчика по списанию со счета истца денежных средств в размере 9,99 рублей и 998,97 рублей выполнены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», о принятии банком какой-либо оферты не свидетельствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░