Решение по делу № 33-2712/2020 от 18.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2712/2020

Строка № 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2-329/2020

по иску ФИО1 к АО «Фидес» (ранее АО «ЗАЗАВТОРУС») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года

(судья районного суда Романенко С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЗАЗАВТОРУС» о взыскании:

- неустойки за период с 24.03.2018 по 25.11.2019 за нарушение предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 1 554 480 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 25.11.2019 в сумме 31 508 рублей;

- разницы между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара в размере 151 790 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 3-6).

В обоснование требований истец указал, что 08.08.2013 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автотранс+» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства №291, в соответствии с условиями которого он приобрел автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF968K», идентификационный номер: №, год выпуска 2013, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС <адрес> по цене 254 000 рублей.

Импортером спорного автомобиля, в соответствии с декларацией на товары №, выданной заводом-изготовителем ПАО «ЗАЗ» является экспортер - ЗАО «ЗАЗАВТОРУС».

Спустя непродолжительный срок эксплуатации в приобретенном автомобиле обнаружены многочисленные недостатки, не позволяющие надлежащим образом использовать его по назначению, и представляющие угрозу его владельцу и иным участникам дорожного движения при эксплуатации.

29.03.2016 решением Советского районного суда г. Воронежа удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Автотранс+», установлен факт наличия множества существенных недостатков в спорном автомобиле

Постановлено признать правомерным отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи № 291 от 08.08.2013, заключенного между ФИО1 и ООО «Автотранс+».

Взыскать с ООО «Автотранс+» в пользу ФИО1 сумму убытков 254 000 рублей, штраф 127 000 рублей, всего 381 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Автотранс+» вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с ООО «Автоторанс+» госпошлину в доход местного бюджета 5 740 рублей (л.д. 89-93).

11.12.2017 продавец ООО «Автотранс+» прекратил свою деятельность в результате ликвидации, решение не было исполнено.

13.03.2018 ФИО1 обратился к импортеру автомобиля - АО «ЗАЗАВТОРУС» с претензией, в которой просил о добровольном удовлетворении требований о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 11, 105, 106). Однако, оно не было исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

28.01.2019 решением Железнодорожного суда г. Воронежа, оставленным без изменения при проверке законности в апелляционном порядке, удовлетворен иск ФИО1 к АО «ЗАЗАВТОРУС».

Постановлено взыскать с АО «ЗАЗАВТОРУС» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 254 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 127 000 рублей, всего 381 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить вышеуказанный автомобиль в течение 10 дней с момента исполнения АО «ЗАЗАВТОРУС» настоящего решения.

С АО «ЗАЗАВТОРУС» взыскана госпошлина в доход государства в сумме 5 740 рублей (л.д. 44-50, 51-54).

Поскольку претензия ФИО1, направленная 13.03.2018, не была исполнена АО «ЗАЗАВТОРУС», требования о взыскании неустойки и процентов, а также о взыскании разницы в стоимости товара и компенсации морального вреда ранее не предъявлялись, ФИО1 обратился в суд с данным иском. Полагал, что неполучение ответчиком претензии, направленной по юридическому адресу (возвратилась ввиду истечения срока хранения), в силу ст. 165.1 ГК РФ считается доставленной, поэтому заявленные в ней требования, согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть исполнены не позднее 24.03.2018. Однако, ответчик выплатил ему причитающиеся денежные средства лишь 25.11.2019, допустив просрочку в 612 дней.

Кроме того, в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля «ЗАЗ CHANCE TF968K» идентификационный номер №, год выпуска 2013, цвет ЧЕРНЫЙ, ПТС <адрес> №52.12.2019 от 18.12.2019, рыночная стоимость транспортного средства на момент вступления в силу решения суда о возврате денежных средств за некачественный товар составила 405 790 рублей. Учитывая вышеизложенное, полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 151 790 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с АО «Фидес» (ранее АО «ЗАЗАВТОРУС) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, разницу между ценой товара в размере 151 790 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 206 790 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с АО «Фидес» госпошлина в доход бюджета городского округа г. Воронеж в размере 5 517.90 рублей (л.д. 110-113).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда от 06 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении иска. Полагает необоснованным взыскание неустойки и компенсации морального вреда в меньшем от заявленного размере. Кроме того, считает неправомерным отказ во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (л.д. 119-120, 124).

В судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил.

АО «Фидес» явку представителя не обеспечило, направлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного заседания извещены.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы в части отказа во взыскании процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2013 между ФИО1 и ООО «Автотранс+» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль «ЗАЗ CHANCE TF698K», идентификационный номер №, год выпуска 2013, номер двигателя 307000, номер кузова №, цвет черный, ПТС №<адрес>, стоимостью 254000 рублей (л.д. 102, 103).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.01.2019, вступившему в законную силу 23.07.2019, с АО «ЗАЗАВТОРУС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 254 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 127 000 рублей, а всего 381 000 рублей (л.д. 44-50, 51-54).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 29.03.2016 признано имеющим преюдициальное значение для АО «ЗАЗАВТОРУС», т.к. последнее в рамках данного дела привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку являлось импортером автомобиля, следовательно, установленные данным судебным актом обстоятельства являются обязательными для АО «ЗАЗАВТОРУС», которое не было лишено возможности представлять свои доказательства по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Названным решением суда от 29.03.2016 установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к продавцу для разрешения спора в период действия гарантийного срока на автомобиль, а также, что истцом приобретен автомобиль ненадлежащего качества, недостатки обнаружены им в период гарантии, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истцом по юридическому адресу ответчика 13.03.2018 направлена претензия, в которой ФИО1 просил АО «ЗАЗАВТОРУС» возвратить уплаченную за некачественный товар сумму в размере 254 000 рублей (л.д. 11, 105).

Претензия истца ответчиком получена не была и возвращена с отметкой почты России «истечение срока хранения» (л.д.106).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ АО «ЗАЗАВТОРУС» 27.12.2019 переименовано в АО «Фидес» (л.д. 42-43).

Поскольку претензия направлялась, согласно ч.2 ст. 54 ГК РФ по месту регистрации ответчика, а также учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих получению корреспонденции, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчику должно было быть известно о претензии истца. Кроме того, суд учел, что АО «ЗАЗАВТОРУС» являлся участником процесса (третьим лицом и ответчиком) при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел по искам ФИО1 и должен был знать о наличии претензии со стороны ФИО1

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец или уполномоченный индивидуальный предприниматель, несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив факт неисполнения ответчиком, как импортером, законных требований, изложенных истцом в претензии, в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в соответствии с п.1 ст. 23 указанного Закона за период с 24.03.2018 (дата истечения 10-дневного срока) по 25.11.2019 (дата выплаты денежных средств) (612 дн).

Правомерность взыскания неустойки по существу не оспаривается сторонами по делу, апелляционная жалоба касается размера взысканной неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п.п.69, 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами (п.75).

Исходя из системного толкования приведенных выше положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

Неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 21.12.2000 N263-О, от 15.01.2015 N6-О, от 15.01.2015 N7-О.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер задолженности, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, степень вины ответчика в нарушении прав истца, заявление ответчика о снижении неустойки, поведение обеих сторон при урегулировании спора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и о возможности применить положение ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки с учетом действующих в период просрочки исполнения обязательств ставок рефинансирования с 1 554 480 рублей до 50 000 рублей. Взысканная сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст ее правовой природе не компенсационный, а карательный характер. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда первой инстанции по вопросу определения размера денежной компенсации морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом применены правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличении размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Отказывая во взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», по смыслу которых кредитор вправе выбирать между применением неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, одновременное взыскание неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ приведет к двойной ответственности, которая законом не предусмотрена.

Однако, суд не учел, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 пункты 5 – 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 утратили силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, следовательно, за несвоевременный возврат денежных средств, истец имеет право требовать с ответчика проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму оплаченной стоимости товара.

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. Следовательно, с АО «Фидес» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 25.11.2019 в сумме 31 508 рублей.

В связи с изменением размера взысканной судом денежной суммы, подлежит изменению размер госпошлины, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 5 833 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в части размера взысканной госпошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «Фидес» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 25.11.2019 в сумме 31 508 рублей.

Взыскать с АО «Фидес» в доход бюджета городского округа г. Воронеж 5 833 рубля.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии