Решение по делу № 2-7052/2016 от 10.06.2016

Дело №2-7052/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Меликян Г.А.,

с участием представителя истца Смольяниновой Н.В. – Дегтярева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Смольяниновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Смольянинова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каверина А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 893 ММ 134, и водителя Шеина Н.Н., управлявшего автомобилем марки МАЗ 500, государственный регистрационный знак Т 075 АМ 34, и водителя Рамазанова С.Р. Оглы, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каверин А.В., управлявший транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 893 ММ 134.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №..., ответственность виновника ДТП – в ООО «БИН Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым С.Р. Оглы и Смольяниновой Н.В. был заключен договор уступки права требования №...Ц (цессии), согласно которому Рамазанов С.Р. Оглы передал, а Смольянинова Н.В. приняла в полном объеме право требования на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Однако выплата в установленный законом срок произведена не была.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, составила 95407 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без исполнения.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика ООО БИН Страхование» сумму страхового возмещении в размере 102407 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 13312 руб. 91 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Смольянинова Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Дегятреву С.В.

Представитель истца Смольяниновой Н.В. по доверенности Дегтярев С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каверина А.В., управлявшего автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 893 ММ 134, и водителя Шеина Н.Н., управлявшего автомобилем марки МАЗ 500, государственный регистрационный знак Т 075 АМ 34, и водителя Рамазанова С.Р. Оглы, управлявшего автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Каверин А.В., управлявший транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак М 893 ММ 134, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, принадлежащий Рамазанову С.Р. Оглы на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего при управлении транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии ЕЕЕ №..., ответственность виновника ДТП – в ООО «БИН Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ между Рамазановым С.Р. Оглы и Смольяниновой Н.В. был заключен договор уступки права требования №...Ц (цессии), согласно которому Рамазанов С.Р. Оглы передал, а Смольянинова Н.В. приняла в полном объеме право требования на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве исполнения обязательств по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ за переданные в ее пользу права (требования) Смольянинова Н.В. уплатила компенсацию в соответствии с заключением экспертизы, а Рамазанов С.Р. Оглы передал Смольяниновой Н.В. все документы, необходимые для реализации последним принятых им прав (требований).

В силу норм действующего законодательства предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Из ст. 382 ГК РФ не следует, что требования, вытекающие из договора страхования, не могут быть переуступлены в порядке, предусмотренном § 1 Главы 24 ГК РФ. Не имеется абсолютного запрета на уступку прав требования, вытекающих из договоров страхования, и в Главе 24 ГК РФ «Страхование».

Таким образом, нормами гражданского законодательства не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования.

Напротив, в силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший либо страховщик, выплативший ему страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного автомобиля, вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения страховщиком причинителя вреда своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом случае страхователь и выгодоприобретатель являются участниками договора страхования на стороне кредитора, вследствие чего выгодоприобретатель, реализовавший принадлежащее ему право путем подачи заявления страховщику о выплате страхового возмещения, вправе распорядиться причитающейся ему выплатой и уступить право ее требования иному лицу.

В связи с наступлением страхового случая, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные Договором страхования и необходимые для получения в ООО «БИН Страхование» страхового возмещения.

Однако страховщик, в установленные законом сроки, выплату страхового возмещения не произвел.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ. Указанные нормы закона не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения без оснований.

Для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимую экспертную организацию «Авангард», согласно заключению которого №... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, составила 95407 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату, которая осталась без исполнения.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков автомобиля, при рассмотрении дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «Альфа-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, с учетом износа, составляет 103800 руб. 00 коп., без учета износа – 125519 руб. 20 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 121943 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30042 руб. 06 коп.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак Р 262 УЕ 34, вышеуказанное заключение независимой судебной автотовароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

В соответствии со ст. 12 п. 18 пп. а Закона "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П полная гибель имущества потерпевшего наступает, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Пунктом 6.1.1. Методических рекомендаций, утвержденных Минюстом России в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" предусмотрено, что под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равна или превышает 80% его стоимости на момент повреждения.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что после ДТП ремонт автомобиля превышает его фактическую стоимость, следовательно, имеет место полная гибель транспортного средства.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно, не опровергнуто иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика на условиях полной гибели транспортного средства в пользу истца составляет 91900 руб. 94 коп. ( 121943 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля) –30042 руб. 06 коп. (стоимость годных остатков автомобиля)).

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг оценщика, суд исходит из следующего.

Согласно п.14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года (п.23) разъяснено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, были реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что соответствует следующему расчету: 91900 руб. 94 коп./2=45950 руб. 47 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, истец просит о взыскании в свою пользу неустойки в размере 13312 руб. 91 коп., с перерасчетом на дату вынесения решения суда, по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 04.11.2014 года) – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию ООО «БИН Страхование» страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2016 года (истечение 20-ти дневного срока) по 13.09.2016 года (дата вынесения решения суда) в размере 97414 руб. 99 коп., из расчета: 91900 руб. 94 коп. (ущерб) х 1% х 106 (дни просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 00 коп., несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 10 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству ООО «Альфа-Экспертиза» судебные расходы по проведению экспертизы составили в размере 20000 руб. 00 коп., которые определением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2016 года были возложены на ответчика ООО «БИН Страхование».

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта не оплачена, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу ООО «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебных экспертиз в размере 20 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смольяниновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Смольяниновой Н. В. сумму страхового возмещения в размере 91900 руб. 94 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 45950 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смольяниновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения свыше 91900 руб. 94 коп. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Экспертиза» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Е.А. Мягкова