Решение от 24.11.2020 по делу № 33-11190/2020 от 22.10.2020

Судья Кондратьев И.Ю. Дело № 33-11190/2020

Дело № 2-565/2019 УИД 52RS0016-01-2018-005304-16

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах Дураева В.С.,

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года

по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Дураева В.С., к ЗАО "РЕНО РОССИЯ" о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя Дураевой В.С. – Комарова А.В., представителя ответчика – Дмитриева М.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действуя в интересах Дураевой В.С., обратилось в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что 28.11.2015 Дураева В.С. приобрела в ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" автомобиль Renault Duster стоимостью 871 025 руб., изготовителем которого является ответчик ЗАО "РЕНО РОССИЯ". В связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков, 03.09.2018 истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были. Впоследствии в товаре проявились новые недостатки, 26.11.2018 истец направил ответчику письменную претензию с требованием устранить все выявленные недостатки, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просило суд признать неисполнение ответчиком требований истца в организации принятия, доставки автомобиля в рамках гарантии на место ремонта и устранения недостатков в товаре – противоправными; признать недостатки, заявленные в претензии, производственными, которые должны устраняться безвозмездно за счет изготовителя в рамках гарантии; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки 1% за каждый день просрочки с 28.10.2018 до 24.12.2018 в размере 505 194,50 руб., неустойку в размере 8710,25 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 169384 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17 декабря 2019 года иск удовлетворен частично.

С ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу Дураевой В.С. взысканы убытки в виде стоимости ремонта автомобиля в сумме 169384 руб., компенсация морального вреда – 8000 руб., штраф – 10000 руб. и всего 187 384 руб.

С ЗАО "РЕНО РОССИЯ" в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в сумме 10000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "РЕНО РОССИЯ" взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4 887 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в требованиях о взыскании неустойки в размере 8710,25 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Дураевой В.С. – Комаров А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Не отрицает того факта, что с требованиями о взыскании неустойки на отказ ответчика от выплаты убытков Дураева В.С. в установленном порядке не обращалась.

Представитель ответчика – Дмитриев М.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не имеется. Пояснил, что с требованиями о взыскании неустойки на отказ ответчика от выплаты убытков Дураева В.С. в установленном порядке не обращалась.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела 28.11.2015 Дураева В.С. приобрела в ООО "АВТОКОНТИНЕНТ" автомобиль Renault Duster стоимостью 871025 руб., изготовителем которого является ЗАО "РЕНО РОССИЯ" и находится в [адрес].

ООО «Авторен» является дилерским центром автомобилей Renault, и расположено в [адрес].

В процессе эксплуатации автомобиля в течение установленного гарантийного срока истец обнаружил в приобретенном товаре недостатки, в связи с чем, 03.09.2018 направил ответчику письменную претензию с требованием устранить выявленные недостатки и требованием забрать автомобиль на ремонт.

Письмом от 19.09.2018 ответчик предложил истцу предоставить автомобиль для осмотра официальному дилеру в [адрес] Renault - ООО «Авторен» по адресу: [адрес].

26.09.2018 автомобиль истца был осмотрен специалистами дилерского центра по поручению ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на территории дилера Renault ООО «Авторен», по результатам осмотра ответчик согласился безвозмездно устранить заявленные истцом недостатки автомобиля, о чем известил истца в письме от 03.10.2018 и предложил истцу предоставить автомобиль для безвозмездного устранения недостатков в ООО «Авторен».

23.10.2018 ООО «Авторен» на ремонт автомобиль истца не принял, в письме от 14.11.2018 ответчик разъяснил, что дилер не имел права принять автомобиль от передающего автомобиль третьего лица, в отсутствие соответствующих полномочий у данного лица. Истцу предложено предоставить автомобиль лично или оформить надлежащим образом полномочия представителя с правом передачи автомобиля и согласования ремонтных воздействий.

В последующем автомобиль в дилерский центр Renault ООО «Авторен» для проведения работ по устранению недостатков истцом предоставлен не был.

Согласно заключению судебной экспертизы, в автомобиле истца имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составляет 169 384 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных по делу требований, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия в автомобиле недостатков производственного характера и права потребителя на возмещение причиненных ему убытков. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.10.2018 до 24.12.2018, признании неисправностей в автомобиле производственными недостатками, признании действий ответчика по непринятию автомобиля истца на ремонт противоправными, суд исходил из того, что автомобиль в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» истцом не предоставлялся, просрочка исполнения обязательства возникла не по вине ответчика, которым были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 8710,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения и до даты фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции исходил из установленного факта не предоставления истцом автомобиля в ЗАО «РЕНО РОССИЯ» для выполнения ремонтных работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по устранению недостатков возникла не по вине ответчика, которым были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательств по устранению выявленных дефектов, тогда как действия истца и его представителя являются одной из форм злоупотребления правом в силу ст. 10 ГК РФ, которые искусственно создают правовой конфликт. Также суд исходил из заявленного истцом основания иска, как превышение ответчиком сроков устранения недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы жалобы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В силу установленного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа диспозитивности, каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст.4 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет иска (материально-правовое требование), основание иска (обстоятельства, на которых основано данное требование) и цену иска (ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (статья 39 ГПК РФ).

Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу (изготовителю) при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска.

Обращаясь с требованиями о взыскании неустойки в размере 8710,25 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты принятия судом решения и до даты фактического исполнения обязательства, истец указал в качестве основания иска превышение ответчиком сроков устранения недостатков товара.

Установив, что автомобиль истцом изготовителю ЗАО «РЕНО РОССИЯ» для выполнения работ по устранению недостатков не предоставлялся, и ответчик не отказывал истцу в устранении выявленных потребителем в товаре недостатков, просрочка в исполнении обязательств по устранению недостатков возникла не по вине ответчика, а ввиду просрочки истца, тогда как изготовителем были предприняты надлежащие меры для исполнения обязательств, принимая во внимание, что действия истца и его представителя фактически направлены на искусственное создание правового конфликта и являются одной из форм злоупотребления правом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанных требований.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что основание для взыскания с ответчика неустойки, истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не изменялось, соответствующих требований о взыскании неустойки ввиду неисполнения обязанности по возмещению ущерба (убытков) истцом в установленном законом порядке не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что требования истца о взыскании неустойки не были рассмотрены судом, также являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Указанные требования рассмотрены судом, в удовлетворении требований истцу отказано.

Аргументы заявителя жалобы о неправильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и неверно произведенной судом оценке доказательств, также подлежат отклонению, поскольку выражают общее несогласие с выводами суда и основанием для отмены или изменения судебного постановления не являются.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░