Решение от 10.10.2018 по делу № 33-2336/2018 от 17.09.2018

Судья Уенкова О.Г. Дело № 33-2336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» октября 2018 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2018 года по иску Тихомировой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Тихомирова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», мотивировав требования тем, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие». Истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была. Согласно заключению № 289-17 от 7 ноября 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 441285,15 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования истца удовлетворены не были. Истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 21 июля 2018 года иск Тихомировой О.В. удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Тихомировой О.В. взысканы страховое возмещение в размере 306800 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 6568 руб.

С решением суда не согласно ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; выражая несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагает заключение эксперта недопустимым доказательством; ссылается на то, что эксперт, установив наличие блокирующего удара транспортных средств, необоснованно не принял во внимание то, что передний бампер автомобиля Хендэ остался несорванным; определяя характер нанесения удара как правое боковое, эксперт не учел, что фара передняя правая осталась неповрежденной, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об ином механизме столкновения; указывает, что эксперт не изучил детально механизм образования глубокой вмятины на переднем бампере, который необоснованно отнес к заявленном событию; ссылается на то, эксперт проигнорировал наличие на кузове автомобиля наслоения темного вещества; при таких обстоятельствах считает отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснованным. Просит принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо ФИО1, представитель третьего лица ООО «НСГ-РОСЭНЕГО» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Выслушав истца Тихомирову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из изложенных в жалобе доводов, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, видимые из которых отражены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не установлено.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у истца в ООО «СК «Согласие», у ФИО1 в ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО».

22 сентября 2017 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о произошедшем событии в порядке прямого возмещения убытков, предоставив необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В этот же день поврежденный автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 378286/17-ПР от 19 октября 2017 года, составленному ООО «ВПК-А» на основании акта осмотра от 22 сентября 2017 года по заказу страховщика, повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года.

Письмами от 26 октября 2017 года и 20 ноября 2017 года ООО «СК «Согласие» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылками на выводы заключения ООО «ВПК-А».

По инициативе истца транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «АльфаЛогика» 20 октября 2017 года и 3 ноября 2017 года, о чем составлены соответствующие акты осмотра транспортного средства, на основании которых ООО «АльфаЛогика» составлено экспертное заключение № 289-17 от 7 ноября 2017 года, согласно которому направление, расположение и характер повреждений транспортного средства истца имеют единый механизм следообразования и не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2017 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 441285,15 руб.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «АльфаЛогика» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО. Претензия получена адресатом 16 марта 2018 года.

Письмом от 22 марта 2018 года ООО «СК «Согласие» повторно сообщило об отказе истцу в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

По ходатайству представителя ответчика с целью определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам ДТП от 18 сентября 2017 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 14 мая 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта № 93/2018 от 8 июня 2018 года эксперт ФИО2 пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле истца не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 18 сентября 2017 года и могли быть получены при контакте с автомобилем Субару Импреза. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, являющихся следствием ДТП от 18 сентября 2017 года и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306800 руб.

Разрешая спор, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 935-936 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив имеющие значение для дела обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере, определенном с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

С выводом суда и мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы, выражают субъективную позицию ответчика и основанием для отмены правильного по существу решения суда служить не могут.

Исследование в рамках судебной экспертизы, назначенной ИП ФИО2, проведено с учетом обстоятельств ДТП, на основании материалов настоящего гражданского дела и административного материала, с учетом актов основных и дополнительных осмотров транспортного средства истца, представленных истцом и ответчиком, и фотоматериалов к ним. Заключение содержит подробное описание исследования характера имеющихся на автомобиле повреждений и механизма их образования, которые сопоставлены с заявленными обстоятельствами ДТП. Выводы экспертизы обоснованы, проверяемы и понятны. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Сделанные в заключении выводы эксперт ФИО2 поддержал в суде первой инстанции, дал исчерпывающие ответы на все постановленные перед ним вопросы.

Заключение эксперта ИП ФИО2 № 93/2018 от 8 июня 2018 года отвечает требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов, вопреки доводам жалобы, не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы жалобы относительно механизма образования повреждений, с утверждением о том, что при заявленных обстоятельствах должен был быть сорван передний бампер автомобиля истца, должна была быть повреждена фара передняя правая и не могла образоваться значительная вмятина на переднем крыле, а также со ссылками на то, что экспертом не дана оценка наличию на кузове транспортного средства истца наслоения темного вещества, судебная коллегия приходит к выводу, что такие доводы выражают субъективный анализ представителем ответчика обстоятельств ДТП, однако выводов судебной экспертизой они не опровергают и не являются основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством. Все приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно выводов и мотивов судебной экспертизы были предметом исследования в суде первой инстанции, эксперт подробно описал мотивы своих выводов и пояснил, что в заключении содержится исследование места контакта транспортных средств; как видно из фотоматериалов, размещенных в заключении, бампер передний имеет повреждения в виде деформации в правой части с образованием вмятины и отчетливо видно, что он сорвался в левой части с точек крепления; поскольку удар пришелся в выступающую часть автомобиля истца – крыло переднее левое колесом автомобиля Субару, поэтому фара передняя левая не повреждена; при этом значительная вмятина на крыле автомобиля истца образовалась от удара колеса автомобиля Субару, имеющего большую жесткость в сравнении с бампером; от удара которого и образовались наслоения вещества темного цвета. Доказательств, безусловно свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах, с учетом достаточной ясности, полноты и обоснованности заключения ИП ФИО2, а также исчерпывающих ответов эксперта на поставленные вопросы, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 ГПК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░