Решение по делу № 8Г-7982/2024 [88-8227/2024] от 07.08.2024

                                                           № 88-8227/2024

№ 2-400/2021

№ 13-9/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                         12 сентября 2024 г.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведевой Е.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску военного прокурора Биробиджанского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2024 г., апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 5 июня 2024 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, в обоснование требований указав, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2021 г. на Минобороны России возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г. произвести капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по <адрес>.

Постановлением МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 20 февраля 2023 г. в отношении Минобороны России возбуждено исполнительное производство №

Выполнение строительно-монтажных работ в отношении объекта недвижимости за счёт средств федерального бюджета представляет собой длительный процесс, регламентированный законодательством Российской Федерации. Заключение государственного контракта, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту, возможно только при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств. В противном случае, контракт считается не обеспеченным лимитами и заключённым в нарушение бюджетного законодательства.

Спорный многоквартирный дом включён в региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории ЕАО на 2014-2043 гг., утверждённую постановлением правительства ЕАО от 22 апреля 2014 г. №. Срок проведения капитального ремонта определён на 2041-2043 гг. Таким образом, Минобороны России предпринимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Кроме того, Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также осуществляются мероприятия по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур.

В связи с этим отсрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, необходимость её предоставления возникла при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий не по вине Минобороны России.

Заявитель просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2026 г.

Определением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Суда Еврейской автономной области от 5 июня 2024 г, заявление Минобороны России о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 5 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Минобороны России в лице представителя Иванова Л.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на наличие исключительных обстоятельств, в связи с которыми исполнить решение суда в установленные сроки не представляется возможным.

В возражениях на кассационную жалобу военный прокурор Биробиджанского гарнизона просит постановленные судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу Минобороны России – без удовлетворения.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, кассационный суд оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 5 февраля 2021 г. на Минобороны России возложена обязанность в срок до 31 декабря 2022 г. выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, с перечислением вида и объёма необходимых работ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 июня 2021 г. решение суда в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 20 января 2023 г. в отношении должника Минобороны России возбуждено исполнительное производство №, которое передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО и принято к исполнению 20 февраля 2023 г.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Минобороны России и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о наличии препятствий, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в разумный срок, в этой связи пришел к выводу о том, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда от 2021 г. до конца 2026 г., не будет отвечать задачам исполнительного производства и снизит эффективность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в их правильности не вызывают, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Довод заявителя о принятых Минобороны России мерах по исполнению судебного решения со ссылкой на региональную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, которой установлен срок проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома на 2041-2043 гг., не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о принятии должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Исполнение же решения суда в соответствии с региональной программой спустя 20 лет со дня вынесения судебного акта явно не будет отвечать целям и задачам гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).

Ссылка заявителя на проведение Минобороны России специальной военной операции, безусловным основанием для отмены судебных постановлений также не является, поскольку обязанность исполнить вступившее в законную силу решение суда от 2021 г. у Минобороны России возникла в силу статьи 13 ГПК РФ до начала её проведения.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 13 февраля 2024 г., апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                            Е.А. Медведева