Решение от 23.05.2024 по делу № 22-1331/2024 от 25.03.2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-1331/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                                      23 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе председательствующего        Быкова В.А.,

судей                Вергасова М.А., Волковой Л.В.,

при помощнике судьи,     Плотниковой Н.А.,

секретаре            Колтыпине Д.А.,

с участием

    прокурора            Понкратовой Е.Г.,

адвокатов            Порайко В.В., Гончаровой Н.В.,

осужденного            Баранова Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя транспортного прокурора Яковлева В.А., апелляционным жалобам адвокатов Гончаровой Н.В., Порайко В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 12 декабря 2023 года, которым

Баранов Д.Ю., <данные изъяты>,

осужден

по ст. 291 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание Баранову Д.Ю. постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в ч.5 ст.73 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Понкратовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Гончаровой Н.В., Порайко В.В., осужденного Баранова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Баранов Д.Ю. осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение действий входящих в его должностные полномочия, а также за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) на общую сумму 29 200 рублей.

Преступление совершено в период с 28 августа 2021 ода по 27 сентября 2022 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Баранов Д.Ю. свою вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель транспортного прокурора Яковлев В.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенным нарушении уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд, квалифицируя действия Баранова Д.Ю. как дача взятки должностному лицу за совершение незаконных действий (бездействия, не указал за совершение каких конкретных заведомо незаконных действий, а также бездействия осуществлялась дача взятки осужденным. Ссылаясь на ч.1 ст.252 УПК РФ, отмечает, что суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, но в нарушение этих требований суд указал в приговоре, что взяткополучателем является ФИО1 При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом необоснованно принято решение о возвращении Баранову Д.Ю. сотового телефона, поскольку он является средством совершения преступления, связи с чем, должен подлежать конфискации. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.В., не соглашаясь с приговором, считает его не законным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что Барановым Д.Ю. представлены договоры, в соответствии с которыми ООО «Инвест Трафик», ООО «Ши Лес» и «Лес Ши» предоставляются вагоны для разгрузки леса на срок 21 день, учитывая, что изготовление фитосанитарного сертификата составляет 3 дня, у него не было необходимости в ускорении их выдачи. Судом не выяснялся вопрос относительно штрафных санкций. Обращает внимание, что судом не установлено какие именно незаконные действия совершала ФИО1., не указано какие конкретно сертификаты она выдавала. Полагает, что ФИО1 не совершала незаконных действий. Просит приговор отменить, Баранова Д.Ю. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Порайко В.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене. Отмечает, что судом не опровергнуты показания Баранова Д.Ю. о наличии у него с ФИО1 романтических отношений и что он, передавал ей денежные средства в качестве подарка. Заявляет о неверной квалификации его действий. Указывает, что ФИО1 не имела полномочий ускорять выдачу фитосертификатов, а также делать лабораторные заключения по качеству проб продукции, данные функции выполняли сотрудники ФГБУ «Хабаровского референтного центра Россельхознадзора», на которых возложена обязанность по производству экспертиз взятых проб. Кроме того, ФИО1 не имела возможности без положительного заключения вышеуказанной организации выдать фитосертификат. Суд, установив наличие предварительного сговора о даче Барановым Д.Ю. взятки ФИО1 за незаконные действия, не установил о каких размерах, сроках и действиях они договаривались. Указывает, что отсутствие конкретной договоренности может свидетельствовать о наличии ряда тождественных самостоятельных действий и влияет на правильную квалификацию действий Баранова Д.Ю. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Баранова Д.Ю. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

    Осужденный Баранов Д.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, вместе с тем не отрицал, что переводил государственному инспектору отдела карантина растений Управления Россельхознадзора ФИО1 денежные средства, в качестве подарка, займа, поскольку состоял с ней в отношениях. Указал на законность полученных фитосанитарных сертификатов, ввиду наличия заключений Референтного центра.

    Из показаний Баранова Д.Ю., данных на предварительном следствии следует, что в силу должностных обязанностей оформлял документы на экспорт леса, в связи с чем, работал в тесном контакте с сотрудниками Россельхознадзора и Референтного Центра. Между ним и ФИО1 была договоренность о даче взятки путем безналичного перевода денежных средств на карты ей и матери, за ускоренную выдачу фитосанитарных сертификатов (далее ФСС). Сумма не оговаривалась, составляла около 100 рублей. В период с 13 сентября 2021 года по 27 сентября 2022 года перевел в качестве взятки 21 200 рублей. 21 августа и 03 ноября 2021 года, а также 17 сентября 2022 года, давал в долг денежные средства в суммах 2000 и 5000, 1000 рублей, которые ФИО1 вернула наличными.

    При проведении очной ставки с ФИО1 Баранов подтвердил свои показания.

    Впоследствии Баранов Д.Ю. их изменил, пояснил о наличии между ним и ФИО1 отношений и оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Суд, отвергая доводы Баранова Д.Ю., расценил их как способ защиты, положил его первоначальные показания в основу обвинительного приговора, обоснованно признав их допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Перед допросом ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также право не свидетельствовать против себя. Кроме того, допрос осужденного проводился в присутствии защитника, замечаний по проведению допроса, а также содержанию протоколов на предварительном следствии заявлено не было.

Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов судом не установлено. Каждый процессуальный документ подписан им и защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

    Из показаний ФИО1 следует, что в силу своих должностных обязанностей досматривала подкарантинную продукцию, выдавала ФСС. Для его получения собственник подает заявку на досмотр леса с указанием объема и места нахождения, после обработки и назначения даты, на место выезжает инспектор Управления совместно с сотрудником ВНИИКРа или Референтного Центра. В ходе выезда досматривается продукция, составляется этикетка, отбираются образцы, по результатам исследования составляется заключение, на основании которого выдается ФСС. Баранов Д.Ю. по своей работе, неоднократно обращался в Управление с заявками на получение ФСС, где они и познакомились. Он просил ее о скорейшем рассмотрении заявок, но договоренностей о даче взятки не было. Через некоторое время Баранов Д.Ю. перевел ей на банковскую карту денежные средства, и она поняла, что это благодарность за выдачу ФСС в кротчайшие сроки. В дальнейшем, он также неоднократно переводил на карту ей и матери денежные средства в качестве благодарности, в общей сумме 21 200 рублей. В остальной части, денежные средства были взяты в долг, которые она впоследствии вернула. Указала о том, что все ФСС законно выданы Баранову Д.Ю.

    Впоследствии ФИО1. изменила свои показания, отрицала получение взятки, пояснив о наличие между ними отношений, а денежные средства, поступившие от Баранова Д.Ю. – подарок.

    Суд первой инстанции, с приведением соответствующих мотивов дал надлежащую оценку показаниям ФИО1 обоснованно взял за основу ее первоначальные показания, поскольку они полностью согласуются с первоначальными показаниями Баранова Д.Ю., а также другими доказательствами подробно приведенными в приговоре.

    Из протокола осмотра сотового телефона Баранова Д.Ю., осмотра документов, содержащих сведения о движении денежных средств по счетам, следует, что ФИО1 отправляла ему номер телефона своей матери ФИО2 на которые Баранов Д.Ю. также переводил денежные средства, а общение между ними проходило в деловом стиле.

    С учетом показаний ФИО1., согласно которым Баранов Д.Ю. просил ее ускорить выдачу ФСС, а также сведений полученных в ходе осмотра телефона Баранова Д.Ю., доводы стороны защиты об отсутствии необходимости быстрой выдачи ФСС являются необоснованными.

    Свидетель ФИО1 не отрицала факт получения денежных средств на банковскую карту от Баранова Д.Ю., однако причины, по которым деньги поступали, ей не известны.

    Вопреки доводам апелляционных жалоб размер взятки определен судом верно, при это доводы осужденного о займе ФИО1 денежных средств опровергаются как показаниями Баранова Д.Ю., ФИО1 о даче взятки за выдачу ФСС, так и материалами дела, согласно которым ООО «Инвест Трафик», ООО «Ши Лес» и «Лес Ши» в указанный период обращались с заявками о досмотре и выдаче ФСС после проведения и получения которых, переводились денежные средства. При этом доводы Баранова Д.Ю. о возвращении ему ФИО1 денежных средств объективно не подтверждается материалами дела, не представлено указанных доказательств суду первой и апелляционной инстанции.

    Из показаний ФИО3 следует, что для получения ФСС подается заявка в Управление Россельхознадзора для проведения досмотра. После этого сотрудник, заказчик и представитель экспертной организации выезжают на досмотр, инспектор составляет Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), отбирает пробы, которые упаковывает в сейф пакет, заполняет этикетку и передает сотруднику ВНИИКРа или Референтного центра, который присутствовал при досмотре. Экспертная организация проводит экспертизу, выдает заключение, которое вносится в систему. После заказчик подает заявление на выдачу ФСС к которому прикладывает заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, договор или контракт на основании которого производится вывоз продукции, дополнительно акт обеззараживания. ФСС выдает инспектор.

    Из показаний ФИО4 следует, что она неоднократно выезжала с ФИО1 и Барановым Б.Ю. на досмотр подкарантинной продукции. Один раз ФИО1 попросила ее отобрать пробы, что она и сделала.

    При проведении очной ставки с ФИО1 последняя подтвердила факт невыезда для осмотра и отбора проб продукции Баранова Д.Ю., вместе с тем указала, что на следующий день самостоятельно выехала на досмотр.

    Свидетели <данные изъяты> пояснили порядок отбора проб и проведение экспертиз подкарантинной продукции. Указали, что отбор проб проводит сотрудник Россельхознадзора в присутствии сотрудников ФГБУ «Хабаровского референтного центра Россельхознадзора», которые впоследствии упаковываются и передается для экспертизы.

    Свидетели <данные изъяты> разъяснили должностные права и обязанности инспектора Россельхознадзора, а также порядок оформления и выдачи ФСС.

    Также вина осужденного подтверждается объективными доказательствами, приведенными в приговоре – протоколами осмотра, обыска, письменными документами – приказами Руководителя Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО и Магаданской области № 179/л от 31 марта 2021 года, 112 от 02 апреля 2021 года, должностным регламентом государственного инспектора отдела фитосанитарного надзора, контроля качества и безопасности зерна, согласно которым ФИО1 назначена на должность федеральной государственной гражданской службы, в должностные обязанности которой входило осуществление надзора за юридическими лицами в области карантина растений, регистрация и проверка поступающих заявок, а также оформление фитосанитарных сертификатов.

    Судом не установлено оснований самооговора Баранова Д.Ю., не было установлено оснований к его оговору свидетелями, не усматривает таковых и судебная коллегия.

    Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Имеющиеся доказательства по делу в совокупности оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Между тем, выводы суда, в части квалификации действий Баранова Д.Ю.. противоречат положениям уголовного закона и фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции.

Суд квалифицировал действия Баранова Д.Ю. по ч.3 ст.291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействий).

Согласно приговору суд признал доказанным, что Баранов Д.Ю. лично дал взятку в виде денег должностному лицу – государственному инспектору отдела государственного земельного надзора и семенного контроля (г. Хабаровск) Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО и Магаданской области, за совершение действий входящих в ее служебные полномочия, выразившиеся в беспрепятственной и ускоренной выдаче ФСС, а также совершение заведомо незаконных действий и незаконного бездействия, выразившегося в не проведении в установленном порядке мероприятий по контролю, в том числе с невыездом для отбора проб и образцов и последующее незаконное подписание и выдача ФСС в период с 28 августа 2021 года по 26 сентября 2022 года в сумме 29 200 рублей.

По мнению органа предварительного следствия Баранов Д.Ю. дал взятку должностному лицу в общей сумме 29200 рублей как за совершение законных действий, входящих в служебные полномочия, так и за совершение заведомо незаконных действий и бездействие и его действия квалифицированы как единое продолжаемое преступление.

При этом в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано место, время, способ и сумма денежных средств переданных за незаконное бездействие, когда оно имело место быть и в чем выразилось, равно, как и не расписаны указанные обстоятельства по даче взятки за незаконные действия.

Таким образом, из приговора не следует когда и при каких обстоятельствах должностным лицом были совершены незаконные действия (бездействия) за которые переданы денежные средства и их сумма, поскольку как за законные действия, так и незаконные действия, а также бездействие получена общая сумма 29200 рублей. Не указаны они и органом предварительного следствия.

Уголовная ответственность за дачу взятки за законные действия, в сумме не превышающей 150 000 рублей, предусмотрена ч.2 ст.291 УК РФ, в то время как дача взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) в сумме превышающей 10 000 рублей предусмотрена ч.3 ст.291 УК РФ.

Следовательно, для квалификации действий по ч.3 ст.291 УК РФ, необходимо установить, что денежные средства за совершение заведомо незаконных действий и бездействий переданы в сумме более 10 000 рублей.

Кроме этого, незаконность действий (бездействий) должностного лица, по мнению органа предварительного следствия и суда, заключалась в невыезде на место хранения карантинной продукции для отбора проб и последующая, в связи с этим, незаконная выдача ФСС.

В соответствии с п.п.7,7.1,8 Приказа Минсельхоза России от 12 января 2022 года № 7 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» для выдачи ФСС заявители подают заявление на выдачу ФСС, копию договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации (в случае заключения указанного договора (контракта); копию документа, удостоверяющего личность заявителя, являющегося физическим лицом; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

ФСС выдаются на основании заявления и заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции и акта карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством РФ в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Таким образом, невыезд инспектора на место хранения древесины для отбора проб, их отбор сотрудником Референтного Центра, при наличии положительного заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, вопреки выводам суда не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица, и не указывает на незаконность выдачи ФСС.

Помимо этого, уголовная ответственность по ч.3 ст.291 УК РФ предусмотрена за дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом взяткодатель должен осознавать, что дает взятку должностному лицу именно за совершение последним незаконных действий (бездействий).

Вместе с тем, из приведенных в приговоре доказательств не следует, что между Барановым Д.Ю. и ФИО1 заранее была достигнута договоренность на дачу взятки за ее невыезд для отбора проб, а также незаконную выдачу ФСС. При этом денежные средства передавались за ФСС, а сам факт незаконности их оформления умыслом Баранова Д.Ю. не охватывался, и доказательства этому в приговоре отсутствуют.

Таким образом, осужденный Баранов Д.Ю. не осознавал каким путем (законным или незаконным) будет решаться поставленный перед ФИО1 вопрос о выдаче ФСС, и не представлено доказательств того, что Баранов Д.Ю. осознавал, что взятка дается именно за ее незаконные действия (бездействия).

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о даче взятки Барановым Д.Ю. за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействие).

Вместе с тем, поскольку Баранов Д.Ю. в рамках возникшей договоренности, путем безналичного перевода на расчетные счета ФИО1 Павленко И.В. дал взятку должностному лицу государственному инспектору отдела карантина растений Управления Россельхознадзора ФИО1 в сумме 29 200 рублей, то есть в значительном размере, за совершение в его пользу действий, входящих в ее служебные полномочия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Баранова Д.Ю. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.2 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Такая переквалификация не ухудшает положение осужденного, не ущемляет его право на защиту.

Все доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается и судебная коллегия. Умысел Баранова Д.Ю. был направлен на дачу взятки должностному лицу за выдачу ФСС, то есть за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия.

За указанные действия Барановым Д.Ю. была перечислена взятка в сумме 29 200 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ образует значительный размер.

В связи с переквалификацией действий Баранова Д.Ю. судебная коллегия назначает ему наказание в соответствии со ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ учитывает характер и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитываются и такие цели назначения наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64 УК РФ, поскольку не считает совокупность смягчающих наказание обстоятельств или какое-либо из них исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации преступных намерений, мотива, цели совершения преступления, личности виновного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности, имущественного положения осужденного и его семьи, конкретных обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости судебная коллегия приходит к выводу о назначении Баранову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере пятикратном суммы взятки.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, характеристику личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества.

Суд считает возможным применить к подсудимому положение ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных частью 5 указанной статьи, которые будут способствовать дальнейшему исправлению подсудимого.

Вопреки доводам прокурора оснований для конфискации сотового телефона Баранова Д.Ю., который по мнению автора апелляционного представления являлся средством совершения преступления, не имеется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 11 постановления от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, в том числе использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ не допускает произвольного ограничения права собственности, поскольку предусматривает применение по судебному решению конфискации приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства имущества, лишь, если таковое признано орудием, оборудование или иным средством совершения преступления (определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 146-О).

По смыслу закона к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Сведений о том, что преступление Барановым Д.Ю. совершено с использованием сотового телефона в приговоре не содержится, судом данные обстоятельства установлены не были, не указаны и органом предварительного следствия.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для конфискации указанного сотового телефона.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

По смыслу закона суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

В нарушение этих требований суд указал в приговоре, что взяткополучателем является ФИО1 достоверно зная, что в отношении указанного лица дело не было рассмотрено.

Вместе с тем, 12 апреля 2024 года приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ по факту получения взятки от Баранова Д.Ю., в связи с чем, оснований для исключения из приговора указание на личные данные ФИО1 не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.3 ░░.291 ░░ ░░ ░░ ░.2 ░░.291 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 146 000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               

░░░░░