Решение от 03.07.2019 по делу № 22-1971/2019 от 05.06.2019

    Председательствующий: Матыцин А.А.                22-1971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Исаханова В.С., Ушакова А.В.,

при секретаре Эюбовой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жилькова О.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

Жильков О. Е., <...> г.р., уроженец д. <...> Омской области, судимый <...> Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде 280 часов обязательных работ заменена на 35 дней лишения свободы, освобожден <...> по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

    В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Жилькову О.Е. назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...> с зачетом времени содержания осужденного под стражей с <...> по <...> согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания.

Мера пресечения Жилькову О.Е. оставлена прежней – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО г. Омска. С осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано <...> рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 - <...> рублей. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Исаханова В.С., изложившего обстоятельства дело и содержание апелляционной жалобы, пояснения осужденного Жилькова О.Е., адвоката Ермолаевой И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., просившей приговор оставить без изменений, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Жильков О.Е. осужден за две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одна из которых совершена с банковского счета. Преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Жильков О.Е. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, поскольку, как он считает, его действия в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», должны быть переквалифицированы с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по которой ему должно быть назначено более мягкое наказание.

    На апелляционную жалобу государственным обвинителем Алиповой А.А. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, Жильков О.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были понятны. Суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В приговоре правильно сделан вывод о виновности Жилькова О.Е. в совершении указанных преступлений. Участниками процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции квалификация и виновность осужденного не оспаривались.

    Изложенные в апелляционной жалобе доводы Жилькова О.Е. о несогласии с квалификацией его действий по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ связаны с оценкой фактических обстоятельств дела, а потому, в силу ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ не могут быть приняты во внимание. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

            В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    Назначенное Жилькову О.Е. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, кроме того, судом, в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Жилькова О.Е. рецидива преступлений.

    Суд не нашел оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ч.6 ст.15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. Вид исправительного учреждения, определен судом верно в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

    Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом апелляционной инстанции, не усматривается.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░