Решение по делу № 33-25841/2023 от 19.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25841/2023 78RS0009-01-2022-006405-87 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                    г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.,
судей	Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.,
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1293/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску <...> к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., выслушав объяснения истца Фролова В.Н., представителя ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» - <...> изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<...> обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», в котором просит взыскать неустойку (пени) в сумме 6507072 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом, почтовые расходы по направлению писем и претензии заказными ценными письмами с уведомлением в сумме 758 рублей 42 копейки, расходы по оплате осмотров объекта и оформления актов осмотров специалистами ООО «Авангард оценочная компания» в сумме 16750 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по которому истец свои обязательства по оплате стоимости объекта исполнил в полном объёме, однако ответчик неоднократно устранял недостатки и не передал истцу в установленный договором срок квартиру, что привело к нарушению его прав и законных интересов, как потребителя, в связи с чем вынужден обратится в суд.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2023 года постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», ИНН: №..., в пользу <...>, ИНН: №..., неустойку за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 1400000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф 710000 рубля, расходы по оплате услуг специалиста 7750 рублей, почтовые расходы 758 рублей 42 копейки, а всего 2138508 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», ИНН: №..., в бюджет Российской Федерации государственную пошлину 15500 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», ИНН: №..., отсрочку исполнения решения суда по делу №... по <дата> (включительно)».

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

<...> в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

В силу статьи 429 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Учитывая положения названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд первой инстанции квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как договор купли-продажи недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, указав также, что к отношениям сторон применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

Споры, вытекающие из договора купли-продажи будущей вещи, разрешаются в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4).

Судом первой инстанции установлено и из материалов следует, что <дата> ООО «Новый элемент» (продавец) и <...> (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи №..., согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры номер №..., общей площадью (без учёта площади балконов, лоджий и террас) 45.50 м?, на №... этаже, состоящей из №... комнаты, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 16-23).

В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет подписан на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 11 календарных дней с момента осуществления государственной регистрации права собственности продавца в отношении квартиры, но не позднее 30 января 2021 года при условии наступления следующих событий: регистрации права собственности продавца в отношении квартиры; выполнения покупателем обязанностей, указанных в пунктах 2.5, 3.3 договора.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора стороны договорились, что цена квартиры по основному договору составляет 12513600 рублей, НДС не облагается.

Соглашением №... об обеспечении исполнения обязательства к предварительному договору купли-продажи квартиры №№... от <дата>, заключённым между ООО «Новый элемент» (сторона-1) и <...> (сторона-2), в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, статьи 381.1 ГК РФ обеспечением исполнения стороной-2 своих обязательств по заключению договора купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи квартиры №... от <дата>, является денежная сумма (обеспечительный взнос), в размере 12513600 рублей (л.д. 134).

<...> обязательства по предварительному договору от <дата> исполнил в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями №... от <дата> и №... от <дата> (л.д. 35-36).

<дата> ООО «Новый элемент» (продавец) и <...> (покупатель) подписали акт осмотра к предварительному договору купли-продажи квартиры №... от <дата>, в соответствии с которым при осмотре сторонами выявлено несоответствие качества квартиры условиям предварительного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов (л.д. 41).

<дата>, <дата> и <дата> повторно проведены осмотры квартиры, в результате которых выявлены дефекты, что подтверждается приложением №... к акту осмотра и заключениями специалиста ООО «Авангард оценочная компания» №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата> (л.д. 41-80).

<дата> и <дата> ООО «Новый элемент» уведомляло <...> об устранении недостатков и готовности заключить основной договор купли-продажи, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности ООО «Новый элемент» на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 136-137).

<дата> ООО «Новый элемент» (продавец) и <...>покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры №..., согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру №... общей площадью 45.5 м?, на №... этаже, кадастровый №..., расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37-40).

Актом о зачёте встречных однородных требований, подписанным <дата> ООО «Новый элемент» (Сторона-1) и <...> (Сторона-2), стороны проводят зачёт встречных однородных требований на сумму 12513600 по следующим обязательствам: с момента подписания настоящего акта обязательства стороны-2 перед стороной-1 по оплате цены договора купли-продажи №... от <дата> в размере 12513600 рублей прекращается полностью; с момента подписания настоящего акта обязательства стороны-1 перед стороной-2 по возврату обеспечительного взноса по соглашению №... об обеспечении исполнения обязательства от <дата> прекращается полностью на сумму 12513600 рублей (л.д. 135).

<дата> <...> направил в адрес ООО «Новый элемент» претензию об уплате неустойки за нарушения срока передачи квартиры, расходов на оплату участия специалистов и почтовых расходов, в ответ на которую <дата> ООО «Новый элемент» отказало в перечислении в связи с неправомерным привлечением продавца к ответственности (л.д. 105-111).

ООО «Новый элемент», ОГРН: №..., сменило наименование на ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский».

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в результате заключения предварительного договора купли-продажи квартиры, которая приобретена продавцом на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №... от <дата>, при этом истцом по предварительному договору купли-продажи внесены денежные средства в размере стоимости квартиры.

Истец заявил неустойку за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере 6507072 рублей.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание, что обязательства ответчиком не исполнены в срок, просрочка составила с <дата> по <дата>, то у истца возникли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки с ООО «Специализированный застройщик «Сэтл Петровский», которая составляет 6507072 рубля (12513600*0.5%*104). Суд пришел к выводу, что неустойку, присуждаемую в пользу истца, необходимо понизить с учетом положения статьи 333 ГК РФ до 1400000 рублей.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ, статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины застройщика, фактических обстоятельства дела, незначительного времени просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал штраф, который составляет 710000 рублей (1400000+20000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату участия специалистов в сумме 7750 рублей, почтовые расходы на сумму 758 рублей 42 копейки.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 15500 рублей.

С учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 (редакция от 30 сентября 2022 года), суд предоставил отсрочку исполнения решения суда по делу №2-1293/2023 по 30 июня 2023 года (включительно).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что по заключенному между сторонами предварительному договору истцом был внесен обеспечительный платеж, который не является предварительной оплатой и соответственно отсутствуют основания для признания предварительного договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и, следовательно, до заключения основного договора <дата> у ответчика отсутствовала обязанность по передаче квартиры истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 г. N 20-КГ23-10-К5).

Указанные положения закона, а также их разъяснения при рассмотрении дела судом первой инстанции были применены правильно. При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно независимо от наименования договора установил его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Так, заключенным между сторонами договором, хотя и поименованным как предварительный, предусмотрены обязанность ответчика заключить основной договор и передать истцу квартиру не позднее <дата> и обязанность истца как покупателя в полном объеме до заключения в будущем договора купли-продажи оплатить полную стоимость этой квартиры. При этом обязанность покупателя по полной оплате стоимости квартиры исполнена до подписания основного договора в полном соответствии с п. 3.2 предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является основным договором купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении утверждения ответчика о возможности взыскания с него неустойки только, начиная с <дата>, а именно с даты когда был заключен между сторонами основной договор, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой и инстанции правомерно взыскал с ответчика моральный вред, поскольку действиями ответчика истцу как потребителю именно в связи с нарушением срока заключения основного договора купли-продажи причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которого судебная коллегия с учетом длительности нарушения права полагает возможным определить равным 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с указанным решением суда первой инстанции, полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка.

Отклоняя довода апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки в виду того, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1400000 рублей, учитывая период допущенной просрочки, цену объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг специалиста ООО «Авангард оценочная компания» <...> предоставил: заключения специалиста №... от <дата>, №... от <дата>, №... от <дата>; кассовые чеки об оплате ООО «Авангард оценочная компания» за консультацию специалиста 7750 рублей; кассовые чеки об оплате ООО «Авангард оценочная компания» за оформление заключений специалистов 9000 рублей (л.д. 45-80, 85-94).

Суд первой инстанции частично удовлетворил, поскольку при направлении претензии истец просил в добровольном порядке перечислить расходы на оплату участия специалистов в сумме 7750 рублей, которые и взысканы с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебной коллегией не усматривается.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для изменения определенной судом суммы взысканных расходов на оказание юридической помощи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 ноября 2023 года