Решение по делу № 2-144/2024 (2-3199/2023;) от 07.02.2023

УИД 54RS0007-01-2023-001237-17

Дело №2-144/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года                                                      г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                           Мороза И.М.,

секретаря                                                                          Ширинова Р.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова Д. П. к Добросинец А. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красильников Д.П. обратился с иском к Добросинец А.В. о взыскании неосновательного обогащения и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей. В ходе судебного разбирательства истец изменил основания исковых требований и просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что между Красильниковым Д.П. и ответчиком Добросинец А.В. не был заключен договор займа. В период совместной деятельности ответчик завладел денежными средствами истца в размере 1 500 000 рублей. В момент выявления, а именно /дата/, факта хищения, ответчик признал свою вину и виновные действия, обязался произвести возврат истцу денежных средств в срок до /дата/. Срок возврата денежных средств истек, однако до настоящего момента ответчик не вернул истцу указанную сумму, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Красильников Д.П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Бекарева С.В., который в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления своего доверителя в полном объеме.

Ответчик Добросинец А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором, возражая относительно указанных истцом оснований исковых требований и ссылаясь на их несостоятельность и недействительность, просил в иске отказать, дополнительно пояснив, что истец не передавал ответчику денежные средства и не представил суду никаких допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Судом установлено, что между Красильниковым Д.П. и ответчиком Добросинец А.В. не был заключен договор займа.

Как указывает истец /дата/ ответчик получил от истца денежную сумму в размере 1 500 000,00 рублей на срок до /дата/, что, по утверждению истца, подтверждается распиской.

Таким образом, как указывает истец, ответчиком до момента обращения в суд за защитой нарушенных прав денежные средства в размере 1 500 000,00 рублей истцу возвращены не были.

Вместе с тем, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено истцу представить письменные доказательства, подтверждающие наличия у него фактической возможности предоставления ответчику денежных средств в заявленном в иске размере, чего истцом сделано не было.

Кроме того, из буквального толкования текста представленной суду расписки по смыслу положений ст. 431 ГК РФ не следует, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств в заявленном в иске размере, источника возникновения данных денежных средств, равно как и не было представлено доказательств, свидетельствующих о расходовании ответчиком Добросинец А.В. якобы полученных от Красильникова Д.П. денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных банковских выписок о движении денежных средств также не имеется данных о наличии у истца спорной суммы для займа ответчику.

Положения статьи 56 ГПК РФ в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельности в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 59,60 и 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ст.ст. 2-4 ГПК РФ в их взаимосвязи, в силу принципа диспозитивности суд возбуждает гражданское дело по инициативе материально заинтересованных в исходе дела лиц, обладающих правом обращения в суд и указанных в ст. 4 ГПК РФ. Выявление наличия такой заинтересованности в каждом конкретном случае весьма важно, поскольку ее отсутствие может свидетельствовать о предъявлении иска в защиту прав другого лица, что возможно только в случаях, предусмотренных законом. Именно в этих целях в ГПК РФ введено правило, обязывающее истца указать в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов (п.4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При установленных судом вышеуказанных юридически значимых фактах и обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска являются необоснованными и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ни в самой расписке, ни в исковом заявлении не содержатся сведения о времени и месте передачи истцом денежных средств ответчику по расписке, истец не представил суду доказательства, подтверждающие факт наличия у истца на момент передачи займа денежных средств в указанном в расписке размере, следовательно, при наличии в данном споре возражений ответчика относительно действительности данной сделки займа, истцом также не представлено суду доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по расписке, поскольку договор займа является реальной сделкой, что в рассматриваемом споре возлагает именно на истца обязанность доказать указанные судом обстоятельства реальности данной сделки.

Сам по себе факт обращения Красильникова Д.П. изначально в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения с Добросинец А.В., а затем изменившего основания иска на взыскание задолженности по договору займа, при отсутствии самого письменного договора, содержащего существенные условия и наличие расписки, по мнению суда, не свидетельствует о бесспорности, как полагает истец, и доказанность его требований, с учетом обстоятельств, сопутствующих заключению договора займа, о реальности заключения сделки.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, но при этом истцом при увеличении исковых требований в ходе судебного разбирательства не была уплачена в полном объеме государственная пошлина по правилам ст. 333.19 НК РФ от цены иска, составляющей 1 500 000 рублей, и при этом истец не был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании ст. 98 и 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Красильникова Д. П. к Добросинец А. В. о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

    Взыскать с Красильникова Д. П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024.

       Председательствующий по делу - /подпись/