Решение по делу № 33-927/2023 от 02.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-003258-34

Апел. производство: № 33-927/2023

1-я инстанция: № 2-177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года                          г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи         Питиримовой Г.Ф.,

судей          Шкробова Д.Н., Фроловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шавыриной Л. В., Шавырину Н. И. о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - истец, Банк, Банк ГПБ (АО), «Газпромбанк» (АО)) обратился в суд с иском к Шавыриной Л.В., Шавырину Н.И. (далее – ответчик, заемщики) о расторжении договора целевого займа, взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 августа 2007 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и Шавыриной Л.В., Шавыриным Н.И. заключен договор целевого займа № <данные изъяты>, по условиям которого ответчикам предоставлен заем в размере 3000000 руб. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых. Надлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанной квартиры, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 22 августа 2007 года. Истец приобрел закладную на квартиру, что подтверждается договором купли-продажи закладных № <данные изъяты> от 21 апреля 2016 года, в связи с чем права требования перешли к Банк ГПБ (АО). Первоначальный кредитор исполнил обязательство по выдаче кредита, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на 31 января 2021 года размер задолженности составляет 2694872,97 руб., в том числе: 2032430,48 руб. - основной долг, 179056,47 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 72535,28 руб. - задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг, 368437,98 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 42412,76 руб. - пени за просрочку уплате процентов за пользование кредитом.

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без внимания. С учетом того, что заемщиками обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа не исполняются, не исполнено требование Банка о полном досрочном исполнении обязательств и после направления данного требования прошло свыше 30 календарных дней, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке. Неисполнение заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им является существенным нарушением договора займа. Таким образом, имеются основания для взыскания задолженности по договору займа и его расторжения. Согласно ответу ООО «А» № 929 от 30 ноября 2020 года рыночная стоимость заложенной квартиры на 30 ноября 2020 года составляет 2948261 руб. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») начальная продажная цена квартиры составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 2358608,80 руб.

Истец просил суд расторгнуть договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 31 января 2021 года в размере 2694872, 997 руб., в том числе: основной долг - 2032430,48 руб., проценты за пользование займом - 179056,47 руб., проценты на просроченный основной долг - 72535,28 руб., неустойку на просроченный основной долг - 368437,98 руб., неустойку на просроченные проценты - 42412,76 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 21674,36 руб., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты по договору по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку возврата займа, по ставке 0,2% за каждый день нарушения обязательств, за период с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора займа, начисляемые на сумму основного долга (2032430,48 руб.), с учетом его фактического погашения, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты процентов, по ставке 0,2% за каждый день нарушения обязательств, за период с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора займа, начисляемые на сумму основного долга (2032430,48 руб.), с учетом его фактического погашения; обратить взыскание на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 68,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шавыриной Л.В., определив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 358 608,80 руб., взыскать с Шавыриной Л.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Банка Дедюхин А.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, пояснил, что заключение экспертов не оспаривает.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено районным судом в отсутствие ответчиков.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Шавыриной Людмиле Валериановне, Шавырину Николаю Ивановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Расторгнут договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, заключенный между Шавыриной Л.В., Шавыриным Н.И. и ЗАО «Региональное ипотечное агентство», с даты вступления решения суда в законную силу.

Взысканы солидарно с Шавыриной Л. В. (паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>, код подразделения 182-005), Шавырина Н. И. ( паспорт РФ <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> года <данные изъяты>, код подразделения 182-005), в пользу «Газпромбанк» (АО) ( ОГРН: 1027700167110, ИНН: 7744001497), сумма задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, рассчитанная по состоянию на 31 января 2021 года (включающую сумму основного долга в размере 2 032 430,48 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 179 056,47 руб., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 72 535,28 руб., неустойку на просроченный основной долг в размере 100 941,91 руб., неустойку на просроченные проценты в размере 11619,93 руб.), в общем размере 2 396 584,07 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 674,36 руб.

Взысканы солидарно с Шавыриной Л. В., Шавырина Н. И. в пользу «Газпромбанк» (АО) проценты за пользование займом по ставке 13,75 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (2032430,48 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года.

Взысканы солидарно с Шавыриной Л. В., Шавырина Н. И. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени за просрочку возврата займа, по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга (2 032 430,48 руб.), с учетом его фактического погашения, начиная с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Взысканы солидарно с Шавыриной Л. В., Шавырина Н. И. в пользу «Газпромбанк» (АО) пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом, по ставке 20 % годовых, начисляемые на сумму фактического остатка просроченных процентов (179 056,47 руб.), с учетом их фактического погашения, начиная с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № <данные изъяты> от 13 августа 2007 года, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Во взыскании неустойки и судебных расходов в ином размере, а также в обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований Банка о взыскании неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины, уплаченной за обращение взыскания на заложенное имущество, принять по делу в данной части новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также применение закона, не подлежащего применению. Указал, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании пеней за период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и положений пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о преждевременности предъявления указанных требований.

Однако, суд не учел, что положения статьи 9.1. Закона о банкротстве применяются исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Сведений о том, что в отношении ответчиков - Шавыриной Л.В. и Шавырина Н.И. поданы заявления о признании их несостоятельными (банкротами), либо, что они находятся в процедуре банкротства, в деле не представлено. Считает, вывод суда, что в отношении ответчиков применяется мораторий и не допускается взыскание пеней, обращение взыскания на заложенное имущество не соответствует нормам действующего законодательства в сфере банкротства. Закон о банкротстве не является специальным по отношению к нормам ГК РФ, которые не содержат основания для отказа во взыскании штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В суд апелляционной инстанции стороны заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов дела следует и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

13 августа 2007 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» ( займодавец) и Шавыриной Л.В., Шавыриным Н.И., выступающих в качестве солидарных заемщиков, заключен договор целевого займа № <данные изъяты> ( далее - договор займа), по условиям которого заемщикам предоставлен заем в размере 3 000 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 530 000 руб. (п.1.1,1.3, 1.7, 3.1 договора), а ответчики приняли на себя обязательство возвращать заем и уплачивать проценты.

По условиям договора займа ответчики являются созаемщиками и несут солидарную ответственность по возврату суммы займа и уплате процентов.

Согласно п.4.1.1 договора займа заемщики обязуются возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за все фактический период пользования займом.

В соответствии с п.3.6.4 договора займа размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет 36 821,10 руб. Ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов производятся не позднее последнего дня процентного периода.

Процентным периодом называется период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму займа (п.3.3 договора займа).

Проценты по договору начисляются кредитором на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 договора займа).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Право собственности ответчика Шавыриной Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 22 августа 2007 года.

Права займодавца удостоверены закладной, ипотека зарегистрирована 22 августа 2007 года. Стоимость предмета ипотеки составляет 3 530 000 руб. в соответствии с договором займа от 13 августа 2007 года.

Во исполнение данного договора займа первоначальный кредитор предоставил заемщикам кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы займа. Выдача займа осуществлялась перечислением суммы займа на банковский счет заемщика Шавыриной Л.В. № <данные изъяты>, что стороной ответчиков не оспаривается.

21 апреля 2016 года между ЗАО «Региональное ипотечное агентство» и АО «Газпромбанк» заключен договор купли-продажи закладных, в связи с чем, права требования по договору займа перешли к АО «Газпромбанк», о чем в закладной внесены соответствующие записи.

21 апреля 2016 года АО «Газпромбанк» приобрело права по получению всех платежей по договору займа от 13 августа 2007 года, включая платежи на уплату суммы основного долга, процентов, штрафов и иных платежей, в соответствии с договором купли-продажи закладных от 21 апреля 2016 года. Ответчиками неоднократно допускались просрочки по внесению денежных средств в счет погашения займа и процентов за пользование ими в нарушение условий закладной и договора займа ответчиками обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пунктам 4.4.1 и 4.4.2 договора займа, займодавец имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, а именно: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Ответчикам были направлены требования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа в течение 30 календарных дней с даты направления требования. Требование ответчиками не исполнено.

Согласно расчета истца задолженность по договору займа по состоянию на 31 января 2021 года составляет 2 694 872, 97 руб.

При разрешении возникшего спора, руководствуясь условиями договора займа, закладной, статьями 309, 310, 330, 333, 334, 348, 350, 395, 450, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводам о том, что после предоставления займодавцем заемщикам денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа для приобретения квартиры, у заемщиков возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом путем осуществления периодических платежей в соответствии с условиями договора займа, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа в установленный договором срок и уплате процентов за пользование денежными средствами, истец (законный владелец закладной) обоснованно потребовал в досрочном порядке о взыскании задолженности по договору займа и обоснованно обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, с требованиями о взыскании задолженности с ответчиков. Суд счел расчет, представленный истцом, арифметически верным, соответствующим положениям ст. 319 ГК РФ и положил его в основу решения.

Разрешая требования о взыскании пеней за просрочку возврата кредита и процентов, суд счел требования истца в указанной части обоснованными. При этом суд усмотрел и основания для снижения неустойки с 73 % годовых до 20 % годовых, в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков пени по состоянию на 31 января 2021 года и за период с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора займа, за исключением периода действия моратория на начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей на весь срок его действия.

Также суд пришел к выводам о том, что в связи с невыполнением ответчиками обязательств по договору займа, обеспеченному залогом квартиры, имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подпунктом 3 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку установление данного моратория, применяемого в отношении граждан, в силу прямого указания в законе влечет за собой запрет обращения взыскания на заложенное имущество на весь срок его действия, суд отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора займа, суд пришел к выводу о том, что со стороны заемщиков имело место существенное нарушение условий договора, поскольку в результате образовавшейся задолженности займодавец лишился возможности получить возврат займа и процентов за пользование займом.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

     В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

    Поскольку денежные средства по договору займа займодавцем предоставлены, договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату займа заемщиками исполнялись ненадлежащим образом, в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков сумм по договору займа, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами. Доказательств иного размера задолженности ответчиками не представлено.

Поскольку заемщиками, принятые на себя обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору займа и существенному нарушению условий указанного договора, в связи с чем суд обоснованно расторг договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 5.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.3 договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлен факт нарушения заемщиками обязательств по своевременному погашению ежемесячных платежей по возврату займа, с ответчиков обоснованно взысканы пени.

При этом суд пришел к выводу о снижении их размера на основании положений ст. 333 ГК РФ. Указанный вывод суда сторонами не оспаривается, доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

    К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Такое же основание для обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (- Закон «Об ипотеке»).

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 5 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке» установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Закона «Об ипотеке»).

    Поскольку обязательства по договору займа, обеспеченному залогом квартиры заемщиками надлежащим образом не исполняются, у истца возникли основания требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, учитывая, что решение судом принято 26 сентября 2022 года, в период действия моратория, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на спорные правоотношения распространяет свое действие пункт 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы истца о том, что в отношении ответчиков при определении подлежащей взысканию неустойки, а также при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» и положений пункта 3 статьи 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в отношении ответчиков отсутствуют сведения о возбуждении дела о признании их несостоятельным (банкротом), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке (подпункт 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория и в силу прямого указания закона не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании, в том числе пеней за просрочку возврата займа и уплаты процентов по состоянию на 31 января 2021 года, а также начиная с 01 февраля 2021 года по дату расторжения договора займа.

Поскольку решение судом было принято в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, что на спорные правоотношения распространяет свое действие положения статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем ответчиков подлежат взысканию пени с 01 февраля 2022 года по дату расторжения договора целевого займа, за исключением периода действия моратория. В удовлетворении требований о взыскании пеней в ином размере и обращении взыскания на заложенное имущество, судом обоснованно отказано.

В связи с отказом в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют основания для возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебная коллегия отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество, не является препятствием для обращения в суд с указанным иском по истечении срока действия моратория.

Апелляционная жалобы не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Жалоба «Газпромбанк» (АО) удовлетворению не подлежит, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу « Газпромбанк» (Акционерное общество) - оставить без удовлетворения.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2023 года.

Председательствующий судья          Г.Ф. Питиримова

Судьи                          Д.Н. Шкробов

                                                                             Ю.В. Фролова