Решение от 11.10.2023 по делу № 2-1402/2023 от 31.03.2023

Дело № 2-1402/2023                                                             11 октября 2023 года

78RS0018-01-2023-000849-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего                         Петровой И.В.,

при помощнике судьи                             Зайцевой В.Н

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> к Быткиной (Качанович) Ю.В., Качановичу А.К. об освобождении имущества,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты>. обратился в Петровдорцовый районный суд с иском к Быткиной (Качанович) Ю.В., Качановичу А.К. об освобождении имущества указывая, что по договору купли-продажи от 01.03.2020 года истец являлся собственником автомобиля Ниссан Альмера гос. номер №, поставленный на учет опекуном Быткиной (Качанович) Ю.В. на свое имя. 14.03.2023 года СПИ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Петродворцовым районным судом по делу № 2-1142/2022 в отношении Быткиной Ю.В. в пользу взыскателя Качановича А.К. 26.03.2023 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество Быткиной Ю.В. в том числе и на ТС Ниссан Альмера гос. номер №. Постановление истцу не было направлено. 29.03.2023 года Быткиной Ю.В. подана жалоба в форме досудебной претензии Старшему судебному приставу. Просит снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия и ареста с имущества автомобиля (л.д. 5-8).

Истец <данные изъяты>. в суд не явился, его законный представитель Быткина Ю.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Быткина Ю.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Качанович А.К. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда представил возражения.

Третье лицо СПИ Петродворцового РОСП УФССП по СПб Омельченко М.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении не просила, доказательства уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 ГПК РФ, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии со ст.119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Истцом представлено свидетельство о рождении <данные изъяты> (л.д.9).

Удостоверение № от 26.09.2014 года выданное Качанович Ю.В. об опекунстве над несовершеннолетним <данные изъяты> (л.д.10).

Договор купли-продажи от 01.03.2020 года, заключенный между <данные изъяты>. в лице его опекуна Качанович Ю.В. и Росляковым С.А., согласно которому в собственность покупателя <данные изъяты> продан автомобиль Ниссан Альмера гос. номер №, 2013 года выпуска, белого цвета (л.д.11).

Как следует из ПТС серии № на данный автомобиль, сведения о новом собственнике <данные изъяты> в ПТС внесены 14.05.2022 года, выдано свидетельство о регистрации ТС серии № гос. номер № (л.д.13).

14.03.2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП-ИП на основании исполнительного листа № от 06.03.2023 года по делу № 2-2-1142/2022 (л.д.14,15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 26.03.2023 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств в том числе и на Ниссан Альмера гос. номер № (л.д.16).

Постановлением № от 14.03.2023 года МА МО пос. Стрельна было дано разрешение опекуну <данные изъяты>. на совершение сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего (л.д.17).

Опекуном <данные изъяты>. 29.03.2023 года в Петродворцовое РОСП УФССП по СПб подана претензия об отмене Постановления СПИ Омельченко М.В., о наложении ареста (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 16.04.2023 года был отменен запрет на регистрационные действия в отношении ТС в том числе и на Ниссан Альмера гос. номер № (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что запрет на регистрационные действия в отношении ТС Ниссан Альмера гос. номер № отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с учетом совокупности представленных доказательств, фактически оспариваемое постановление отменено, в связи с чем отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя перестали затрагивать права, свободы и законные интересы истца, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик Качанович А.К. просит взыскать расходы на представителя в размере 25000 руб.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, суд признает требование Качановича А.К. о взыскании судебных расходов, несение которых подтверждено предоставленными документами, а именно: Соглашение № от 05.05.2023 года на оказании юридической помощи, Акт об оказании услуг от 27.09.2023 года, расписка от 27.09.2023 года в получении 25000 руб.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что Качанови А.К. уполномочил Новоселецкого Р.С. на представление его интересов с соответствующими полномочиями, связанные с рассмотрением гражданского дела по указанному иску, оплата получена.

Представитель взятые на себя обязательства исполнил, оказав содействие своему доверителю в формировании отзыва на иск, заявления о судебных расходах, с учетом отказа в заявленных требований истца, обстоятельств настоящего дела, разумного размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом отсутствия мотивированного возражения со стороны истца, суд полагает возможным взыскать с законного представителя <данные изъяты> сумму расходов в размере по 7000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

     ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23.10.2023 ░░░░.