Решение по делу № 33-3285/2024 от 09.09.2024

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Абалакова М.П.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-177/2024

УИД: 04RS0009-01-2024-000241-91

пост. 09.09.2024г.

дело №33-3285/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года                                                      г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Семеновой А.Ю.

при секретаре Раднаевой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО20 Доломановой А.И. к ФИО21 о взыскании задолженности по договору за оказание юридических услуг, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Перфильевой Н.В. на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаюсь в суд с иском, Перфильева Н.В. указала, что 12.03.2021 г. между ней и Цыреторовой Ж.Р. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истец приняла на себя обязательства оказать юридические услуги, а Цыреторова обязана нести все расходы, вытекающие из существа указанного обязательства. Факт оказания услуг подтверждается актами от 18 марта, 20 апреля, 12 августа, 09 ноября 2021 года. Ответчик оплатила услуги частично, в размере 90000 руб., задолженность составляет 410000 руб. В этой связи просила взыскать сумму задолженности по договору, проценты в соответствии ст. 395 ГК РФ в сумме 98463,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Цыреторова Ж.Р., ее представитель Цыдыпов Э.Д. исковые требования не признали, указали, что Цыреторова не подписывала договор об оказания юридических услуг м акты.

Третье лицо Дамдинсурэн С.Р. в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив материалы дела, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе истец Перфильева Н.В. просила решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25.07.2024 года отменить в полном объеме, удовлетворить исковые требования. Указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и не содействовал истцу в получении доказательств. Также суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, которые повлияли на законность судебного решения. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заключения специалиста «Рецензия» №20343 от 29.07.2024г., документов, подтверждающих фактическое оказание услуг.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Цыдыпов Э.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Истец Перфильева Н.В., представитель истца Доломанова А.И., ответчик Цыреторов Ж.Р., третье лицо Дамдинсурэн С.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Заявляя требования о взыскании задолженности по договору оказания услу истица предоставила договор от 12.03.2021 г. заключенный от имени Цыреторовой Ж.Р., Дамдинсурэн С.Р. и Перфильевой Н.В.

Кроме того, истицей представлены акты об оказании услуг от 18 марта, 20 апреля, 12 августа, 09 ноября 2021 года, из которых следует, что Цыреторова Ж.Р., Дамдинсурэн С.Р. должна оплатить денежные средства за оказанные услуги, указанные в актах.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявила, что указанные документы она не подписывала, в связи с чем по ходатайству последней по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 41/7-2-1.1 от 10.07.2024 г., выполненного экспертом ООО «Забайкальское бюро судебной экспертизы» Тимошенко Т.В., подписи от имени Цыреторовой расположенные на договоре об оказании юридических услуг от 12.03.2021 г. и актах об оказании услуг от 18 марта, 20 апреля, 12 августа, 09 ноября 2021 года выполнены не Цыреторовой, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

    Признав указанное заключение допустимым доказательством, суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор ответчиком не подписывался,.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что доводы ответчика о том, что договор оказания услуг ею не подписывался, подтверждены заключением судебной почерковедческой экспертизы, то основания для взыскания истребуемой истицей суммы, не имеется, вне зависимости от фактического оказания услуг, поскольку стоимость услуг не была согласована.

Заключение эксперта оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная жалоба, в части касающейся достоверности выводов судебного заключения, доводов объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и соответственно на наличие признаков недопустимости доказательства, не содержит и не ставит под сомнение установленные судами обстоятельства. Эксперт обладает необходимой специализацией и квалификацией, заключение соответствует положениям ст.86 ГПК РФ. Несогласие стороны ответчика с выводами заключения экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся недостоверности заключения судебной экспертизы, основаны на выводах, изложенных в рецензии НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов».

Вместе с тем, представленная рецензия не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения экспертов, является субъективным мнением этого специалиста, направлено на собственную оценку указанного заключения судебной экспертизы, не позволяет сомневаться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнены по заказу ответчика, а не на основании определения суда. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

В этой связи судебная коллегия также отмечает, что вопреки выводам рецензента, в заключении почерковедческой экспертизы приведены применяемые экспертом методики, выбор которых относится к исключительной компетенции эксперта, приводится подробное описание исследования каждого объекта, экспертом установлены частные и общие признаки почерка, к заключению приобщены копии документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний в необходимой области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, чем нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянта ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было разрешено в судебном заседании в установленном порядке, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.07.2024 г.

Доводы апеллянта о том, что суд не проверил фактическое оказание услуг, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство, с учетом того, что стоимость работ не была согласована в установленном порядке, не является основанием для взыскания истребуемой истцом суммы.

В этой связи судебная коллегия также учитывает, что истец не имеет статуса адвоката, принимала участие в уголовном деле в отношении Дамдинсурэна Б.Р., осужденного по ст.111 ч.4 УК РФ в качестве защитника наряду с защитником-адвокатом Шапхоевым Е.В. При этом ей выплачено 90 000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о нарушении правил ведения протокола судебного заседания, поскольку таковых неустановленно, аудиопротоколирование производилось и аудиофиксация приобщена к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невручении копий протоколов судебного заседания и аудиопротоколов, отклоняются, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 230 ГПК РФ копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания изготавливается на основании изложенного в письменной форме ходатайствам лица, участвующего в деле.

Таким образом, ознакомление с протоколами судебных заседаний осуществляется заявителями за свой счет с помощью снятия копий с материалов судебного дела с помощью технических средств, о чем истцу обоснованно было указано судом первой инстанции на соответствующее заявление. Само по себе не проживание истца по месту рассмотрения дела, в силу указанных норм не влечет обязанности суда по изготовлению для него копий протоколов судебных заседаний и направления их для ознакомления.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению ответчику расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку это отвечает требованиям ст.98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, основания к отмене решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.10.2024 г.