Решение по делу № 22-1465/2023 от 22.02.2023

Судья Дмитриева Ю.Г.                                Дело № 22-1465/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2023 года                                         г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

    председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

    при секретаре Соколовой Н.А.,

    с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

    адвоката Купцова А.В.,

    осужденного Монгуша О.Ч.,

    переводчика Сат С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного Монгуша О.Ч. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Монгушу О. Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Тувинской АССР, гражданину РФ, осужденному приговором Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный Монгуш О.Ч. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания, назначенного ему по приговору Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства осужденному Монгушу О.Ч. отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Монгуш О.Ч., просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

По доводам жалобы осужденного суд не в полной мере учел данные о его личности, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, а также поддержание социально-значимых связей и положительный образ жизни в ИУ.

Полагает, что представленные характеризующие сведения из исправительного учреждения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обращает внимание, что не может принимать активное участие в спортивных и культурно - массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству территории исправительного учреждения ввиду имеющихся заболеваний опорно-двигательного аппарата, так как, передвижение возможно только при помощи трости.

Обращает внимание, что неверными являются сведения в характеристики относительно самообразования, так как он обучается в 10 классе школы исправительного учреждения, занимается самообразованием, посещает библиотеку, берет литературу в отряд.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Монгуша О.Ч., адвоката Купцова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мельниченко С.П., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и является государственной мерой поощрения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения, то есть учитывает данные о поведении осужденного, которые свидетельствуют о том, что цели назначенного наказания на этапе его обращения в суд с ходатайством, достигнуты, и он не нуждается в полном отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд руководствовался именно этими требованиями закона.

Как установлено судом, Монгуш О.Ч. осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В настоящее время осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы ходатайства осужденного, суд установил, что Монгуш О.Ч. не имеет взысканий, содержится в обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка не признавался, поддерживает социально полезные связи в установленном законом порядке, по характеру спокойный, уравновешенный, в коллективе уживчив, в конфликтных ситуациях замечен не был, криминальную субкультуру не поддерживает, внешний вид опрятный, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, чистоту спального места и прикроватной тумбочки, а также одежды поддерживает, исковых обязательств не имеет, в общении с сотрудниками администрации ИУ тактичен.

Вместе с тем суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что он не имеет поощрений, на меры воспитательного характера реагирует слабо, законные требования сотрудников администрации выполняет неохотно, от работ по благоустройству исправительного учреждения уклоняется, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает неохотно относится к ним без интереса, пытается уклониться от посещения, не принимает участие в кружковой работе, не посещает ежемесячные собрание осужденных, относится к данным мероприятиям без внимания.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, связанные с личностью осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать примерным, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы осужденного, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о его личности, характеризующие его с положительной стороны, семейное состояние, состояние здоровья, заслушал мнение всех лиц, участвовавших в судебном заседании, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел данные о его отношении к труду, наличие заболеваний и иные данные, указанные в жалобе, недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Также несостоятельными являются доводы осужденного о невозможности принимать участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях проводимых в исправительном учреждении виду наличия заболеваний опорно-двигательного аппарата, так как наличие заболеваний не препятствует посещать данные мероприятия в качестве зрителя, а также участвовать в кружковой работе и ежемесячных собраниях осужденных.

Вопреки доводам жалобы осужденного, представленная в суд характеристика составлена лицами, имеющими непосредственное отношение к исполнению приговора, содержит все сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, об отношении к труду и порядку отбывания, и заверена надлежащим образом.

В судебном заседании данная характеристика оглашалась судом, представителем исправительного учреждения, а также самим осужденным данные сведения оспорены не были.

При таких обстоятельствах оснований не доверять сведениям, изложенным в указанной характеристике, у суда не имелось.

Из постановления также следует, что суд оценил эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, но, учитывая нестабильность поведения осужденного, нашел их недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену постановления суда, судом не допущено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, осужденный Монгуш О.Ч., в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), а также справкой представленной осужденным непосредственно в суд апелляционной инстанции (л.д.72), проходит обучение в МКОУ «вечерняя (сменная) школа №».

Так, из описательно-мотивировочной части постановления следует исключить указание суда на то, что Монгуш О.Ч. за период отбывания наказания не обучался, поскольку это не соответствует представленным материалам дела.

В остальной части судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Монгуша О. Ч. – изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Монгуш О.Ч. за период отбывания наказания не обучался.

        В остальном это же постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Монгуша О.Ч. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    /подпись/                     Соколова Е.Н.

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда                     Соколова Е.Н.