Решение по делу № 2-325/2024 (2-4199/2023;) от 04.10.2023

Дело №

УИД №

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                    г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Трифаненковой А.В.,

          при секретаре                                                       ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа, процентов,

установил:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 31 072 860 рублей; проценты за пользование займом в размере 10 148 716,77 рублей; проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату долга 1 966 230,61 рублей. Всего по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 58 595 196,74 рублей; По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (основной долг) в сумме 5 500 000 рублей; - проценты за пользование займом в сумме - 1 386 450,40 рублей проценты за просрочку исполнения обязательства в сумме 693 751,76 руб. По договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору (основной долг) в сумме 2 000 000 рублей; проценты за пользование в сумме 280 629,54 рублей; Проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере в сумме 276 930,91 рублей /л.д.63-78/.

Свои требования мотивирует тем, что в период с июля 2020 года по сентябрь 2022 года между ФИО2 и ФИО3 заключено несколько договоров займа денежных средств, срок возврата займа по которым истек. В связи с тем, что полученные ответчиком денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик продолжает ими пользоваться, истец полагает возможным и необходимым обратиться в суд для взыскания с ответчика денежных сумм с учетом предусмотренных законом процентов.

Истец, ФИО2, в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО6, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО7, в судебном заседании частично согласился с указанной задолженностью, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу, в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные пояснения по существу заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полгавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа, будучи реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписание договора, а с момента передачи суммы займа заемщику, что является юридически значимым обстоятельством. Таким образом, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому Ответчик получил от истца денежную сумму в размере 400 000 долларов США /л.д.29/.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор займа на денежные средства в размере 400 000 долларов и 2 000 000 рублей /л.д.28/.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора займа при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действий или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение подлежат рассмотрению в Чеховском городском суде Московской области.

Согласно п. 4.3. договора займа стороны признают, что предусмотренная настоящим договором подсудность установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Согласно п. 5.1. договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.4. договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования в любое время с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на сумму 400 000 (четыреста тысяч) долларов США и 2 000 000 (два миллиона) рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме /л.д.30/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств в размере 5 500 000 рублей /л.д.31/.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора займа при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действий или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение подлежат рассмотрению в Чеховском городском суде Московской области.

Согласно п. 4.3. договора займа стороны признают, что предусмотренная настоящим договором подсудность установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Согласно п. 5.1. договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на сумму 5 500 000 рублей /л.д. 32/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, и ФИО3 был заключен договор займа на денежные средства в размере 2 000 000 рублей /л.д.33/.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязуется вернуть полную сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.2. договора займа при невозможности урегулирования в процессе переговоров спорных вопросов все споры по настоящему договору, а также разногласия, касающиеся его исполнения, нарушения, продления, заключения на новый срок, расторжения, прекращения его действий или его недействительности, обеспечения исполнения обязательств из него, любых сделок, направленных на его исполнение, изменение или расторжение подлежат рассмотрению в Чеховском городском суде Московской области.

Согласно п. 4.3. договора займа стороны признают, что предусмотренная настоящим договором подсудность установлена по взаимному согласию сторон, соответствует их взаимным и личным интересам и не направлена на ущемление прав и интересов какой-либо из сторон.

Согласно п. 5.1. договора займа договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 6.4. договора займа заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа путем предъявления письменного требования в любое время с момента подписания настоящего договора и до полного исполнения обязательств по нему.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 на сумму 2 000 000 рублей /л.д.34/.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно письменных пояснений МРУ Росфинмониторинга по ЦФО по результатам проведения проверочных мероприятий в отношении сторон, спорные правоотношения представляются Управлению сомнительными, существует риск, что действительный умысел спора направлен на вывод денежных средств из легального оборота /л.д.61/.

По запросу суда были предоставлены налоговые декларации.

Согласно раздела 1 налоговой декларации ФИО2 за 2020 год, его доход составил 1 589 436, 04 рублей.

Согласно раздела 1 налоговой декларации ФИО3 за 2020 год, его доход составил 0, 00 рублей.

Согласно раздела 1 налоговой декларации ФИО3 за 2021 год, его доход составил 0, 00 рублей.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из пункта 8.1 вышеназванного Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные договоры займов обладают признаками подозрительности, а именно: все договоры заключены на сроки от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует расписка о передаче денежных средств, проценты по договорам займов не имеют конкретного значения и установлены в привязке к ключевой ставке, устанавливаемой Банком России, что вызывает сомнения в экономической обоснованности таких условий; денежные средства по договору предоставлены в наличной форме. Обстоятельства дела в совокупности указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота механизмов принудительного исполнения финансовых обязательств в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, источники происхождения которых не могут быть подтверждены документально, что, по мнению суда свидетельствует о том, что обращение в суд с настоящим иском может быть направлено на создание фиктивных обязанностей, с целью получить закрепленное в судебном акте денежное требование.

Также невозможность установления обстоятельств того, как и на какие цели были предоставлены заемные средства и израсходованы ответчиком, суд приходит к выводу о недоказанности реального заключения между сторонами договоров займов с передачей наличными денежными средствами ответчику с намерением исполнения такого договора.

Ввиду того, что требования о взыскании процентов за пользование займами и процентов по ст. 395 ГК РФ производны от первоначальных требований о взыскании денежных средств по договорам займов, в удовлетворении которых отказано, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов по ст. 395 ГК РФ необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 20.07.2020г., 20.08.2021г.,22.09.2022г., процентов за пользование займом, процентов за просрочку исполнения обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Чеховский городской суд, со дня составления решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>