Решение по делу № 1-1/2020 от 04.09.2017

Дело № 1-1/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 января 2020 год город Мирный

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) МО РФ - ***.,

подсудимых (гражданских ответчиков) Косарева А.Н., Куликова А.С., Бондаренко В.С.,

защитников адвокатов Марценюк Л.И., Сокольцова Э.В., Окрепиловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Косарева Александра Николаевича, ***,

- осужденного 28 июля 2016 года Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.4 ст.160, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года 6 месяцев и штрафом в размере 1860 000 рублей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Куликова Артема Сергеевича, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Бондаренко Василия Станиславовича, ***, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

органом предварительного расследования Косарев А.Н., Куликов А.С., Бондаренко В.С. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В предъявленном подсудимым обвинении указано, что Косарев А.Н., являясь, в период с 06 июня 2011 года по 07 марта 2014 года, на основании распоряжения №*** от 06 июня 2011 года генеральным директором ОАО «НПО «Новатор» (ИНН ***, в настоящее время АО «НПО «Новатор»), расположенном по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** и единоличным исполнительным органом управления ОАО «НПО «Новатор» согласно п.13.1 Устава ОАО «НПО «Новатор», утвержденного Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области от 12.10.2009 №402-р, действуя с прямым умыслом с целью хищения бюджетных денежных средств государства – Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, руководствуясь корыстными побуждениями, для достижения преступной цели, а также Куликов А.С., являясь заместителем генерального директора по научно исследовательским и опытно конструкторским работам ОАО «НПО «Новатор» (в настоящее время АО «НПО «Новатор», ИНН ***), расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. ***, и Бондаренко В.С., являясь генеральным директором ООО «***» (далее по тексту ООО «***») ИНН ***, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, получив от Косарева А.Н. предложение о вхождении в состав организованной преступной группы, для хищения бюджетных денежных средств государства – Российской Федерации, путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстные цели личного материального обогащения, для достижения преступной цели, в процессе реализации договора №*** от 03 марта 2014 года заключенном между ФГУП «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее по тексту ФГУП «***», г. Москва) и ОАО «НПО «Новатор» на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Минобороны РФ и ФГУП «***», г. Москва в рамках исполнения государственного контракта №*** от 27 декабря 2013 года на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, но не позднее мая 2015 года, находясь в городе Мирном Архангельской области, добровольно вступили в преступный сговор, создав сплоченную, организованную преступную группу.

До объединения в устойчивую преступную группу и в процессе ее деятельности отношения между Косаревым А.Н., Бондаренко В.С. и Куликовым А.С. носили характер дружеских и доверительных, и были основаны на прошлом совместном прохождении военной службы в г. Мирном Архангельской области, а в дальнейшем совместной коммерческой деятельности между ОАО «НПО «Новатор» и ООО «***», работниками которого они являлись. Объединению указанных лиц в организованную группу предшествовало получение в ходе коммерческой деятельности опыта по работе с поставщиками продукции и оборудования, необходимых при выполнении плановых работ на объектах ***, расположенной по адресу: г. Мирный, Архангельской области, формирование информационной базы поставщиков, длительное нахождение на ключевых и руководящих должностях, что способствовало формированию морального давления на подчиненных сотрудников общества.

Мотивацией объединения в устойчивую организованную преступную группу каждого из ее участников явилось:

- неудовлетворенность Косарева А.Н., Бондаренко В.С. и Куликова А.С. объемом доходов, которые извлекали в процессе осуществления своей легальной деятельности;

- совпадающие желания Косарева А.Н., Бондаренко В.С. и Куликова А.С. извлечь специфическим преступным путем доходы, их решимость организованно достигать осуществления преступных намерений;

- совместная работа в прошлом Косарева А.Н., Бондаренко В.С. и Куликова А.С. в ОАО «НПО «Новатор» и возможность придания видимости законности сделки в общем числе иных договоров;

- наличие зарегистрированной компании ООО «***», руководителем в которой является Бондаренко В.С.;

- необходимость совместного участия Косарева А.Н., Бондаренко В.С. и Куликова А.С. в подписании необходимых им документов;

- уверенность Косарева А.Н., Бондаренко В.С. и Куликова А.С. в том, что они способны будут совершить преступление безнаказанно ввиду согласованности их действий, оформляя документы, опровергающие факт хищения, придания видимости законности сделки, а также в том, что только их заранее спланированные, совместные, с распределением ролей, действия позволят добиться эффективности в реализации их преступного плана.

Для успешной реализации преступных планов и согласно распределенным ролям в организованной группе использовались индивидуальные черты характера, навыки и способности ее участников, полученные в ходе длительного нахождения на ключевых и руководящих должностях:

- Косарева А.Н. навыки в предпринимательской деятельности; умение отличать и выделять выгоду; обширные связи и знакомства в различных учреждениях и коммерческих структурах; умение получать необходимые документы в кратчайшие сроки; умение воздействовать на подчиненных, оказывать на них психологическое воздействие, склонять к принятию необходимых решений, умение убеждать их совершать требуемые действия;

- Куликова А.С. навыки в предпринимательской деятельности; умение воздействовать на подчиненных, оказывать на них психологическое воздействие, склонять к принятию необходимых решений, умение убеждать их совершать требуемые действия;

- Бондаренко В.С. навыки в предпринимательской деятельности; умение отличать и выделять выгоду.

Целенаправленно объединившись в организованную группу для совершения преступления, Косарев А.Н., Бондаренко В.С. и Куликов А.С. договорились между собой, что свои преступные действия будут осуществлять единым способом, путем оформления необходимых конкурсных документов с целью придания видимости законности сделке, в ходе чего примут исчерпывающие меры к победе заявки от имени ООО «***» в лице Бондаренко В.С.;

- поиска поставщика с наименьшей ценой продукции необходимой в рамках исполнения договора с ОАО «НПО «Новатор» и завышением стоимости поставляемой от имени ООО «***» продукции;

    Объединившись в организованную группу, по мнению обвинения Косарев А.Н., Бондаренко В.С. и Куликов А.С. совместно совершили преступление, предварительно планируя его, с распределением ролей каждого участника, как при подготовке к преступлению, так и при непосредственном совершении. Планирование Косаревым А.Н., Бондаренко В.С. и Куликовым А.С. своих совместных преступных действий, включало также определение способов оптимального осуществления преступного замысла с последующим их согласованием в процессе приготовления к совершению и совершения преступления.

Преступная группа, в которую вошли Косарев А.Н., Бондаренко В.С. и Куликов А.С. характеризовалась высокой степенью своей устойчивости и сплоченности, заключавшейся в тесном взаимодействии ее участников на каждом этапе совершения преступления. В период существования организованной группы и осуществления преступной деятельности Косарев А.Н., Бондаренко В.С. и Куликов А.С. поддерживали между собой тесные, устойчивые связи, постоянно контактировали между собой, путем регулярного общения по телефону, личных встречах, для детализации и проработки преступных действий. Кроме этого, данная организованная группа отличалась стабильностью состава участников группы и высокой степенью взаимодействия между ними, в процессе совершения преступления, своей закрытостью от расширения и увеличения состава преступной группы, что обусловлено высокой степенью доверительных отношений между Косаревым А.Н., Бондаренко В.С. и Куликовым А.С., сложившихся в результате их общения.

В процессе совершения преступления, участниками преступной группы использовалась оргтехника – компьютеры и печатные устройства, установленные в офисах ОАО «НПО «Новатор» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** и ООО «***» по адресу: Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, пр. ***. Для связи между участниками группы при планировании преступления и реализации преступных планов использовались технические средства – мобильные телефоны, электронный обмен почтовыми сообщениями по телекоммуникационной сети «Интернет», имевшиеся у каждого члена группы.

В процессе деятельности организованной группы ее участниками исполнялись функции, а именно:

Косаревым А.Н. - принятия решений на совершение преступления путем определения способов обеспечения безопасности преступной деятельности.

Косаревым А.Н. и Куликовым А.С. - организации исполнения решений путем осуществления преступного замысла, определения доли каждого в распределении средств, добытых преступным путём, сокрытия следов преступлений.

Косаревым А.Н., Куликовым А.С. и Бондаренко В.С. - материально-технического обеспечения, выраженного в использовании сотовой (мобильной) связи и телекоммуникационной сети «Интернет» при осуществлении преступления путем переговоров с использованием мобильных телефонов, а также путем использования электронного обмена почтовыми сообщениями с использованием телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно распределенным ролям Косарев А.Н., являясь руководителем организованной группы, занимал лидирующую позицию, организовывал и планировал преступление, в том числе совместно с Куликовым А.С. и Бондаренко В.С. Использовал свое служебное положение и сложившееся влияние на работников ОАО «НПО «Новатор», входящих в состав конкурсной комиссии, склонял их к принятию решений направленных на обеспечение закупки продукции и оборудования именно в ООО «***», в том числе на победу данной организации в конкурсе, при проведении конкурсных процедур в соответствии с Федеральным Законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 N 458-ФЗ), путем сообщения Бондаренко В.С. информации о поступающих заявках, с указанием стоимости поставки и ее сроках.

Куликов А.С., в осуществление единой преступной цели, после отстранения 07 марта 2014 года Косарева А.Н. от занимаемой должности генерального директора ОАО «НПО «Новатор постановлением судьи Мирнинского городского суда Архангельской области, на основании приказа №*** от 28 марта 2014 года вступил в должность врио генерального директора ОАО «НПО «Новатор» с целью дальнейшего обеспечения подписания необходимых документов. При этом Косарев А.Н. продолжил занимать лидирующую позицию в организованной группы. Также Куликов А.С. планировал преступление, в том числе совместно с Косаревым А.Н. и Бондаренко В.С.

- Бондаренко В.С., являясь генеральным директором ООО «***», планировал преступление, в том числе совместно с Косаревым А.Н. и Куликовым А.С. занимался поиском поставщика продукции для нужд ОАО «НПО «Новатор» с наименьшей ценой товара, и обеспечивал подачу заявки на конкурсную процедуру непосредственно перед окончанием времени ее регистрации, с меньшей суммой и сроками поставки указанных у конкурентов, с целью остаться единственным участником конкурса.

Как указано в обвинительном заключении Косарев А.Н. Куликов А.С., Бондаренко В.С. в составе организованной преступной группы, в рамках реализации условий договора №*** от 03 марта 2014 года, в период с мая 2015 года по 16 июня 2015 года совершили хищение денежных средств при следующих обстоятельствах:

Косарев А.Н, в процессе реализации договора №*** от 03 марта 2014 года заключенном между ФГУП «***», г. Москва и ОАО «НПО «Новатор» на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Минобороны РФ и ФГУП «***», г. Москва в рамках исполнения государственного контракта №*** от 27 декабря 2013 года на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, но не позднее мая 2015 года, располагая информацией, что ведомостью исполнения к договору №*** подпункта 10 предусмотрено проведение ремонта четырех секционных ворот заправочной станции *** войсковой части ***, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью личного материального обогащения, находясь в г. Мирном Архангельской области, вступил в преступный сговор с Бондаренко В.С. – генеральным директором ООО «***» и Куликовым А.С. – заместителем генерального директора ОАО «НПО «Новатор» по научно исследовательским и опытно конструкторским работам, решили совершить хищение бюджетных денежных средств государства – Российской Федерации, путем необоснованного завышения стоимости поставляемой продукции.

При этом согласно достигнутой между ними договоренности, они распределили роли следующим образом: Бондаренко В.С. подыщет поставщика продукции с минимальной ценой поставки с целью определения и фактического завышения начальной (максимальной) цены договора при подготовке конкурсной документации. Косарев А.Н. - совместно с Куликовым А.С. обеспечат оплату фиктивных счетов выставленных ООО «***» с целью получения Бондаренко В.С. свободных денежных средств в качестве предоплаты до заключения договора с ООО «***» (ИНН - ***, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. ***), кроме этого с целью придания видимости законности их преступных действий, используют сотрудников входящих в состав конкурсной комиссии ОАО «НПО «Новатор», при подготовке конкурсной документации, отразят начальную (максимальную) цену договора в сумме 7 900 000 рублей и проведут конкурс в форме «запроса предложений», где совместно с Бондаренко В.С. примут все необходимые меры к победе заявки от компании ООО «***». При этом ему (Косареву) и Куликову А.С. было заранее известно, что необходимая продукция Бондаренко В.С. будет приобретена в ООО «***» по гораздо более низкой цене. По итогам формально проведенного конкурса с ООО «***» будет заключен договор на поставку продукции для ремонта четырех секционных ворот заправочной станции *** войсковой части ***, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Мирный, часть из которой будет поставлена якобы от ООО «***» (ИНН - ***, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. ***). Полученными в результате хищения денежными средства Косарев А.Н. совместно с Куликовым А.С. и Бондаренко В.С. договорился распорядиться по своему усмотрению.

Во исполнение своей преступной цели Косаревым и Куликовым А.С. были даны указания главному бухгалтеру ОАО «НПО «Новатор» ***., которая не знала об истинных намерениях участников организованной группы, оплатить фиктивные счета: №*** от 16 апреля 2015 года на сумму 83 625,40 рублей; №*** от 20 апреля 2015 года в сумме 97 421,90 рублей; №*** от 17 апреля 2015 года на сумму 98 372,00 рублей; №*** от 20 апреля 2015 года на сумму 98 670,40 рублей; №*** от 22 апреля 2015 года на сумму 98 847,50 рублей; №*** от 17 апреля 2015 года на сумму 99 008,80 рублей; №*** от 21 апреля 2015 года на сумму 99 176,80 рублей; №*** от 16 апреля 2015 года на сумму 99 300,00 рублей; №*** от 21 апреля 2015 года на сумму 99 300,00 рублей; №*** от 14 апреля 2015 года на сумму 99 827,60 рублей, которые были оплачены 23 апреля 2015 года со счета ОАО «НПО «Новатор» №*** открытом в ***», расположенном по адресу: ***, на счет ООО «***» №***, открытый в Санкт-Петербургском филиале АО «***», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. ***, в качестве предоплаты по счетам, выставленным ООО «***» в адрес ОАО «НПО Новатор» с целью получения Бондаренко В.С. свободных денежных средств до заключения договора с ООО «***» в качестве предоплаты, которые позднее после достижения преступной цели были возвращены по надуманному основанию, с целью сокрытия истинных преступных намерений организованной группы.

Бондаренко В.С. во исполнение единой преступной цели, согласно отведенной ему роли, в качестве предоплаты по устному договору с *** – генеральным директором ООО «***», который не знал об истинных намерениях участников организованной группы, в период с апреля по май 2015 года перевел на банковский счет №***, открытый в ПАО «Сбербанк России», принадлежащий последнему денежные средства в сумме 100 000 рублей в качестве предоплаты за поставку комплектующих к секционным воротам.

Реализуя совместный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, выразившегося в заранее завышенной стоимости поставки продукции необходимой при ремонте четырех секционных ворот заправочной станции *** войсковой части ***, выполнить которые ОАО «НПО «Новатор» должно было в рамках договора № *** от 03 марта 2014 года, организованная группа, действуя по ранее разработанному механизму хищения бюджетных денежных средств, используя в своих преступных целях сотрудников ОАО «НПО «Новатор», включенных на основании приказа №121 от 29 декабря 2014 года в состав закупочной (конкурсной) комиссии, не осведомленных об истинных намерениях участников организованной группы: председателя комиссии - *** (заместителя генерального директора по экономики и финансам ОАО «НПО «Новатор»), заместителя председателя комиссии - ***. (начальника планово-экономического отдела ОАО «НПО «Новатор»), секретаря комиссии - *** (специалиста экономического отдела), члена комиссии - *** (инженера отдела технического контроля ОАО «НПО «Новатор»), члена комиссии - *** (экономиста ОАО «НПО «Новатор»), которые выполняя указания Косарева А.Н. и Куликова А.С., разместили план закупок ОАО «НПО «Новатор» товаров, работ и услуг на 2015 год на сайте - «http://zakupki.gov.ru», согласно которого среди прочего предусматривалось осуществление закупки комплектующих к подъемно-секционным воротам с целью ремонта в ВЧ *** (***) по адресу: г.Мирный Архангельская область.

Куликов А.С., действуя по предварительному сговору, с целью придания видимости законности сделки 27 апреля 2015 года, издал приказ №*** о проведении закупки на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам для нужд ОАО «НПО «Новатор» в форме «Запроса предложений». На основании приказа №*** на сайте закупок - «http://zakupki.gov.ru» ОАО «НПО «Новатор» разместило извещение №***, о проведении открытого запроса предложений на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам и закупочную документацию. Для участия в запросе предложений до истечения срока подачи заявок было подано две заявки от ООО «***» и ООО «***» (***, расположенного по адресу: г. Архангельск, пр. ***), по результатам, вскрытия которых победителем должно было быть признано ООО «***», что не соответствовало их планам. С целью дальнейшей реализации преступного умысла, в порядке Федерального Закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-ФЗ (в редакции от 29.12.2014 N 458-ФЗ) и «Положения о закупках товаров, работ и услуг для нужд ОАО «НПО «Новатор»» утвержденного Советом директоров протокол №*** от 03 ноября 2011 года (в редакции 04.02.2013), по указанию Косарева А.Н. и Куликова А.С. по надуманному основанию, а именно в связи с тем, что в конкурсной документации не был указан необходимый производитель продукции, членами конкурсной комиссии было принято решение об отмене проведения «запроса предложений» без подведения итогов, с целью продолжения преступного умысла и закупки продукции у единственного поставщика в лице ООО «***».

На основании решения членов конкурсной комиссии, был заключен договор №*** от 20 мая 2015 года между ОАО «НПО «Новатор» в лице врио генерального директора Куликова А.С. и ООО «***» в лице генерального директора Бондаренко В.С. на сумму 6 900 000 рублей, о поставке, в том числе комплектующих к подъемно-секционным воротам.

В качестве оплаты по договору № *** от 20 мая 2015 года платежными поручениями №*** от 22 мая 2015 года и №*** от 15 июня 2015 года со счета ОАО «НПО «Новатор» №*** открытом в ***», по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. *** на счет ООО «***» №*** открытый в Санкт-Петербургском филиале АО «***» в г. Санкт-Петербурге, по адресу: г. *** были перечислены денежные средства в сумме 4 140 000 рублей и 2 760 000 рублей соответственно, а всего в сумме 6 900 000 рублей, являющимися, согласно заключения специалиста №*** от 16 января 2017 года, в основном денежными средствами, поступившими на счета ОАО «НПО «Новатор» от ФГУП «***». При этом Косарев А.Н. и Куликов А.С. договорились, что Бондаренко В.С. во исполнение условий договора №*** от 20 мая 2015 года заключит договор поставки с ООО «***» заведомо зная о том, что часть требуемой продукции, а именно самих подъемно-секционных ворот можно приобрести в указанном обществе по значительно меньшей цене, уже в готовом виде, требующими лишь установки и сборки на объекте, а для хищения части денежных средств из этой суммы, а именно – 2 148 983 рублей 20 копеек, умышленно завысит их стоимость путем заключения дополнительного фиктивного договора, на поставку комплектующих, которые уже входят в основной комплект ворот.

Бондаренко В.С., действуя согласно разработанному плану, заключил договор №*** от 27 мая 2015 года между ООО «***» и ООО «***» на сумму 2 945 970 рублей о поставке комплектующих к подъемно-секционным воротам (готовых секционных ворот в разобранном виде, требующих лишь сборки и монтажа на объекте).

В качестве оплаты по договору №*** от 27 мая 2015 года с расчетного счета ООО «***» №***, открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «***» в г. Санкт-Петербурге, по адресу: г. *** на расчетный счет ООО «***» №***, открытый в АО «***» в г. *** по адресу: г.***, 28 мая 2015 года были перечислены денежные средства в сумме 2 945 970 рублей по счету №*** от 27 мая 2015 года.

Бондаренко В.С. с целью дальнейшего придания видимости законности действиям участников организованной группы, хищения денежных средств и сокрытия следов преступления, зная, что ООО «***» поставили секционные ворота в полном объеме со всеми необходимыми комплектующими и они не требуют какой-либо доработки, с целью хищения денежных средств в сумме 2 148 983 рублей 20 копеек, изготовил договор поставки №*** от 25 мая 2015 года с ООО «***», являющейся фирмой-однодневкой, на поставку комплектующих якобы необходимых для установки секционных ворот, на сумму 2 148 983 рублей 20 копеек. Для этого Бондаренко В.С. оформил следующие фиктивные документы: договор поставки №*** от 25 мая 2015 года, приложение №1 к договору №*** от 25 мая 2015 года, товарная накладная №*** от 16 июня 2015 года, платежное поручение №*** от 16 июня 2015 года, на основании которых со счета ООО «***» №***, открытого в Санкт-Петербургском филиале АО «***» в г. Санкт-Петербурге расположенном по адресу: г. ***, на расчетный счет ООО «***» №***, открытый в Байкальском банке ПАО «***» в г. *** по адресу: г. *** были перечислены денежные средства 16 июня 2015 года в сумме 2 148 983 рубля 20 копеек по счету №*** от 10 июня 2015 года.

Таким образом, по мнению органа предварительного расследования, Косаревым А.Н., Куликовым А.С. и Бондаренко В.С. были похищены денежные средства в сумме 2 148 983 рублей 20 копеек, которыми они распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб государству - Российская Федерация в лице Министерства обороны на сумму 2 148 983 рубля 20 копеек, то есть в особо крупном размере.

Государственный обвинитель после исследования доказательств по делу утверждает, что преступление в отношении Министерства обороны РФ совершили Косарев А.Н., Куликов А.С. и Бондаренко В.С. и поддержал предъявленное подсудимым обвинение.

Действия Косарева А.Н., Куликова А.С. и Бондаренко В.С. стороной обвинения квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием служебного положения в составе организованной группы в особо крупном размере.

В качестве аргументов своего утверждения и наличия вины подсудимых государственный обвинитель ссылается на исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, которые, по его мнению, указывают на виновность подсудимых в инкриминируемом деянии.

В судебном заседании представитель потерпевшего Министерства обороны РФ *** поддержала обвинение и гражданский иск в сумме 2 148 983 рублей 20 копеек в полном объеме.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ и копии Устава Открытое акционерное общество «НаучноПроизводственное Объединение «Новатор» (далее - ОАО «НПО Новатор») в редакции 2009 года, утвержденной Распоряжением Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской обл. №402-р от 12.09.2009: ОАО «НПО Новатор» создано в соответствии с федеральными законами «О приватизации государственного и муниципального имущества», «Об акционерных обществах» путем преобразования федерального унитарного предприятия «Научно исследовательский институт «Новатор» с Опытным Заводом» и является его правопреемником. Учредителем ОАО «НПО Новатор» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Местом нахождения данной организации, а также ее почтовым адресом значится: Российская Федерация, г.Мирный Архангельской области, ул.Неделина д.35.

    Основными целями деятельности Общества является коммерческая деятельность-извлечение прибыли посредством оказания услуг и производства работ в соответствующих отраслях экономической деятельности органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Ревизионная комиссия.

Согласно п.7.1. Устава (в редакции 2009 года) уставный капитал ОАО «НПО Новатор» состоит из 32925 штук обыкновенных бездокументарных акций. При этом первоначально, 100% акций находились в собственности Российской Федерации (том 31 л.д.58-76).

    Согласно Письму Росимущества (том 31 л.д.79), в соответствии с Указом Президента РФ от 19.03.2009 №285 Передаточным распоряжением от 09.06.2012 №248-пр (том 31 л.д.80) была произведена передача 32.924 акций ОАО «НПО Новатор» (что составляет 99.997% Уставного капитала), находящихся в федеральной собственности, для внесения в счет вклада Российской Федерации в уставный капитал ОАО «***».

    Согласно выписке из распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом 06 июня 2011 года Косарев Александр Николаевич избран на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ОАО «НПО Новатор» (том 14 л.д.50).

    В соответствии с постановлением Мирнинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2014 года Косарев А.Н. был отстранен от занимаемой должности генерального директора ОАО «НПО Новатор».

    Из протокола заседания Совета директоров от 26 марта 2014 года №***, а также приказа №*** от 28 марта 2014 года Куликов Артем Сергеевич приступил к временному исполнению обязанностей генерального директора ОАО «НПО Новатор» с 28 марта 2014 года (том 14 л.д. 62).

    В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Общество с ограниченной ответственностью «***» зарегистрировано 06.02.2012 года, учредителем и генеральным директором является Бондаренко Василий Станиславович. Основным видом деятельности указана оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, дополнительный - предоставление прочих услуг, оптовая торговля эксплутационными материалами и принадлежаностями машин и оборудования и торговля скобяными изделиями, ручными инструментами, водопроводными и отопительным оборудованием, торговля лакокрасочными материалами, листовым стеклом, санитарно-техническим оборудованием и прочими строительными материалами ( том 39 л.д.6-11).

Согласно государственному контракту №*** от 27.12.2013, заключенному Министерством Обороны (Гос.заказчик) с ФГУП «***» (исполнитель) на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Минобороны России в 2014-2016гг.

Перечень выполняемых работ, определенный государственным контрактом включает 105 наименований работ, пунктом 12 значится «Ремонт секционных ворот» (в количестве 4х ед.) в войсковой части ***.

Положения госдарственного контракта предоставляют право Исполнителю по согласованию с Заказчиком привлекать к исполнению гос.контракта соисполнителей. Цена контракта составляет 1 129 563 500 рублей 00 копк. и является ориентировочной(уточняемой, предельной).

Установление фиксированной цены контракта осуществляется по мерам выполнения работ путем формирования Сводного протокола стоимости работ. Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется за счет федерального бюджета Российской Федерации. Выполняемые работы по своему качеству, техническим характеристикам, безопасности, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям Заказчика должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы, ГОСТ, ТУ. Техническая приемка результата Работ, контроль за ходом выполнения работ, а также выполнением Исполнителем иных условий Контракта со стороны заказчика возлагается на ВП (***). ВП приступает к приемке выполненных работ не позднее 24 часов с момента получения от Исполнителя подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего окончание работ и соответствие их результата условиям контракта, материалов по обоснованию стоимости работ, документов. После окончания технической приемки ВП выдает Исполнителю удостоверение по установленной форме о соответствии результатов работ условиям Контракта, при этом направляется экземпляр документов. Исполнитель прилагает к Сводному протоколу стоимости работ и направляет заказчику в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ. После рассмотрения материалов обоснованности работ, представленных исполнителем, ВП выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, но не позднее 5 суток после окончания технической приемки. ВП принимает результат работ только в том случае, если Изделие, в отношении которого они выполняются, полностью укомплектовано и выдержало приемосдаточные испытания. Оплата по Контракту осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется с лицевого счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем Заказчику: счета на выполненные работы, в котором указывается сумма за выполненные работы и отдельной строкой сумма подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Исполнителю авансового платежа от цены Контракта, счета фактуры, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, удостоверения ВП о соответствии результата Работ условиям Контракта, сводного протокола стоимости работ. Заказчик производит авансирование Исполнителя в размере 912 464 000, что составляет 80% от цены контракта, в следующем порядке: 360 670 000 рублей в течение 10 банковских дней со дня начала 2014 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2014 финансовой году; 376 539 500 рублей в течение 10 банковских дней со дня начала 2015 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовой году; 166 441 300 рублей в течение 10 банковских дней со дня начала 2015 финансового года, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2015 финансовой году. Исполнитель обязан перечислить соисполнителям Контракта финансовые средства на авансирование в течение 10 банковских дней с момента заключения с ними Договора, отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по Контракту (том 1 л.д.134-184, том 14 л.д.193-238).

В процессе исполнения ФГУП «***» государственного контракта №*** от 27.12.2013 между ОАО «НПО Новатор» и ФГУП «***» 03.03.2014 года заключен договор №***, заверенный и согласованный со стороны ВП (военных представительств Министерства обороны Российской Федерации, аккредитованных на предприятиях Заказчика и Исполнителя по договору): от имени Начальника *** и от имени Начальника ***

    Предметом договора 03.03.2014 года №*** является выполнение работ (ремонтных, монтажно-наладочных и пуско-наладочных) в соответствии с ведомостью исполнения.

Как следует из п.5.2. договора все работы выполняются в местах дислокации Получателя, которого, согласно положениям договора представляют воинские части, учреждения и организации, подведомственные Минобороны России, в частности, в/ч ***. Ведомость исполнения в первоначальной редакции (в приложении №1 к договору) содержала 13 наименований работ, включая «Ремонт секционных ворот - 4 шт. в/*** (п.9 Ведомости), со сроком завершения - до 18.11.2016 года.

    Положениями п.4.2, 4.3, 4.5. договора определено, что цена договора является ориентировочной, а установление фиксированной цены работ по договору осуществляется по мере их выполнения, путем согласования Протоколов стоимости работ, и цена договора может быть снижена по соглашению сторон договора, без изменения, предусмотренного договором объема работ и иных условий договора.

    Пунктом 4.4. договора оговорено, что цена договора включает в себя стоимость работ, налоги, пошлины, сборы, командировочные расходы, транспортные расходы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с исполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

Определенная в п.4.1 договора ориентировочная (уточняемая) цена договора первоначально составляла 467’262’300 руб. (включая НДС по ставке 18% - 7Г277’300.00 руб.).

В соответствии с Ведомостью исполнения первоначальная (ориентировочная) стоимость работ по ремонту секционных ворот в/ч 13991 (ЗС 11Г143)
была определена в сумме 38’527’000 руб. с НДС 18% (32’650’000.00 руб. - без НДС).

Согласно п. 11.1. оплата за фактически выполненные Работы осуществляется со счета Заказчика на счет Исполнителя, при этом датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика.

Пунктом 11.2 договора установлено, что оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком после согласования стоимости и объемов выполненных Работ Военным представительством Минобороны России (***) и Госзаказчиком (Министерством обороны России) и предоставления Исполнителем Заказчику следующих документов: счета на выполненные работы; счета-фактуры; утвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ; утвержденного протокола стоимости работ.

Пунктом. 11.7 договора, а также доп.соглашениями №№1, 2, 3 к договору предусмотрено авансирование Заказчиком Исполнителя в размере и сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 11.8 договора оговорено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Исполнителем обязанностей по договору.

Положениями п.7.1 договора предусмотрено, что Исполнитель по договору (ОАО «НПО Новатор») самостоятельно приобретает запасные части, материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по договору (том 2 л.д.1-21).

В целях проведения работ «Ремонт секционных ворот — 4 шт. в/ч ***, ОАО «НПО Новатор» был заключен договор №*** от 20 мая 2015 года с ООО «***» на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам.

Согласно данному договору Поставщик обязуется передать Покупателю комплектующие к подъемно-секционным воротам в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Положениями п.2.2. договора определено, что доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Заказчика по адресу: г.Мирный (ЗАТО), ул.Неделина д.35. Цена поставляемых товаров по договору №*** составляет 6’900’000 руб. и включает в себя сумму НДС (18% - 1’052’542.37 руб.), таможенные платежи и сборы, стоимость упаковки и доставки.

В соответствии с п.5.3. оплата стоимости товара производится Покупателем путем перечисления денежной предоплаты (60%) на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней с момента поставки товара товарной накладной (п.5.4 договора).

    Спецификация, являющаяся приложением к договору №***, содержит перечень из 69 наименований материальных ценностей на общую сумму 6 900 000 руб.

    В ходе исполнения договора №*** по поставке комплектующих к подъемно секционным воротам ООО «***» были заключены договора, в том числе с ООО «***» и ООО «***».

    Как следует из договора №*** от 27 мая 2015 года, заключенного между ООО «***» в лице генерального директора Беондаренко В.С. и ООО «***» в лице генерального директора ***., предметом данного договора является передача Поставщиком со своего склада Покупателю комплектующих к подъемно-секционным воротам в номенклатуре, количестве и по ценами, указанным в Спецификации. Общая сумма договора составляет 2 945 970,00 руб. и определяется общей стоимостью всех комплектующих по перечню. Спецификация содержит 34 наименования товаров.

    Из договора поставки №*** от 25 мая 2015 года следует, что ООО «***» (поставщик) в лице генерального директора *** и ООО «***» (покупатель) в лице генерального директора Бондаренко В.С.) заключили договор, предметом которого является передача Поставщиком Покупателю строительных материалов в ассортименте, количестве, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации, которая приведена в Приложении к договору. Цена (стоимость) поставляемых товаров по договору составляет 2 148 983.20 руб., таможенные платежи и сборы, стоимость упаковки и доставки. Договором предусмотрено, что доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Заказчика (по адресу: ***). Спецификация содержит 21 наименование товаров.

Протоколами осмотра места происшествия от 07.10.2015 года, от 12.05.2017 года установлено, что ворота установлены в сооружении *** площадки *** войсковой части ***, предназначенного для заправки двигательных установок космических аппаратов и разгонных блоков. Ворота условно обозначены номерами №№1,2,3,4, имеют заводские номера: №№***, ***, *** и ***. Ворота секционные, подъемного типа, изготовлены из сэндвич-панелей с усиленным омега профилем. Ворота были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, и приобщены к материалам уголовного дела (том 19 л.д. 1-13, 14-21, 24-35).

        Согласно приказу №*** Врио генерального директора ОАО «НПО Новатор» Куликова А.С. от 29 декабря 2014 года в состав закупочной (конкурсной) комиссии, входили председатель - ***., заместитель председателя комиссии - ***., секретарь комиссии - ***., члены комиссии - ***

    Как следует из показаний свидетелей ***., работников и членов закупочной комиссии ОАО «НПО «Новатор», оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, работа комиссии была регламентирована ФЗ №223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положением о закупках ОАО «НПО «Новатор». Организация ООО «***» осуществляло поставку товаров и услуг для их предприятия. Для осуществления закупки комплектующих к подъемно-секционным воротам в 2015 году ОАО «НПО «Новатор» разместило план закупок на официальном сайте в сети Интернет, закупка проведена в форме запроса предложений. Начальная цена формировалась путем мониторинга коммерческих предложений в открытых источниках в сети Интернет. Для участия в запросе предложений было подано две заявки от ООО «***» и ООО «***». Предложения были разные, а именно в наименовании и ценах, в связи с чем стало непонятным, откуда будут поставлены комплектующие. ***. контролировал выполнение работ на объекте в срок, докладывал комиссии о необходимости срочности закупки. Врио генерального директора Куликову было доложено о том, что необходимо уточнить техническое задание ОАО «НПО «Новатор», в связи с чем комиссией и Куликовым было принято решение об отмене проведения запроса предложений. Решение о проведении процедуры закупки на поставку металлопроката и сэндвич-панелей у единственного поставщика ООО «***» на сумму 6 900 000 рублей было принято путем обсуждения всеми членами комиссии. Свидетели пояснили об имеющихся по их мнению нарушениях в проведении процедуры закупок (том 20 л.д. 1-7, 8-10, 11-14, 19-24, 25-27, 35-40, 43-45, 46-53, 62-65, 66-69).

Свидетель ***., главный бухгалтер ОАО «НПО Новатор», показания которой были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что оплата по договорам производится по выставленным счетам через Банк-клиент или по платежным поручениям на бумажных носителях с визой руководителя «оплатить» и двумя подписями – главного бухгалтера и руководителя предприятия, у которых имеется «электронный ключ подписи». Ознакомившись с выпиской по расчетному счету №*** ОАО «НПО «Новатор», предоставленной ОАО «***» за период с 23.04.2015 по 24.04.2015, пояснила о произведенной предоплате в адрес ООО «***». Ознакомившись с копией акта сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «***» и ОАО «НПО «Новатор», пояснила, что 29.06.2015 года был произведен возврат средств в сумме 973 550,40 рублей, в связи с не поставкой товара и материалов (том 20 л.д. 90-93).

В своих показаниях, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетель ***., главный специалист – эксперт отдела контроля закупок Управления Федеральной Антимонопольной службы по Архангельской области, показала, что УФАС по Архангельской области плановые проверки АО «НПО «Новатор» (г. Мирный) на предмет соблюдения законодательства о закупках не проводятся, только рассмотрение жалоб на действия указанного предприятия как Заказчика. Проведение проверок не предусмотрено 223-ФЗ. Деятельность Заказчика при определении начальной максимальной цены на продукцию законодательно не регламентирована. В 223-ФЗ таких требований нет. В действиях работников АО «НПО «Новатор» нарушений законодательства о закупках не усматривается, прямых нарушений ФЗ №223 при проведении вышеуказанного проведения запроса предложения на поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам не имеется (том 20 л.д. 125-130)

Из показаний свидетеля ***., генерального директора ООО «***», оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в мае 2015 года он участвовал в конкурсе на закупку и поставку комплектующих к подъемно-секционным воротам для нужд ОАО «НПО «Новатор». Начальная (максимальная) цена закупки была указана 7 900 000 руб., снизив которую на определенный процент, им была предложена цена 6 999 449,78 руб. Кроме его организации в конкурсе участвовала еще одна фирма из Санкт-Петербурга. По результатам конкурса по условию минимальной цены его организация должна была стать победителем, но конкурс был отменен из-за ошибки в техническом задании, о чем ему сообщил Куликов А.С. (том 20 л.д. 131-133)

Свидетель ***, ст.инженер отделения в/ч *** в судебном заседании показал, что из-за возникающих с 2008 года неисправностей требовался капитальный ремонт секционных ворот заправочной станции. ФГУП «***» осуществляет технический надзор за системами стартово-технических комплексов и определяет исполнителей конкретных работ. В 2014 году им было доведено, что работы по ремонту секционных ворот выполняет ОАО «НПО Новатор», представителями предприятия на объекте были Куликов, ***. Согласно техническому заданию работы начались после подписания в декабре 2015 года технического задания. К новым воротам предъявлялись требования по цвету, конструкции, калитке ворот, системе вентиляции. Работы заключались в полном демонтаже старых и монтаже новых ворот. В настоящее время работы выполнены и приняты. Возникающие в процессе эксплуатации претензии устраняются ОАО «НПО Новатор». Согласно госконтракту в течение трех лет НПО «Новатор» осуществляет гарантийное обслуживание этих ворот.

Свидетель ***., инженер-сметчик ОАО «НПО Новатор», суду показал, что предприятие занималось выполнением работ по ремонту ворот заправочной станции войсковой части ***. Поиск поставщика был произведен посредством мониторинга сети Интернет, ближайшей оказалась фирма «***» в городе Вологда. Данные по поставщику передали экономическому отделу, который занимался дальнейшими мероприятиями. Ему известно, что в *** ездили *** и ***. О закупке комплектующих ему не известно, пояснил, что по документам фигурировала фирма Бондаренко. Фирма «***» предлагала только ворота, изготовитель которых находился в ***. По техническому заданию система ворот дополнительно включает освещение и прочее. Ворота были смонтированы, претензий не было, акты подписаны.

Из показаний свидетеля ***., оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что, работая с 05.08.2014 по 01.02.2015 в ОАО «НПО «Новатор» в должности монтажника-бригадира, ездил в служебную командировку в г. *** на фирму ООО «***» вместе с *** и ***., бригадир ООО «***» *** знакомил их с процессом установки секционных ворот. В конце мая 2015 года он присутствовал на выгрузке машины, в которой привезли ворота из г. ***. На государственном регистрационном знаке грузовика был указан регион ***. В грузовом автомобиле находились комплектующие к секционным воротам. На следующий день по указанию *** они осуществили покраску сэндвич-панелей краской «***» бежевого и синего цвета. В период с июля по 30 сентября 2015 года они произвели установку ворот в сооружении № *** на *** площадке (***). В связи с тем, что поставленные ООО «***» крепления приводов ворот к стене не подходили по размерам, дополнительно бригадой *** на производственной базе ОАО «НПО «Новатор» было изготовлено 4 крепления из стальных пластин 4 мм. Изготовление других дополнительных комплектующих к воротам не потребовалось. Одновременно установкой новых секционных ворот его бригадой осуществлялся демонтаж двух старых внутренних ворот. В августе 2015 г. на секционных воротах произошел обрыв крепления, в результате чего было сорвано две пружины из-за заводских дефектов. На осмотр ворот приезжал *** из организации ООО «***», подтвердил, что обрыв пружин произошел из-за заводского дефекта и согласился поставить новые пружины взамен испорченным. В настоящее время работы по монтажу четырех секционных ворот в сооружении *** площадки *** полностью завершены. С Бондаренко В.С. он не знаком, но знает, что он является одним из основных поставщиков материальных средств для ОАО «НПО «Новатор», в частности прожекторов и светильников (том 20 л.д.192-195).

Из показаний свидетеля ***., мастера бригадира ОАО «НПО «Новатор», оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что зимой или ранней весной 2015 года он выезжал в г.*** в служебную командировку вместе с Косаревым А.Н., ***., которые посещали какое-то предприятие, деятельность которого связана с изготовлением (поставкой) ворот. Бондаренко B.C. ему знаком, так как он выезжал в служебные командировки для получения оборудования в г. ***, подписывал у него командировочные листы (том 20 л.д. 225-228).

Свидетель *** в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, и показал, что в период 2014-2015 годы занимал должность начальника отдела технического надзора космических комплексов ОАО «НПО Новатор», руководителем которого были Косарев А.Н., затем Куликов А.С. Ему было известно о договоре № ***, заключенном между ОАО НПО «Новатор» и ФГУП «***» на предмет монтажа секционных ворот в здании автозаправочной станции войсковой части. Он занимался описанием работ, составляя необходимую техническую документацию, контролировал выполнение работ в указанные сроки. Вместе с *** и Косаревым в декабре 2014 года он ездил в командировку в г.*** в фирму «***» для того, чтобы на производстве ознакомиться с технологией производства ворот и необходимыми комплектующими, а также дальнейшим монтажом, поскольку ворота были специфическими, а именно имели значительные габариты, предъявлялись особенные требования к характеристикам. Ворота, которые предлагала фирма «***», не соответствовали требованиям, были меньших габаритов, изготавливались для гражданских объектов, не отвечали классу агрессивных средств. Срочность закупки комплектующих была обусловлена сроками выполнения большого объем работ. К воротам предъявлялись специфические требования по характеристикам, кроме того в техническом задании, которое выдало МО РФ, было освещение, вентиляция, поддержание теплового режима, также имелись требования по выполнению дальнейших гарантийных обязательств. Для выбора поставщиков комплектующих ими проводился мониторинг в сети Интернет. Фирма из Вологды занималась поставкой только ворот, все остальное оборудование (тепловая защита, освещение межворотного пространства и уличное освещение подъездных путей) заказывали в других местах. По требованию эксплуатации войсковой части *** был разработан технический паспорт, ОАО НПО «Новатор» является разработчиком, монтировал ворота, которым присвоен их индекс. В январе 2016 года работы были сданы. Финансовых вопросов он не касался, поэтому порядок оплаты по договору пояснить не может. Работы выполнялись для нужд и на объекте МО РФ, в связи с чем у сторонней организации возникали проблемы по допуску на объект (том 20 л.д. 164-167).

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что в декабре 2014 года занимал должность ведущего инженера ОАО НПО «Новатор», вместе с ***, *** и Косаревым ездил в Вологду, чтобы посмотреть, что производит ООО «***», может ли оно удовлетворить требования по установке секционных ворот. ОАО НПО «Новатор» является исполнителем работ для заказчика ФГУП «***», которое получает заказы от МО РФ. Техническое задание заказчика включало в себя демонтаж старых и монтаж новых аналогичных усиленных ворот в войсковой части космодрома. Ворота как цельная система включают в себя металлоконструкции, автоматику, сигнализацию, освещение, вентиляцию. Он занимался монтажом металлоконструкций, створок, направляющих рельс, пружинного механизма, остальными работами занимался другой отдел, совместно с войсковой частью проводилась проверка функционирования. Работал в ОАО НПО «Новатор» до осени 2015 года, после уволился, о том, приняты ли работы заказчиком, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ***., оглашенным и исследованным в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в должности начальника отдела ОАО «НПО Новатор». В 2015 году его отдел занимался разработкой технического задания по замене ворот на *** площадке космодрома в части системы управления и последующим монтажом оборудования и его наладкой. Примерно в конце мая 2015 года инженер ОАО «НПО «Новатор» *** сообщил ему, что пришли комплектующие к воротам и ему необходимо проверить количество и качество товара. К непосредственному монтажу оборудования и его наладке сотрудники его отдела приступили с 6 октября 2015 года. С Бондаренко B.C. он лично знаком, поскольку они служили вместе и знает, что тот является одним из поставщиков ОАО «НПО Новатор» (том 20 л.д. 196-198).

Из показаний свидетеля ***., занимающей руководящие должности в ОАО «НПО «Новатор» с 2011 года, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что поставкой комплектующих к подъемно-секционным воротам в рамках исполнения договора №*** занималось ООО «***», руководителем которого является Бондаренко В.С. Ей известно, что Бондаренко В.С., Косарев А.Н. и Куликов А.С. состоят в рабочих отношениях (том 20 л.д. 112-116)

Из показаний свидетеля ***., оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с 2010 года он занимал должность начальника производства ОАО «НПО «Новатор», с 2013 года он занимает должность заместителя генерального директора. После отстранения Косарева от занимаемой должности генерального директора, он получал указания только от Куликова А.С., после отстранения Куликова А.С. он получает указания от исполняющего обязанности *** С Косаревым он по рабочим вопросам не общается. Проведением конкурсных процедур в ОАО «НПО «Новатор» и финансовыми вопросами не занимается, в связи с чем он не давал каких-либо указаний ни ***, ни *** по данным вопросам (том 20 л.д. 222-224)

Свидетель ***. в судебном заседании показал, что в 2015-2016 г.г. занимал должности заместителя генерального директора по режиму безопасности, с 11 марта 2016 года – врио генерального директора ОАО НПО «Новатор». При оформлении к сдаче подъемно-секционных ворот здания заправочной станции войсковой части *** от ФГУП «***» поступили информационные письма с указанием максимальных цен, в связи с чем им была заказана и проведена независимая экспертиза для расчета цен, по которым в результате и были сданы работы ФГУП «***» и которые были ниже первоначально заявленных ОАО «НПО Новатор», чем был нанесен ущерб предприятию, но не МО РФ или ФГУП «***». Окончательный расчет по договору между ОАО «НПО Новатор» и ФГУП «***» был произведен после снижения цен в 2017 году. Работы ФГУП «***» приняты, никаких претензий от ФГУП «***» и МО РФ в их адрес не поступало.

Бухгалтер ООО «***» ***. в судебном заседании показала, что в период её работы, предприятие работало с ОАО «НПО Новатор» поставляли в основном строительные материалы, электронику, кабеля, то, что заказывали. Помнит, что был какой то тендер, в котором их предприятие производило закупку товаров, готовили проект договора, предложение по цене. Поставили большой перечень товаров, закупали комплектующие к воротам. При этом у них было много фирм контрагентов, также иногородних. Они закупали комплектующие и материалы для ворот у ООО «***». Поставка комплектующих в адрес «***» осуществлялась транспортом поставщиков, либо Бондаренко сам договаривался с транспортом и отправлял в г.Мирный. Получали комплектующие от поставщиков, перечисляли им за них денежные средства, операции проводили через банк, при этом поставщики денежные средства обратно не возвращали.

Свидетели ***., представители компаний – контрагентов ООО «***», показания которых были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показали, что среди их контрагентьов было ООО «***», об исполненных и оплаченных поставках продукции в адрес ООО «***» (том 22 л.д. 6-8, 12-14, 196-198, том 23 л.д. 25-27, 41-43, 76-78, 92-94).

Свидетель ***., менеджер ООО «***», в судебном заседании показал, что их организация работала с организацией Бондаренко «***» на предмет поставки промышленных ворот на закрытый объект в городе Мирном. Их производственный завод – фирма «***» находится в ***, они общаются с российским представительством. Бондаренко представил им техническое задание, к ним на производство приезжали представители «Новатора», обсуждались параметры ворот, поскольку имелись особенности по покраске, автоматике, это планировалось дорабатывать на месте самостоятельно, в чем они помочь не могли. Разработкой оборудования они занимаются, поставляют только заводские изделия и оборудование, которое есть на заводе. Ворота ими были заказаны в ***, Бондаренко произвел предоплату, а после поставки ворот был произведен окончательный расчет. Ворота отгрузили в разобранном виде, в заводской упаковке, при этом присутствовал Бондаренко. Их организация не поставляла системы подъёма, отопления, системы звуковой, световой сигнализации, вентиляции, управления ворот, это планировалось дорабатывать на месте. ООО «***» в конкурсах и тендерах не участвует.

    Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии от 30.05.2016, свидетель ***. опознал по фотографии Косарева Александра Николаевича и пояснил, что он представился Косаревым Александром и приезжал в мае 2015 года заключать договор на поставку ворот, по договору с ООО «***» (том 21 л.д. 47-51).

    Протоколом предъявления для опознания по фотографии от 30.05.2016 года установлено, что свидетель *** опознал на фотографии Бондаренко Василия Станиславовича и показал тот представился как Бондаренко В.С., когда заключал договор на изготовление ворот в мае 2015 года (том 21 л.д. 52-56).

Свидетель *** в судебном заседании показал, что по направлению директора ООО «***» *** ездил в служебную командировку в г. Мирный для консультации по установке ворот в «Новаторе», где им была выявлена неисправность пружин, указал, что ворота были нестандартной усиленной конструкции.

Свидетель ***., генеральный директор ООО «***» и ООО «***», показал, что его компания занимается продажей, сервисным обслуживанием, установкой, частичным производством подъемно-секционных ворот и связанной с этим продукции. Ворота небольших габаритов они изготавливают сами, закупая расходные материалы у крупных заводов, по воротам промышленного сегмента они работают с заводом «***», находящимся в ***. В 2015 году им поступил звонок на телефон офиса, клиент высказал свои пожелания по подъемно-секционным воротам промышленного назначения, звонок принимал ***., после разговора он передал ему информацию по техническим особенностям ворот. Это были не серийные ворота, имелся ряд технических особенностей от обычных ворот линейного производства. В данном случае ворота должны были загибаться вниз в самом конце, такого конструктива на рынке не было, его необходимо было разрабатывать. Они сделали заявку на завод, реально ли разработать такую конструкцию, на что получили положительный ответ, и начали переговоры с клиентом. Расчет занял порядка месяца, были учтены все технические особенности, экономические показатели. После этого снова созванивались с заводом, уже конкретно вели диалог по объекту заказа. По заказу они общались с Бондаренко и Косаревым. По поставке заказа они общались с Бондаренко, они оговорили сроки производства, при этом сдать объект во время было очень важно. Что касается финансовых вопросов, клиент был предупрежден, что работа носит эксклюзивный характер, заводу необходима 100% предоплата, в дальнейшем вопрос решался по предоплате частями по 50%, но оплату надо было производить достаточно быстро, чтобы не остановить производство. После подписания договора они отдали оригинал договора, предоплату внесли, они запустили работу. В процессе изготовления связывались для решения возникающих вопросов по автоматике, поскольку автоматика требовалась эксклюзивная, и другие вопросы технического характера. Через месяц-полтора по готовности заказ приехал к ним и был передан клиенту. Монтажом занимались сами заказчики, ввиду отсутствия допуска на территорию закрытого объекта. При этом сотрудники предприятия приезжали к ним, консультировались по нюансам монтажа, настройки автоматики. Конечной комплектации ворот они не знали, при монтаже не участвовали, и не могли гарантировать будут ли работать ворота, они поставили ворота не сборные, а комплект деталей в разобранном виде, при этом на фотографиях представленных следователем он видел, что комплектация ворот только частично их.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля *** в ходе предварительного расследования, согласно которых он указывал, что по просьбе Косарева они готовили спецификацию, ориентированную на основе стандартных ворот, которая не соответствует действительной комплектации поставленных ими ворот, это черновой вариант, не имеющий отношение к той комплектации, которую они поставили (том 21 л.д.1-12,26-34).

Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии от 08.06.2016 года *** опознал по фотографии Косарева А.Н. и показал, что Косарев А.Н. предъявлял ему визитку ОАО «НПО Новатор» в которой было указано, что он является директором, а также он принимал участие в согласовании договора на поставку комплектующих к воротам, приезжал в офис ООО «***» совместно с Бондаренко В.С. Кроме того опознал на фотографии Бондаренко Василия Станиславовича и показал, что Бондаренко В.С. представился директором ООО «***», при заключении договора Бондаренко В.С. приезжал на своем автомобиле «***». Также опознал по фотографии *** и показал, что тот приезжал в марте 2015 года в офис ООО «***» совместно с Бондаренко В.С. при этом изучал техническую сторону вопроса поставки ворот (том 21 л.д. 61-65,66-70,71-75).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании свидетель *** допрошен повторно, при этом после обозрения и исследования договора №*** от 27 мая 2015 года и приложенных к нему документов показал о том, что совершенно точно помнит, что в ходе переговоров по поставке комплектующих они с заказчиком обговаривали варианты поставки ворот как с панелями, так и без панелей, при этом несколько раз пересоставляли спецификацию. Достоверной и соответствующей действительности является окончательная спецификация, которая подписана сторонами и имеет печати организаций и находящаяся у заказчика. Также *** показал, что панели установленные на ворота могли быть других производителей, также и того же завода изготовителя фирмы «***», у которого имеется около 100 представительств в России.

Свидетель ***., в судебном заседании показал, что в 2014 году при содействии частного юриста ***. зарегистрировал на свое имя ООО «***» и ООО «***» с целью организации бизнеса по продаже продуктов. Юрист занимался оформлением счетов Общества в банке, на него была написана доверенность, чтобы он оформлял документацию, получал пакет уставных документов, печать Общества. Фактически ООО «***» не работало, никакой деятельностью не занимались, договоры не заключались, отчетность не сдавалась. Через несколько месяцев ООО «***» было продано также через *** Уже после этого ему, как действующему руководителю ООО «***», приходили письма из налоговой службы, о чем он сообщал *** Весной 2017 года с тем же юристом обращался в налоговую с целью закрытия Общества, на что получил отказ. Им были оплачены административные штрафы в связи с деятельностью ООО «***» и ООО «***». Организации ООО «***», ООО «***», ОАО «НПО Новатор» ему не известны.

Свидетель ***., директор ООО ***» г. ***, в судебном заседании показал, что в 2014 году его сотрудники, по нотариальной доверенности регистрировали ООО «***» в налоговой инспекции на *** В дальнейшем *** обращался к нему с просьбой продажи данного Общества, также консультировался по поступающим в его адрес претензиям из налоговых органов по несданной отчетности, но помочь ему он не мог. О дальнейшей деятельности ООО «***» ему ничего не известно.

Свидетель *** в судебном заседании показал, что в 2014 году работал помощником юриста в юридической конторе «***» г. ***, занимался регистрацией юридических лиц, в том числе ООО «***», которое регистрировал на *** по оформленной доверенности, указания получал от директора *** О дальнейшей деятельности ООО «***» ему ничего не известно.

Свидетели ***, суду показали, что договорных взаимоотношений с ООО «***» у их организаций не было.

Свидетели *** в судебном заседании показали, что имели реальные договорные взаимоотношения с ООО «***» по поставке продукции.

Из показаний свидетелей ***, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ООО «***» у их фирм имелись договорные отношения (том 24 л.д. 25-28, том 25 л.д. 38-44).

Из показаний свидетеля ***., оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в 2014 году к нему обратился молодой человек с целью арендовать офис по адресу: г. ***, собственником которого он является. Предполагалось, что после регистрации ООО «***», офис будет арендован данной фирмой. Однако в последующем за заключением договора аренды к нему никто из представителей ООО «***» не обращался (том 24 л.д. 11)

Свидетель ***., показания которой были оглашены и исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что работает в ООО «***», с октября 2016 года они снимают офис у *** по адресу: ***

Протоколом обыска от 07.10.2015, ***.

    В ходе проведения обыска 07 октября 2015 года в ***.

Протоколом выемки от 08.10.2015 года в ***.

Протоколом обыска от 07 октября 2015 года в ***.

В ходе обыска от 08.10.2015 года в офисе ***.

Протоколами выемки от 16.03.2016, 19.11.2015 года в ***

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 01.10.2015 ***

    Протоколом осмотра документов от 20.01.2016 осмотрен ***.

Согласно протоколу осмотра документов от 12.02.2016 ***.

Протоколом осмотра предметов и документов от 25.05.2016 ***.

Протоколом осмотра предметов и документов от 05.12.2016 ***.

    Как следует из сведений, представленных ПАО «Ростелеком» ***

    Согласно информации, представленной ООО «ОБИТ» ***.

    Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» ***.

    Из ответа ООО «Т2 Мобайл» ***.

    ПАО «Мегафон» ***.

Согласно ответу ПАО «МТС» ***.

    ПАО «Ростелеком» предоставлены сведения, ***.

В ходе прослушивания фонограмм в ходе судебного заседания установлено, ***.

Протоколом выемки от 28 декабря 2016 ***.

Протоколом от 28 февраля 2017 года ***

Согласно заключению специалиста № 16 от 20.02.2016 года следует, ***

Заключением специалиста № 37 от 30.03.2016 года установлено, ***).

Согласно заключению эксперта № 0111/Э/31 от 11.03.2016 ***

Из заключения эксперта № 1116 от 28.03.2017 года следует, ***

Как следует и заключения специалиста № 149 от 07.11.2016 года в период 2011-2013г.г. ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

    Как следует из заключения специалиста от 16.01.2017 года, ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

По ходатайсту государственного обвинителя судом была назанчена судебная экономическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №***

***

***

***

Указанные доказательства, показания свидетелей, заключения специалистов, экспертиз, по мнению государственного обвинителя, позволяют сделать вывод о совершении подсудимыми инкриминируемого им деяния.

По предъявленному обвинению Косарев А.Н., Куликов А.С., Бондаренко В.С. вину не признали.

Подсудимый Косарев А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с 2010 года и до момента отстранения 7 марта 2014 года являлся генеральным директором ОАО «НПО Новатор». Был знаком с Бондаренко с 1996 года, с Куликовым – с 2010 года, отношения между ними были служебными, с Бондаренко еще и приятельские. После отстранения от должности никакого влияния на бывших подчиненных оказывать не мог, никаких договоров не подписывал. Показал, что действительно в Вологде встречался с *** когда работники технического отдела определились с потенциальными поставщиками, которые присутствуют на рынке РФ по секционным воротам, для того, чтобы изучить оборудование и сделать анализ элементов комплектации ворот с целью организации конструкторскими силами и инженерными руками производство этих элементов на базе ОАО «НПО Новатор» с документацией и силами работников ОАО «НПО Новатор». Ему известно о том, что ОАО «НПО Новатор» заключило договор с ООО «***» на поставку комплектующих, который полностью исполнен, предприятие ОАО «НПО Новатор» смонтировало для нужд МО РФ подъемно-секционные ворота. Претензий военных по их качеству не имеется. Полагает, что ущерба Министерству Обороны РФ не причинено, доказательств его вины не имеется, при этом доводы следствия о том, что он состоял в организованной группе не состоятельны и ничем не подтверждены, его доход составлял порядка 500 000 рублей ежемесячно, в связи с чем оснований для неудовлетворенности своей заработной платой у него не было. Указала, что ему известно, что работы ОАО «НПО Новатор» выполнены в конце 2016 года, представлены отчетные документы, подписанные всеми подразделениями предприятия, утверждены врио генерального директора, прошли экспертизу военной приемки, сданы заказчику, прошли его экспертизу, сданы в МО РФ, там прошли экспертизу. Работы утверждены подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. Оплата по всем вопросам, связанным с выполнением договора, произведена в начале 2017 года, ФГУП «***» выплатил разницу между авансом и стоимостью работ, в связи с чем никакого ущерба Министерству оборону РФ не причинено.

Подсудимый Куликов А.С. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он временно исполнял обязанности генерального директора ОАО «НПО Новатор» с 28 марта 2014 года. В рамках государственного контракта ФГУП «***» с ОАО «НПО Новатор» 3 марта 2014 года заключило договор, для выполнения работ для 1 ГИК МО РФ, в том числе работы по ремонту подъемно-секционных ворот заправочной станции. До начала производства работ были подготовлены расчетно-калькуляционные материалы, в дальнейшем согласованные и утвержденные военной приемкой и заказчиком. В частности по секционным воротам работы были рассчитаны на сумму порядка 32 млн.руб., там же была рассчитана стоимость материалов порядка 10 млн. руб. Данные расчетно-калькуляционные материалы были переданы заказчику, который в свою очередь согласовал их с департаментом гособоронзаказа. Особенностью выполнения данных работ являлось то, что здание не выводилось из эксплуатации, это заправочно-инвентаризационная станция, которая задействована во всех боевых работах. Время ремонта было ограничено, что послужило причиной по выбору поставщика. Необходимо было выполнить изделие «подъемно-секционные ворота», которое включает в себя не только полотно ворот, калитку и подъемный механизм, но и системы автоматики, сигнализации, управления, поддержания тепло-влажностного режима, освещения, звуковых извещателей, выпустить документы, которые включают в себя руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию, паспорт, формуляр и прочую документацию, необходимую для эксплуатирующей организации, и присвоить номер воротам, что также составляет определенные работы и время. Поскольку они не могли определиться с поставщиком, то был проведен конкурс запроса предложений, что не обязывало ОАО «НПО Новатор» заключать договор с конкретным победителем. Целью конкурса было выяснение стоимости комплексной поставки с максимальной ценой контракта в размере 8 млн.руб. Сотрудники ОАО «НПО Новатор» созвонились с ООО «***», договорились о поставке на большую часть материалов, он созвонился с ***, сообщил о предстоящем конкурсе, выяснил, будут ли они в нем участвовать, от чего тот отказался, при этом он выяснил у него сможет ли он поставить шкафы управления, автоматизацию, на что тот пояснил, что они этого поставить не смогут. После отказа ***, был проведен конкурс запрос предложений, по которому заявились фирмы ООО «***» и ООО «***», последний предложил чуть меньшую цену и срок на один день быстрее, после этого он созвонился с представителем «***», который сообщил, что поставит китайские панели, что их не устраивало, ввиду того что заказчиком предъявлялись особые требования к прочности, ветрозащите, пожарной защите, что было связано с особенностями объекта – заправочная станция, где работали с компонентами ракетного топлива. После этого он созвонился с Бондаренко, который подтвердил, что готов поставить все необходимое, и уменьшить цену на 1 млн. руб. и давал гарантию на поставляемые материалы. Заключив договор с ООО «***» им был поставлен полный перечень необходимых материалов, они приступили к выполнению работ, разгрузили материалы на объекте монтажа, произвели монтаж, выполнили работы, передали военным. В дальнейшем процесс сдачи работ затянулся, поскольку требовалось корректировка документации, поэтому объект был сдан в конце 2016 года. Кроме того, указал, что поскольку финансовое положение ОАО «НПО «Новатор» по состоянию на март 2015 года было трудным, необходимых денежных средств для закупки комплектующих на тот момент у предприятия не было, в связи с этим он и председатель Совета директоров АО НПО «Новатор» *** обратились к Генеральному директору корпорации «***» с просьбой о выделении целевого займа в размере 10 млн. рублей для выполнения договора №Ц*** от 03 марта 2014 года. Между ОАО «***» и ОАО «НПО «Новатор» был заключен договор целевого займа на сумму 10 млн. рублей на приобретение комплектующих для ремонта секционных ворот и выполнения работ. В марте 2015 года деньги поступили на расчетный счет ОАО «НПО «Новатор», что подтверждается копией платежных поручений и выписки по банковскому счету ОАО «НПО «Новатор». Таким образом, комплектующие для изделия «подъемно-секционные ворота» у поставщика ООО «***» были приобретены за счет собственных средств ОАО «Новатор», в том числе ранее взятых в долг у «***». Никакого отношения МО РФ к указанным деньгам не имеет, ущерба МО РФ не причинено. Все работы по проектированию и монтажу изделия подъемно-секционные ворота ОАО «НПО «Новатор» выполнило в полном объеме без замечаний заказчика. При этом ему известно, что при согласовании с ВП стоимости материалов и.о.обязанности генерального директора ОАО «НПО Новатор» *** снизил стоимость работ по указанию неких лиц, в связи с чем стоимость материалов была снижена а затем оплачена ФГУП ***.

Подсудимый Бондаренко В.С. вину не признал, и показал, что денежные средства не похищал. Про договоры между Министерством обороны и ФГУП «***», между ФГУП «***» и ОАО «НПО Новатор», он узнал только из материалов уголовного дела. Он работал по договору поставки комплектующих к подъемно-секционным воротам с ОАО «НПО Новатор». Считает надуманными и ничем не подтвержденными доводы обвинения о его вхождении в состав ОПГ, а также о хищении денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в рамках договора поставки. По всем заключенным им договорам он предоставил спецификации и заплатил налоги. Договор поставки с ОАО «НПО Новатор» он исполнил в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей начальник военной приемки ***., а также представители ФГУП «***», курирующие заключение и исполнение договора № ***, которые в ходе предварительного расследования не допрашивались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ***., являющийся начальником *** военного представительства МО РФ показал, что было указание начальника Управления Военных представительств МО РФ взять под контроль ОАО «НПО «Новатор» в части, касающейся исполнения государственных контрактов. Как представителя МО РФ в его обязанности входит контроль проводимых работ согласно контракту, его основная цель – контроль качества выполнения работ и подтверждение объемов выполненных работ для последующей оплаты, дача заключения по цене. В 2014 году был заключен договор между *** и НПО «Новатор». В ходе предварительного согласования цены ему предоставляют документы, где описано, сколько стоит планируемая работа, она была по данному договору около 30 млн.руб., данная цена была необходима для получения аванса 15-30 % для того, чтобы у предприятия появился начальный капитал. Работы ОАО «НПО Новатор» были организованы, на основании выполненных работ составлены акты приемки, договор закрыт. На закрытие договора ОАО «НПО Новатор» были представлены документы, даны заключение по цене, включающие среднюю заработную плату, транспортные расходы, закупочные материалы, акты выполненных работ, табеля учета времени, которые вела войсковая часть. В результате заключения он выдавал цену, складывая все цены исключительно по представленным документам. В связи с тем, что ФСБ стали интересоваться этим вопросом и были сомнения по закупочным материалам, он попросил директора ОАО «НПО Новатор» представить заключение независимой экспертизы по стоимости материалов. После получения заключения эксперта, экономист их проверил и одобрил. ОАО «НПО Новатор» уменьшило цену в сравнении с тем, что представил изначально, и он это согласовал, дал заключение по закупочным материалам, средней заработной плате по региону, транспортным расходам, табелям учета рабочего времени, после чего работы были приняты и оплачены, в связи с чем считает, что ущерба Министерству обороны не причинено.

В судебном заедании начальники отделов ФГУП «***» *** показали, что в соответствии с условиями государственного контракта № *** от 27.12.2013 г. на выполнение работ по ремонту оборудования в обеспечение эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой МО РФ для нужд МО РФ в 2014-2016 г.г. государственным заказчиком по указанному контракту является МО РФ исполнителем являлся ФГУП «***» Согласно договору от 3 марта 2014 года № *** на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств РКК по спецификации, утвержденной МО РФ заказчиком по договору является ФГУП «***» исполнителем по договору был ОАО «НПО Новатор» и подписан договор от имени Куликова А.С, поскольку договор выполнялся в рамках государственного контракта, по условиям которого военные представительства обязаны контролировать ход выполнения работ. В ходе исполнения договора Новатор мог привлекать соисполнителей. По исполнению договора Новатором по представленным документам никаких претензий в соответствии с условиями договора и государственного контракта не было. Работы были приняты в полном объёме. В договоре цена являлась ориентировочной, по результатам работ была уменьшена. ФГУП «***» приняли работы у «Новатора» после поступления отчетных документов от последнего. Новатором произведен перерасчет стоимости материалов на основании заключения экспертной организации, которая проводила оценку стоимости материалов. При этом стоимость работ определяется сторонами только при приемке работ по фактически произведенным затратам, цена формируется на основании трудоемкости фактически выполненных работ, стоимости использованных материалов, с учетом прибыли предприятия. Данные работы были подписаны военной приемкой, было выдано заключение, после чего документы были представлены государственному заказчику – МО РФ, проверены ими, после чего переданы в департамент государственного заказа, там также была согласована стоимость, после чего был подписаны МО РФ. При этом от МО РФ в адрес ФГУП «***» никаких претензий не поступало, со стороны ФГУП «***» работы также были приняты. ОАО « НПО Новатор» ущерб ФГУП «***» не причинил.

Оснований не доверять показаниям свидетелей *** у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с исследованными письменными материалами дела.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к следующему выводу.

Доказательства, представленные сторонами, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

Трактовка совершения подсудимыми преступления и наличия доказательств этому в том виде, в каком она представлена государственным обвинителем, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для выводов о виновности подсудимых в совершении ими преступления.

Сами по себе протоколы следственных действий, изъятия и осмотра вещественных доказательств, показания свидетелей, заключения специалистов и экспертиз, исследованные письменные материалы, не указывают на виновность подсудимых в инкриминируемом им деянии.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

27.12.2013 года заключен Государственный контракт от №*** на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016г.г., заключенный между Министерством обороны РФ, и ФГУП «***» (Исполнитель).

В соответствии с условиями данного Контракта (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014г. №1, от 06.12.2014г. №2, от 21.10.2015г. №3) Исполнитель обязуется выполнить работы, перечисленные в пункте 5.2 Контракта; Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к выполнению Контракта соисполнителей; Исполнитель обязан заключать договора с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения Контракта, с предоставлением всей необходимой информации Заказчику. Цена Контракта является ориентировочной и составляет 1 129 563 500,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 172 306 296,61 руб.), установление фиксированной цены Контракта осуществляется по мере выполнения работ путем формирования сводного протокола стоимости работ в соответствии с условиями Контракта. Срок окончания работ – 25.11.2016 года.

03.03.2014 года заключен договор от №*** на выполнение работ по ремонту оборудования для обеспечения эксплуатации средств ракетно-космических комплексов по спецификации, утверждаемой Минобороны России для нужд Министерства обороны Российской Федерации, между ФГУП «***», (Заказчик) и ОАО «НПО «Новатор», в целях выполнения ФГУП «***» работ по Государственному контракту от 27.12.2013г. №***

В соответствии с условиями данного договора (с учетом дополнительных соглашений от 30.10.2014г. №1 и от 31.10.2014г. №2) Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с приложением №1 к Договору (Ведомость исполнения к договору №***); Исполнитель вправе по согласованию с Заказчиком привлекать к исполнению Договора соисполнителей. Цена Договора является ориентировочной (уточняемой) и составляет 282 910 900 руб., в т.ч. НДС 18% - 43 155 900,00 руб. Работы должны быть завершены в срок до 18.11.2016 года. Положениями п.7.1 договора №*** предусмотрено, что Исполнитель по договору (ОАО «НПО Новатор») самостоятельно приобретает запасные части, материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения Работ по договору. Условиями указанного договора, заключенного между ФГУП «***» и ОАО «НПО «Новатор», не предусмотрено целевое использование денежных средств.

Это установлено из материалов уголовного дела и сторонами не оспаривается.

20 мая 2015 года ООО «***» в лице генерального директора Бондаренко В.С. и ОАО «НПО Новатор» в лице врио генерального директора Куликова А.С. заключили договор поставки№1/15. По данному договору Поставщик обязуется передать Покупателю комплектующие к подъемно-секционным воротам в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных договором. Положениями договора (п.2.2.) определено, что доставка осуществляется силами и за счет Поставщика до склада Заказчика по адресу: г.Мирный (ЗАТО), ул.Неделина д.35. Цена поставляемых товаров по договору №1/15 составляет 6 900 000 руб. и включает в себя сумму НДС (18:% - 1’052’542.37 руб.), таможенные платежи и сборы, стоимость упаковки и доставки.

    Спецификация, являющаяся приложением к договору №1/15, содержит перечень из 69 наименований материальных ценностей на общую сумму 6 900 000 руб.

В представленных материалах дела имеются документы по приобретению ООО «***» комплектующих к подъемно-секционным воротам на сумму 2 945 970,00 руб., а также иных материалов на сумму 2 658 015,06 руб. у поставщиков: *** Данные товары и материалы в последующем были реализованы ОАО «НПО «Новатор» по цене 6 900 000,00 руб. (в том числе НДС 18% - 1 064 894,98 руб.).

Приобретение и оплата комплектующих к подъемно-секционным воротам и иных материалов, а также их последующая реализация в адрес ОАО «НПО «Новатор» подтверждается договором от 27.05.15г. №150527.1, заключенным между ООО «***» (Поставщик), в лице директора *** и ООО «***» (Покупатель), в лице генерального директора Бондаренко В.С., предметом которого является передача в собственность Покупателю комплектующих к подъемно-секционным воротам стоимостью 2 945 970,00 руб. (без НДС), договором поставки от 20.05.15г. №1/15, заключенным между ООО «***» (Поставщик), в лице генерального директора Бондаренко В.С. и ОАО «НПО «Новатор» (Покупатель), в лице Врио генерального директора Куликова А.С., предметом которого является передача в собственность Покупателю комплектующих к подъемно-секционным воротам в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в Спецификации к Договору на сумму 6 900 000,00 руб., товарными накладными, счетами-фактурами, записями в регистрах бухгалтерского учета ООО «***», выписками по расчетным счетам ООО «***».

Как следует из представленных и исследованных в судебном заседании материалов ОРМ прослушивания телефонных переговоров Косарева, Куликова, Бондаренко, работников предприятия ОАО НПО «Новатор», а также представленного стороной обвинения постановления четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года, действительно при проведении конкурса запроса предложений на закупку комплектующих к подъемно-секционным воротам ОАО НПО «Новатор» были допущены нарушения требований антимонопольного законодательства в интересах ООО «***», за что АО «НПО Новатор» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ.

Судом установлено, что ООО «***» в лице генерального директора Бондаренко В.С. при выполнении договора №1/15 от 20 мая 2015 года, целью которого была поставка комплектующих к подъемно-секционным воротам, приобрело материалы частично в ООО «***» и частично у неустановленного в ходе предварительного расследования лица, оформив поставку этих материалов договором с ООО «***». Вместе с тем указанные выше нарушения не влекут ответственности по ст.159 УК РФ.

Как следует из представленных доказательств и показаний всех допрошенных по делу лиц, как со стороны заказчика так и со стороны исполнителя, которые утверждают, что комплектующие, поставленные ООО «***» и от имени ООО «***», установлены на конечное изделие подъемно-секционные ворота объекта, работы по их установке выполнены качественно, изделие соответствует требованиям, указанным как в договоре, так и в госконтракте.

Утверждения стороны обвинения о том, что ворота были поставлены в полном объеме ООО «***», в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли.

Генеральный директор ООО «***» *** в ходе допроса, по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в ходе переговоров с заказчиком обсуждались различные варианты поставки, в итоге был заключен договор №*** от 27 мая 2015 года, достоверность которого и приложенную к нему спецификацию он в судебном заседании подтвердил. Наличие при договоре раздела с указанием размера секционных ворот, в котором указаны панели, объясняет тем, что это было необходимо для подготовки комплектующих и являлось техническим заданием.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ***., данным в ходе судебного следствия у суда не имеется, поскольку его показания подтверждаются исследованным материалам дела, а именно, договором №*** от 27 мая 2015 года, имеющим обязательные реквизиты, подписи сторон и заверенные печатями организации, представленной спецификацией.

При этом свидетель *** показал, что при осмотре фотографий с места происшествия, установленных ворот, только частично комплектующие были поставлены его фирмой, при этом панели, могли быть поставлены не только его организацией, о чем он говорил следователю при допросе.

Кроме того, в судебном заседании свидетели обвинения *** показали о том, что изделие подъемно секционные ворота включали в себя не только сами ворота, но и систему вентиляции, освещения и другие составляющие, что полностью смонтировано и поставлено ОАО «НПО Новатор».

Таким образом, доказательств, которые бы свидетельствовали о поставке полного комплекта ворот ООО «***» по цене 2 945 970.00 руб. стороной обвинения не представлено.

Находящиеся в материалах дела ответ директора ООО «***» и приложенные к данному письму копии документов, именуемых как спецификация, об этом не свидетельствуют, поскольку невозможно установить их относимость к поставленному по договору поставки оборудованию.

Согласно спецификации к договору поставки №*** от 27 мая 2015 года, сэндвич-панели, являющиеся составной частью ворот ООО «***», а также иные комплектующие, не поставлялись. Указанные панели и другие комплектующие поставлены от имени ООО «***» и в настоящее время являются частью единого инженерного сооружения.

По условиям государственного контракта и договора между ФГУП «***» и ОАО «НПО Новатор» окончательная стоимость работ определяется только после приема работ и согласования цены военной приемкой, которая выдает заключение по цене представленных к оплате результатов работ, и только в том случае, если Изделие, в отношении которого они выполняются, полностью укомплектовано и выдержало приемосдаточные испытания. После чего происходит оплата за фактически выполненные работы.

Как установлено в судебном заседании стоимость работ и материалов между исполнителем и заказчиком была согласована военной приемкой, которая несет ответственность по цене, как произведенных работ, так и по стоимости затраченных материалов, том числе проведением ОАО «НПО Новатор» независимой экспертизы по рыночной стоимости материалов.

При приемке и оплате работ со стороны исполнителя, каких либо нарушений, которые могли бы повлиять на стоимость работ и материалов, не выявлено, работы приняты в полном объеме и оплачены.

Доводы стороны обвинения, что подсудимые умышленно завысили стоимость материалов, которые были поставлены ОАО «НПО «Новатор» по договору 1/15 и были полностью оплачены авансовыми платежами от ФГУП «***» чем Министерству обороны причинен ущерб, не состоятельны.

Согласно документам, отражающими согласованную с *** ВП МО РФ структуру ориентировочной цены, материальные затраты по ремонту ворот, учтенные в ориентировочной стоимости работ, были определены величиной 19 474 453.17 руб. (без НДС). Однако величина материальных затрат по Калькуляции №2Ремонт-16 составила 3’827’261.16 руб., учтенных в окончательной стоимости работ, предусмотренных п.6. Ведомости исполнения (в ред. Доп.согл.№3), тем самым сократилась более чем в 5 раз.

При этом по заключению эксперта оснований для вывода о нецелевом использовании денежных средств поступивших от ФГУП «***» по договору №***, в ходе совершения финансовых операций по договору №1/15 с ООО «***», не имеется.

Тот факт, что разница между суммой расходов ОАО «НПО Новатор» на приобретение комплектующих к секционным воротам по договору №1/15 от 20.05.2015 (с учетом материальных ценностей, поставленных по договору №18 между ООО «***» и ООО «***»), и суммой расходов на приобретение этих материальных ценностей, которая была принята и оплачена ФГУП «***», определяется величиной по заключению эксперта не менее 2’367’240.72 руб. о хищении денежных средств, принадлежащих Министерству обороны также не свидетельствует, поскольку данная сумма к оплате ФГУП «***» не предъявлена.

При этом факт заключения Бондаренко с ООО «***» договора на поставку комплектующих на сумму 2 148 983,20 рублей не свидетельствует о совершении подсудимыми инкриминируемого преступления, поскольку указанные документы, не могли являться основанием для оплаты оборудования со стороны заказчика поскольку согласно условиям договора №*** от 03 марта 2014 года оплата производится за фактически выполненные работы и осуществляется заказчиком после согласования стоимости и объемов выполненных работ 2 отделом *** ВП МО РФ и ГЗ и предоставления Заказчику счета на выполненные работы, с суммой подлежащей удержанию за авансовый платеж, счета фактуры, подтвержденного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В данном случае оплата материалов и произведенных работ была произведена на основании заключения *** ВП МО РФ №2 Ремонт по калькуляции №2 2Ремонт -16, протокола №2 Ремонт 16 стоимости работ акта №2 Ремонт 16 сдачи приемки выполненных работ по договору от 03.03.2014 года №***, согласно которых стоимость и результаты выполненных работ удовлетворяют требованиям и условиям договора от 03.03.2014 года №***, из них затраты на материалы, согласованные с 3319 ВП МО РФ составили 3 827 261,16 рублей.

Стоимость всех выполненных работ по ремонту ворот составила 15 122 578 рублей 70 коп. при этом была учтена сумма полученного аванса в размере 15 122 578 руб. 70 коп, в связи с чем к перечислению составило 00,00 руб., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тот факт, что на расчетные счета ОАО «НПО «Новатор» от ФГУП «***» поступали денежные средства в качестве аванса по заключенным в рамках госконтрактов договорам, которые использованы в том числе на закупку комплектующих к подъемно-секционным воротам, о причинении ущерба Министерству обороны РФ не свидетельствует, и основанием для признания Косарева, Куликова и Бондаренко виновными в совершении преступления не является, поскольку данное авансирование было предусмотрено условиями договоров, в последующем надлежащим образом освоено и подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом обязательный признак хищения - причинение ущерба Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

В связи с чем изложенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, предъявленное подсудимым обвинение не подтверждают.

По указанным выше основаниям суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых Косарева А.Н., Куликова А.С., Бондаренко В.С. состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ отсутствует, в связи с чем по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

В связи с вынесением оправдательного приговора мера пресечения в отношении подсудимых Косарева А.Н., Куликова А.С., Бондаренко В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Оправдание по любому из оснований, предусмотренных частью второй статьи 302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный представителем Министерства обороны РФ на сумму в сумме 2 148 983 руб. 20 копеек, следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ (том 19 л.д. 47-52).

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** –– следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения.

Арест, наложенный на имущество Куликова А.С.: *** – необходимо снять (том 29 л.д. 4-8, л.д.73,76-82)

Арест, наложенный на денежные средства Косарева А.Н., *** – необходимо снять (том 29 л.д.74, 76-82)

Арест, наложенный на имущество Бондаренко В.С.: *** – необходимо снять (том 29 л.д. 38-42, л.д. 75, 83-88).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику обвиняемого Куликова А.С. в ходе предварительного расследования – адвокату Щеголь С.М. в размере 935 рублей 00 копеек, защитникам обвиняемого Бондаренко В.С. в ходе предварительного расследования – адвокатам Приземному В.М. в размере 38 318 рублей 00 копеек, Синицкому С.Р. в размере 1666 рублей 00 копеек и в судебных заседаниях – адвокату Окрепиловой Н.Н. в сумме 64 022 рубля 00 копеек, на основании ч.5 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (том 28 л.д. 12, л.д. 169, 191, 213, том 50 л.д. 193, том 52 л.д. 215, том 53 л.д. 104, том 54 л.д. 142).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296,299,302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Косарева Александра Николаевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Куликова Артема Сергеевича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать Бондаренко Василия Станиславовича невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и по предъявленному обвинению его оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

     Признать за Косаревым А.Н., Куликовым А.С., Бондаренко В.С. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, со дня получении копии вступившего в законную силу приговора, вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Косарева А.Н., Куликова А.С., Бондаренко В.С.- отменить.

    Гражданский иск, заявленный представителем Министерства обороны РФ на сумму в сумме 2148 983 руб. 20 копеек оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

- ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

*** –– следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Арест, наложенный на имущество Куликова А.С.: ***) – снять.

Арест, наложенный на денежные средства Косарева А.Н., *** – снять.

Арест, наложенный на имущество Бондаренко В.С.: *** – снять.

    Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику Куликова А.С. в ходе предварительного расследования – адвокату Щеголь С.М. в размере 935 рублей 00 копеек, защитнику Бондаренко В.С. в ходе предварительного расследования адвокату Приземному В.М. в размере 38 318 рублей 00 копеек, Синицкому С.Р. в размере 1666 рублей 00 копеек и в судебном заседании адвокату Окрепиловой Н.Н. в размере 64 022 рубля 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и внесения представления через Мирнинский городской суд Архангельской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления оправданные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (преставление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Оправданные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.К.Камышник