Решение от 09.02.2023 по делу № 22-216/2023 от 16.01.2023

судья Кузнецов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

уг. дело № 22-216/2023

г. Астрахань 9 февраля 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осуждённых Мищенко В.В., Реентова А.М.,

защиты в лице адвокатов Нуждовой Л.О., Баксаисовой И.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Нуждовой Л.О. в интересах осуждённого Мищенко В.В. и адвоката Баксаисовой И.Ж. в интересах осуждённого Реентова А.М. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 7 декабря 2022г., которым

Мищенко Валерий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес> края, не судимый;

Реентов Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осуждены по ч.3 ст.256 УК Российской Федерации каждый к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком каждому в 1 год, с возложением на осуждённых обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, где один раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своём поведении.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, осуждённых, адвокатов Нуждову Л.О., Баксаисову И.Ж.,поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фокину А.Д. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Мищенко В.В. и Реентов А.М. признаны виновными в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённом группой лиц по предварительному сговору, 2 мая 2022г. в Икрянинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Баксаисова И.Ж. в интересах осуждённого Реентова А.М., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос о его отмене, в связи с недоказанностью вины осуждённых к инкриминируемому деянию.

Полагает, что выводы суда о виновности Реентова А.М. в содеянном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом стабильные показания осуждённых, отрицавших на протяжении всего предварительного и судебного следствия событие преступления, безосновательно отвергнуты судом.

Считает, что приговор основан на противоречивых показаниях заинтересованных лиц, в частности, сотрудников правоохранительных органов ФИО8, ФИО9 и ФИО10, которые в судебном заседании по разному указали расстояние от берега до места нахождения лодки Реентова А.М. и Мищенко В.В., время суток и погодные условия в исследуемый период времени.

По указанным основаниям просит вынести в отношении Реентова А.М. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нуждова Л.О. в интересах осуждённого Мищенко В.В. также указывает о незаконности, необоснованности приговора и просит его отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при этом приводит доводы аналогичные доводам адвоката Баксаисовой И.Ж.

Дополнительно указывает, что осуждённые ранее никогда к ответственности не привлекались, на учётах не состояли, считают себя законопослушными гражданами, увлекающимися любительской рыбалкой, способами и предметами, разрешёнными законом.

Ссылаясь на показания Мищенко В.В. в судебном заседании, указывает, что сотрудники полиции незаконно обвинили его и Реентова А.М. в установке сети для вылова рыбы, подняв не принадлежащую им сеть в 20-30 метрах от места, где они лишь подкармливали рыбу, из чего делает вывод, что действия осуждённых не являются преступными.

Полагает, что с учётом времени суток, погодных условий действия Мищенко В.В. по разбрасыванию подкормки в воду были ошибочно восприняты сотрудниками полиции за выставление сети.

Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре, как на доказательство виновности осуждённых, на заключение эксперта от 5 мая 2022г., оставив без внимания отсутствие у Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод», а также у ихтиолога ФИО11 полномочий на проведение указанной экспертизы.

Обращает внимание, что в заключении эксперта отсутствует содержание и результаты исследований с указанием применённых методик; обоснование выводов по поставленным перед экспертом вопросам, основано на предположении ихтиолога, необъективных данных, недостаточно аргументировано.

Отмечает, что выводы эксперта-ихтиолога, основанные на материалах проверки, что орудие лова по настоящему делу перекрывало миграционные пути и объячеивало встречающиеся виды рыб на путях миграции к месту нереста и обитания, противоречат показаниям свидетеля ФИО8, который на вопрос защиты пояснил, что сеть выставлялась вдоль берега, полукругом.

В этой связи, считает, что экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Оспаривает достоверность показаний понятого Борисова, ссылаясь, что он был приглашён после извлечения сети из реки сотрудниками полиции, кроме того, показания понятого о том, что один из мужчин предлагал другому признаться, не подтверждены показаниями осуждённых в судебном заседании.

Кроме того, считает несоответствующими действительности показания сотрудников полиции, поскольку никто из данных свидетелей не мог аргументированно пояснить, по каким признакам они определили принадлежность сети именно осуждённым по настоящему делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов дела, вывод суда о виновности Реентова А.М. и Мищенко В.В. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе:

-показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 - сотрудников ОМВД России по <адрес> об обстоятельствах обнаружения 2 мая 2022г. осуждённых в момент установки сети в р.Бахтемир, расположенную в <адрес>, при этом Мищенко В.В. непосредственно устанавливал сеть в реку с лодки, которой, при помощи вёсел, управлял Реентов А.М.; установив сеть, осуждённые подъехали к берегу, где были задержаны, далее в присутствии понятых установленная Реентовым А.М. и Мищенко В.В. сетка была извлечена из реки, рыба в ней отсутствовала;

-показаниями свидетеля ФИО12, выступавшего в качестве понятого при изъятии 2 мая 2022г. сотрудниками полиции рыболовной сети из реки, а также лодки подсудимых;

-объективными данными, полученными из протокола осмотра места происшествия об обнаружении 2 мая 2022г. на берегу <адрес> лодки под вёслами, а в 30 метрах от кромки воды ставной сети длиной 35 метров, высотой 2 метра, ячеёй 60 мм, которая была извлечена;

-заключением эксперта от 5 мая 2012г. об отнесении указанной сети к запрещённым орудием лова для спортивного и любительского рыболовства, применение которой является способом массового истребления водных биологических ресурсов, при этом в исследуемый период времени <адрес> являлась местом нереста, обитания, а также миграционным путём к местам нереста и обитания речных частиковых видов рыб.

Проверив данные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости, сопоставив друг с другом, оценив в совокупности, суд обоснованно признал, что они указывают о виновности Реентова А.М. и Мищенко В.В. в совершённом преступлении при установленных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, показания свидетелей обвинения, положенные судом в основу приговора, согласуются между собой, объективно подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в исходе уголовного дела, материалы уголовного дела не содержат и в апелляционных жалобах не приведено объективных данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, которые могли повлиять на вывод суда о виновности осуждённых, не имеется.

Основанные на предположении доводы жалобы адвоката Нуждовой Л.О. о том, что действия Мищенко В.В. по разбрасыванию подкормки в воду были ошибочно восприняты сотрудниками полиции за выставление сети, не подтверждены объективными данными, в связи с чем, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Предусмотренные ст.88 УПК Российской Федерации правила оценки доказательств, в том числе заключения эксперта, судом не нарушены.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта, составленного по результатам ихтиологической судебной экспертизы по настоящему делу, не имеется.

Как видно из заключения эксперта, ихтиологическое исследование проведено надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующим процессуальным статусом и полномочиями, имеющим специальные познания в области ихтиологии и многолетний стаж по вышеуказанной специальности. При этом эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертизы предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было.

Вопреки утверждениям адвоката Нуждовой Л.О., проведение вышеуказанной ихтиологической судебной экспертизы ведущим ихтиологом Астраханского межрайонного отдела по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов ФГБУ «Главрыбвод» ФИО11 не противоречит положениям ч.2 ст.195 УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».

Квалификация эксперта ФИО11 сомнений не вызывает. Вышеприведённые выводы эксперта соответствующим образом мотивированы, аргументированы, основаны на достоверных материалах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом сторона защиты не была лишена возможности допросить эксперта ФИО11 по интересующим её вопросам, однако таким правом не воспользовалась.

Данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности выводов, приведённых в вышеуказанном заключении эксперта, не установлено, не являются таким основанием и доводы апелляционной жалобы защиты.

Анализ данного заключения позволил суду прийти к правильному выводу о том, что в совокупности с другими доказательствами, оно свидетельствует о виновности осуждённых в содеянном.

Приведённые стороной защиты доводы, в том числе со ссылкой на показания свидетеля ФИО8, не ставят под сомнение выводы эксперта и не опровергают установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершённого Реентовым А.М. и Мищенко В.В. преступления и выводы суда об их виновности.

Объективных данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, фактов фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Несмотря на доводы жалоб и утверждения стороны защиты в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции были тщательно проверены все доводы осуждённых о непричастности к незаконной добыче водных биологических ресурсов, что изъятая рыболовная сеть на месте совершения преступления Реентову А.М. и Мищенко В.В. не принадлежит, которые объективного подтверждения не нашли, полностью опровергнуты исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами, не доверять которым не имеется оснований, т.к. они не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, приговор основан только на допустимых доказательствах, не устранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, влияющих на объективную картину совершённого осуждёнными преступления, сомнений в виновности, требующих истолкование в пользу Реентова А.М. и Мищенко В.В., судом обоснованно не установлено.

Доводы жалоб о предположительном характере выводов суда, нельзя признать обоснованными, поскольку доказательства виновности осуждённых судом исследованы, анализ этих доказательств в совокупности с другими приведён в приговоре со ссылкой на фактические обстоятельства дела, а не на предположение.

В этой связи, доводы жалоб о невиновности осуждённых, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, в том числе объективная и субъективная сторона совершённого осуждёнными преступления, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Иные приведённые в жалобе доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осуждённых и их вины.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого осуждёнными деяния, а также способных повлечь за собой их освобождение от уголовной ответственности, не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, нарушений прав осуждённых не допущено.

Оценка доказательств не в пользу стороны защиты, а также несогласие той либо иной стороны по делу с принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о необъективности суда, нарушении им принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений требований закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку действиям осуждённых.

В соответствии с п.3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 255 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства.

В случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов, были пресечены в установленном законом порядке, содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части статьи 256 УК Российской Федерации.

Как следует из материалов уголовного дела, незаконные действия осуждённых были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции на стадии установки рыболовной сети в реку. При этом Мищенко В.В. и Реентов А.М. не смогли довести до конца свой преступный умысел на добычу (вылов) водных биологических ресурсов по независящим от них обстоятельствам, ввиду их задержания и изъятия установленного ими запрещённого орудия лова сотрудниками полиции до момента вылова рыбы.

В этой связи, исходя из вышеприведённых требований закона и установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Мищенко В.В. и Реентова А.М. по ч. 3 ст.30, ч. 3 ст. 256 УК Российской Федерации, как покушение на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Назначенный осуждённым вид и размер наказания в полном объёме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, в связи с изменением стадии совершённого осуждёнными преступления с оконченного на покушение, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить установленный осуждённым в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации испытательный срок, ввиду назначения Мищенко В.В. и Реентову А.М. минимально возможного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.66 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, а также личность Мищенко В.В. и Реентова А.М., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осуждённых, учтённые судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.389²⁰, 389²²,389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░.30, ░. 3 ░░. 256 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░