Решение по делу № 33-2137/2016 от 16.02.2016

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-2137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 09 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Ковалёва С.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Мамаева Г.Ф. о взыскании задолженности по кредиту и встречному иску Мамаева Г.Ф. к АО «Тинькофф Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мамаева Г.Ф. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2015 года, которым с Мамаева Г.Ф. в пользу ОА «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту в сумме 142814,83 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины 4056 руб., всего взыскано 146870,83 руб. В удовлетворении встречного иска Мамаева Г.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Мамаева Г.Ф. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты от 03.03.2012г. № в общей сумме 142814, 83 руб., из которых 91250,80 руб. - основной долг, 36876,79 - просроченные проценты, 14097,24 руб. - штраф и 590 руб. - плата за обслуживание кредитной карты и судебных расходов на оплату государственной пошлины 4056,30 руб. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по названному договору.

Мамаева Г.Ф. предъявила к АО «Тинькофф Банк» встречный иск о признании недействительными пунктов 3.4.6, 2.7.2, 7.2.1, 7.3.4 договора кредитной карты от 03.03.2012г. № в части установления комиссии за выдачу наличных средств, платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуг СМС-Банк, страховой премии, штрафов за неуплату минимального платежа, в части установления очередности погашения задолженности, о праве банка на уступку долга третьим лицам, о возложении обязанности произвести фактический перерасчет произведенных платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, о признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца; кроме того просит взыскать с ответчика удержанные комиссии в сумме 12333, 40 руб. и начисленные на эту сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 2967, 80 руб.; взыскать удержанные страховые премии в общей сумме 22440, 27 руб. и начисленные на эту сумму проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 4111, 19 руб.; взыскать сумму удержанных штрафов 15247, 24 руб. и начисленные на неё проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 1713, 58 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб. Встречный иск предъявлен в связи с нарушениями банком её прав как потребителя банковских услуг при заключении и исполнении названного выше договора.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом их отсутствие.

В направленном в суд письменном отзыве на встречное исковое заявление представитель банка просил в удовлетворении встречных требований Мамаева Г.Ф. отказать по существу и в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, на которое Мамаева Г.Ф. подана апелляционная с требованием о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Мамаева Г.Ф. и ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № путем выдачи банком Мамаева Г.Ф. кредитной карты на следующих условиях : беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по кредиту : по операциям покупок - 24, 9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 32, 9 %; плата за обслуживание карты : первый год – бесплатно, далее - 590 руб., комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; плата за предоставление услуги «СМС-Банк» - 59 руб.; минимальный платеж - не более 6% от задолженности, не менее 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа : первый раз - 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0, 20 % в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 руб.

Согласно приложенной к исковому заявлению справке о размере задолженности от 31.07.2015г. сумма задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт № по состоянию на 31.07.2015г. составляет 142814, 83 руб., из которых основной долг – 91250,80 руб., проценты 36876,79 руб., комиссии и штрафы - 14687,24 руб.

Взыскивая с Мамаева Г.Ф. в пользу Банка данную задолженность, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ.

Отказывая во встречном иске Мамаева Г.Ф., суд в связи с письменными возражениями представителя Банка о предъявлении встречного иска по истечении срока исковой давности пришел к выводу о наличии оснований для применения исковой давности ко всем встречным исковым требованиям и отказу во встречном иске по этим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что с выводом суда о пропуске срока исковой давности по всем предъявленным встречным требованиям согласиться нельзя по следующим основаниям.

Встречные исковые предъявлены Мамаева Г.Ф. 23.09.2015г. по основаниям недействительности условий договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № в части установления комиссии за выдачу наличных средств, платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуг СМС-Банк, страховой премии, штрафов за неуплату минимального платежа, в части установления очередности погашения задолженности, о праве банка на уступку долга третьим лицам, о возложении обязанности произвести фактический перерасчет произведенных платежей в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ, о признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию денежных средств со счета истца.

Банком заявлено о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по всем требованиям.

Суд при рассмотрении заявления Банка о применении к встречным требованиям исковой давности, руководствовался п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

При этом началом течения срока исковой давности по всем встречным исковым требованиям суд посчитал 03 марта 2012г., когда, по мнению суда, началось исполнение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт №.

При разрешении заявления представителя Банка о применении срока исковой давности ко встречным требованиям Мамаева Г.Ф. судом не учтено следующее.

Положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от 03 марта 2012г., устанавливали различные сроки исковой давности для ничтожных и оспоримых сделок и порядок их исчисления.

Так согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей на дату заключения названного договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Истцом по встречному иску заявлены требования как о применении последствий недействительности ничтожной сделки (о признании недействительными пунктов договора кредитной карты от 03.03.2012г. № в части установления комиссии за выдачу наличных средств, платы за обслуживание карты, платы за предоставление услуг СМС-Банк, в части установления очередности погашения задолженности), так и требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности оспоримой сделки (о признании недействительными договора кредитной карты от 03.03.2012г. № в части условия о внесении платы за подключение к программе страхования, о праве банка на уступку долга, о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика).

Представленный Банком в материалы дела расчет задолженности по договору № свидетельствует о том, что датой первого платежа в оплату комиссии за выдачу наличных является 06.03.2012г., в оплату услуг СМС–Банк - 22.03.2012г., в оплату за включение в программу страховой защиты 22.03.2012г., в оплату обслуживания - 03.02.2013г., в оплату штрафа за первый неоплаченный минимальный платеж - 20.12.2013г. (л.д. 17-22).

Таким образом, исчисляемый по правилам, установленным в п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, трехлетний срок исковой давности по встречному требованию о взыскании удержанных штрафов в сумме 15247, 24 руб. и начисленных на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 1713, 58 руб. с момента начала исполнения соответствующей части договора - 20.12.2013г. к моменту предъявления встречного иска - 23.09.2015г. не истек. Соответственно, не истек срок исковой давности и по связанному с ним требованию о признании недействительным условия договора о праве банка на изменение очередности погашения в рамках задолженности (п.7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт) и требованию о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по договору в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, при определении момента начала исполнения сделки в указанной части суд неправильно применил положение п.1 ст.181 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора.

В данной части решение суда об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности закону не соответствует и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку представленный Банком расчет задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитных карт № выполнен с учетом произведенных платежей в погашение штрафов, решение суда по первоначальному иску также подлежит отмене в связи с тем, что удовлетворение встречных требований в этой части может повлиять на размер подлежащих удовлетворению требований Банка.

Решение в части отказа в удовлетворении остальных встречных исковых требований в связи с истечением срока исковой давности соответствует закону (п. 2 ст.199 ГК РФ), так как установленные п.1 и п.2 ст. 181 ГК РФ сроки исковой давности по этим требованиям к моменту предъявления встречного иска истекли.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.03.2012░. № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15247, 24 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░ :