Решение по делу № 8Г-18498/2020 [88-18488/2020] от 06.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-18488/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2020 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. по гражданскому делу № 2-274/2020 по иску Копытовского Анатолия Ивановича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности №№ от 15 сентября 2020 г. сроком по                   14 марта 2021 г. Ефремову А.В., представившею диплом о высшем юридическом образовании №, в поддержание кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Копытовский А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 17 сентября 2017 г. на <адрес> при падении получил травму бедра левой ноги, проходил лечение, ему была установлена 2 группа инвалидности. Произошедшее является страховым случаем по договору страхования жизни, здоровья по полису N № выданного АО «СОГАЗ».

Истец, ссылаясь на то, что ответчик страховую выплату по данному страховому случаю не произвел просил о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей, неустойки за нарушение сроков оказания услуг потребителю за период с 9 июля 2019 г. по 25 ноября 2019 г. в размере 1 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной ему суммы.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 января 2020 г., исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Копытовского А.И. взысканы страховое возмещение в размере 800 000 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя за период с 9 июля 2019 г. по                                 25 ноября 2019 г. в размере 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от    27 января 2020 г. изменено в части размеров взысканного страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Копытовского А.И. по договору добровольного личного страхования (полис N №) страховое возмещение в размере 1 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей. В местный бюджет с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в размере 15 500, 48 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г., как незаконного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассатор ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки письменных доказательств по делу. Полагая, что принятие судом копии справки бюро МСЭ привело к ошибочности выводов суда об установлении истцу 2 – ой группы инвалидности, в то время как суд первой инстанции обоснованно исходил из подтвержденной доказательствами 3 – ей группы инвалидности истца в результате произошедшего страхового случая.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что по мнению ответчика при определении группы инвалидности в целях установления размера страхового возмещения необходимо исходить из той группы, которая была установлена на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате, а не из той которая первоначально была установлена в результате страхового случая.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную желобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии пунктом 1 статьи 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судам установлено, что Копытовским А.И. приобретен проездной билет серии № на <адрес>.

Одновременно с билетом пассажиром приобретен страховой полис личного страхования N № с оплатой 200 рублей, страховщиком по которому является АО «СОГАЗ».

17 октября 2017 г. при следовании по маршруту поездки <адрес> после полной остановки поезда Копытовский А.И., при выходе из вагона, спускаясь со ступеней, оступился и при падении получил травму бедра левой ноги.

Перевозчиком АО «<данные изъяты>»                                    17 октября 2017 г. составлен акт № о несчастном случае с указанным пассажиром.

20 августа 2018 г. истцу установлена 2 группа инвалидности сроком до 1 сентября 2019 г. – справка №.

20 мая 2019     г. страхователем через представителя подано заявление в АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения, в ответ на которое истцу предложено представить дополнительные документы относительно характера и тяжести повреждений.

23 октября 2019 г. требуемые Обществом документы были представлены.

Согласно справке № установлена 3-я группа инвалидности. Согласно данной справке истцом пропущен срок переосвидетельствования за прошлое время - с 1 сентября 2019 г. по                              30 октября 2019 г. инвалидность за казанный период установлена.

Судами установлено, что страхование по рассматриваемому полису осуществлено на основании Правил страхования пассажиров от 23 июня 2016 г., утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ».

В соответствии с пунктом 11.3.2 Правил при наступлении страхового случая «Постоянная утрата общей трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая» для лиц, не являющихся инвалидами до заключения договора страхования, страховая выплата производится застрахованному лицу в следующих размерах от страховой суммы (если иное не предусмотрено договором страхования) в зависимости от установленной группы инвалидности: при I группе инвалидности - 100 % страховой суммы; при II группе инвалидности - 70 % страховой суммы; при III группе инвалидности - 40 % страховой суммы.

Полный размер страховой суммы составляет 2 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, руководствовался вышеприведенными нормами материального закона и условиями, содержащимися в правилах страхования, пришёл к выводу, что при исчислении размера страховой выплаты подлежащей взысканию в пользу истца необходимо исходить из установления ему третьей группы инвалидности. Суд при этом указал на пропуск истцом срока переосвидетельствования полагая такие действия недобросовестными с целью сохранения прав на страховую выплату в большем размере по 2 – ой группе инвалидности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что во всяком случае при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из той группы инвалидности которая была установлена первоначально в результате страхового случая, а не результатов последующих переосвидетельствований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции отклоняя доводы кассационной жалобы.

Довод жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства копии справки без соответствующего заверения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку обстоятельства в подтверждение которых справки представлены, сторонами не оспаривались, и, следовательно, это не могло оказать влияние на ошибочность выводов суда о доказанности данного обстоятельства.

Довод кассатора о том, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться группой инвалидности установленной на момент обращения с заявлением о выплате, ошибочен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В данном случае установлено, что в результате страхового случая для застрахованного наступили последствия в виде установления 2 группы инвалидности, соответственно при определении размера страховой выплаты необходимо исходить именно из первоначально установленной в результат страхового случая группы инвалидности, а не результатов последующего переосвидетельствования хотя бы и до предоставления документов необходимых для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Л.Б. Бочков

Судьи                                                                               А.А. Антошкина

                                                                                          С.Ю. Иванова