Решение от 05.07.2021 по делу № 2а-1358/2021 от 14.05.2021

УИД 68RS0004-01-2021-001490-05

дело № 2а-1358/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 г.                          <адрес>

Тамбовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Дюльдиной А.И.,

при секретаре Чеботарёвой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Морозова А.А. к УФССП по Тамбовской области, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району, судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району Мовсисян Е.Ю. о признании постановления незаконным, о признании бездействия незаконным,

установил:

Морозов А.А. обратился в суд с административным иском к УФССП по Тамбовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 г. о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, о признании незаконным бездействия судебного пристава Мовсисян Е.Ю., выразившегося к непринятии мер к реализации арестованного имущества (требования в окончательной форме).

На основании определения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июня 2021 г. суд перешел к рассмотрению искового заявления Морозова А.А. по правилам административного судопроизводства.

Административное исковое заявление Морозова А.А. мотивировано тем, что 24.06.2019 г. у него был изъят автомобиль <данные изъяты> года выпуска с регистрационным знаком № и помещен на штрафстоянку. 26.06.2019 г. он не смог забрать свой автомобиль, поскольку, как ему пояснили, он находился под арестом, и пока им не будет оплачен штраф в размере 30000 рублей, автомобиль возвращен не будет. Денежные средства у него отсутствовали в связи с имеющимися заболеваниями. На штрафстоянке его убедили отказаться от автомобиля в счет погашения штрафа, о чем он написал расписку. Не смотря на это, было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства. Автомобиль не был описан в нарушение требований закона. На дату задержания автомобиль оценивался на рынке в 200000 руб. 28.10.2019 г. он написал заявление к судебному приставу-исполнителю с целью выяснения местонахождения его автомобиля. В апреле 2021 г. ему стало известно, что задолженность все еще числится за ним. Полагает, что, если бы ему выдали машину, он имел бы возможность погасить все имеющиеся задолженности, а оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель лишил его такой возможности.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены, ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району, судебный пристав-исполнитель Мовсисян Е.Ю., в качестве заинтересованного лица – взыскатель по исполнительному производству УМВД по Тамбовской области.

В судебном заседании административный истец Морозов А.А. заявленные требования поддержал, пояснил, что он не обладает юридическими познаниями, имеет плохое здоровье, в связи с чем не понимал, о чем составлялась расписка о передаче его автомобиля. После составления расписки он не интересовался дальнейшей судьбой своего автомобиля, полагая, что все задолженности будут погашены. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящего административного иска, мотивированное длительным лечением и юридической неграмотностью.

Судебным приставом-исполнителем Колдашовой Н.Ю. представлены письменные возражения относительно заявленных административных исковых требований, согласно которым в 2019 г. на исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении № 5-572/2018 г. от 10.09.2018 г. о привлечении Морозова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в пользу ГИБДД УМВД Тамбовской области. В установленные законом сроки должником задолженность по уплате штрафа погашена не была. 26.06.2019 г. установлено, что в отношении Морозова А.А. был составлен еще одни протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и автомобиль помещен на штрафстоянку ИП Г. С целью последующего обращения взыскания на имущество должника, в соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и направлено в ГИБДД для сведения. Арест имущества должника согласно указанной норме производится с составлением соответствующего акта описи при обнаружении имущества. При выходе к стоянке установить местонахождение имущества не представилось возможным в связи с тем, что стоянка была закрыта. Позднее было установлено, что 11.07.2019 г. Морозовым А.А. была собственноручно составлена расписка об отказе от автомобиля в счет погашения долга перед автомобилем и эвакуатором, в связи с фактическим отсутствием автомобиля акт описи и ареста не составлялся. 28.10.2019 г. Морозовым А.А. было подано заявление с просьбой разъяснить, почему штраф в размере 30000 рублей не оплачен, ответ на заявление был направлен 29.11.2019 г. и получен Морозовым А.А. 23.12.2019 г. На основании изложенного полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства и права и законные интересы Морозова А.А. не нарушены. Сам Морозов А.А. в судебном заседании пояснил, что с вынесенным постановлением о наложении ареста согласен. Возражает относительно восстановления пропущенного Морозовым А.А. срока для предъявления настоящего административного искового заявления.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Мовсисян Е.Ю. представлены письменные возражения на заявленные требования, согласно которым приступила к работе в ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области с 12.05.2020 г. С 28.09.2020 г. на исполнение были переданы два исполнительных производства в отношении Морозова А.А. на общую сумму 60000 руб., которые были объединены в сводное ИП № 59573/19/68034-СД от 03.12.2020 г. В целях принудительного исполнения требования исполнительных документов были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации об открытых счетах и установления иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. С целью принудительного исполнение вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, установлено наличие банковского счета у Морозова А.А., на который поступают социальные выплаты, в связи с чем было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на указанные денежные средства, вынесено постановление об установлении ограничения на выезд должника за пределы РФ. По состоянию на 05.07.2021 г. сумма задолженности по сводному ИП составляет 59131 руб. 81 коп.

В судебном заседании доводы письменных возражений Мовсисян Е.Ю. поддержала.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тамбовской области по доверенности Гриднев А.В. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, полагал, что судебные приставы-исполнители действовали в рамках своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве». Морозов А.А. заявляет о том, что он не знал о месте нахождения своего автомобиля, направлял запрос приставу, между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, Морозов А.А. был осведомлен о том, что его автомобиль помещен на специализированную стоянку, о чем судебному приставу-исполнителю не сообщил, знал об отчуждении принадлежащего ему автомобилю в пользу стоянки, что препятствовало реализации автомобиля судебным приставом-исполнителем. Доводы Морозова А.А. о юридической неграмотности не влекут незаконность действий судебного пристава.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Тамбовской области, представитель административного ответчика ОСП по ВАШ по г. Тамбову и Тамбовскому району в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся на основании ст. 150 КАС РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля управляющий ИП Г.Д.П. – владельца специализированной стоянки, К.В.В., пояснил, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска был помещен на специализированную стоянку ИП Г.Д.П., расположенную по адресу: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 51, сотрудниками ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении на основании протокола о задержании транспортного средства от 24.06.2021 г.

Хранение транспортного средства на стоянке является платным, как и оказанная услуга по эвакуации автомобиля в соответствии с Законом Тамбовской области от 6 апреля 2012 г. N 135-З «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств».

Автомобиль Морозова А.А. был доставлен на стоянку после произошедшего ДТП, и имел серьезные технические повреждения. Морозов А.А. свой автомобиль со стоянки не забирал длительное время, и когда явился за ним в июле 2019 г., ему был выставлен счет за услуги специализированной стоянки и эвакуатора, а также извлечения автомобиля из пруда. Морозов А.А. пояснил, что у него отсутствуют денежные средства, в связи с чем с ним была достигнута договоренность о том, что он оставляет свой автомобиль для реализации в счет возмещения стоимости оказанных услуг в качестве отступного в соответствии с положениями статей 409 ГК РФ, о чем была составлена соответствующая расписка в соответствии со ст. 161 ГК РФ. В данном случае стоянка действовала лишь в своих интересах, и никаких договоренностей о погашении административных штрафов не могло быть, в расписке Морозов А.А. собственноручно указал, что отказывается от автомобиля именно в счет погашения долга перед штрафной стоянкой.

В дальнейшем к владельцу стоянки обратился судебный пристав-исполнитель, которому была передана копия расписки Морозова А.А. и даны пояснения относительно того, что автомобиль разобран на запасные части, и более не существует как транспортное средство, соответственно, опись составлена быть не могла.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу статей 12,13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст.ст. 5,14 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным на принятие решений по вопросам исполнительного производства, которые оформляются постановлениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела 24 июня 2019 г. на основании протокола 69 ПЗ 117107/2930 старшего ИДПС старшего лейтенанта полиции Х.А.С. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № собственником которого являлся Морозов А.А., был задержан в связи с совершением Морозовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и помещен на специализированную стоянку с использованием транспортного средства ГАЗЕЛЬ для перемещения. В протоколе отражено, что на момент задержания транспортное средство имело механические повреждения: левое переднее крыло, сколы и царапины по всему кузову, порогу, заднему левому крылу, заднему бамперу, лобовому стеклу.

Указанный протокол составлен в присутствии Морозова А.А., копия протокола была вручена ему, о чем свидетельствует соответствующая подпись в протоколе. Таким образом, вопреки доводам административного истца, с момента задержания транспортного средства ему было достоверно известно местонахождение принадлежащего ему транспортного средства.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области от 10 сентября 2018 г., вступившего в законную силу 09.11.2018 г., которым Морозов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа в размере 30000 руб., 28.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области К.Н.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 59573/19/68034-ИП.

26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г. Тамбову и Тамбовскому району УФССП России по Тамбовской области К.Н.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

08.07.2019 г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Морозов А.А. был осведомлен о возбуждении в его отношении исполнительного производства по взысканию административного штрафа, что не отрицалось последним в судебном заседании. Основания полагать, что задолженность была погашена в рамках принудительного исполнения, у Морозова А.А. отсутствовали, принимая во внимание, что постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением не выносилось. Административный истец в судебном заседании пояснил, что самостоятельно задолженность он не погасил до настоящего времени.

Доводы Морозова А.А. относительно того, что он заблуждался относительно содержания расписки, составленной им для владельца специализированной стоянки, не свидетельствуют о незаконности действий судебных приставов в ходе исполнения требований исполнительного документа, а сами правоотношения по передаче принадлежащего Морозову А.А. транспортного средства третьему лицу – ИП Г.Д.П., не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего административного иска.

Информация по запросу Морозова А.А. от 28.10.2019 г. была им получена 23 декабря 2019 г., что подтверждается представленным реестром исходящей корреспонденции и отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Как постановление судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 г. о наложении ареста на имущество должника, так и постановление от 08.07.2019 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств вынесены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Действия по наложению ареста на имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель совершает после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

Указанная правовая позиция изложена в п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями принимались исчерпывающие меры, направленные на выявление имущества должника в рамках возбужденного исполнительного производства, должник с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не воспользовался правом, предоставленным ему в соответствии с п. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» на указание имущества, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства того, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права и законные интересы в ходе исполнения своих обязанностей по исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В части 8 статьи 219 КАС РФ закреплено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из изложенного следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Как установлено в ходе рассмотрения дела Морозов А.А. был осведомлен о вынесении постановления от 26.06.2019 г. в день его вынесения.

С административным иском в суд Морозов А.А. 14 мая 2021 г., что свидетельствует о пропуске процессуального срока на обращение в суд и также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Такое обстоятельство, как юридическая неграмотность, кратковременное расстройство здоровья или иные обстоятельства, которые не исключают возможность заявить иск самостоятельно или через представителя, не могут быть признаны уважительными и служить основанием для восстановления судом пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░