Дело № 11-11811/2022 Судья: Корсакова Т.Г.
Дело № 2-341/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2022 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Кучина М.И., Бас И.В.
при секретаре Ишкининой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маметьева Василия Васильевича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 24 июня 2022 года по иску Маметьева Василия Васильевича к Маметьеву Роману Васильевичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк», федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека» об освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Маметьев В.В. обратился в суд с иском к Маметьеву Р.В. публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк»), федеральному государственному казенному учреждению «Росвоенипотека (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинск Ерохиной Ю.А. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.
В обоснование указано, что исполнительное производство №-ИП по взысканию денежных средств в пользу ПАО «Сбербанк» и ФГКУ «Росвоенипотека», в рамках которого наложен арест, возбуждено в отношении должника Маметьева Р.В. Между тем, автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истца за 10 000 руб. у Маметьева Р.В. Ранее ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был приобретен сыном на деньги истца (720 000 руб.), находится в <адрес>, эксплуатируется истцом, который осуществляет его ремонт, оформляет страховки.
В судебном заседании истец Маметьев В.В. на удовлетворении иска настаивал.
Ответчики Маметьев Р.В., ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека», третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Ерохина Ю.А. в судебном заседании участия не принимали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Маметьев В.В. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника. Однако, в соответствии с нормами закона регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял пояснения истца о том, что им в октябре 2014 года в счет покупки автомобиля у Маметьева Р.В. было перечислено 720 000 руб. Суд не принял мер к проверке, кто именно вносил средства на счет и по какой цене приобреталось транспортное средство на тот момент. Суд указывает также, что принадлежность автомобиля ответчику Маметьеву Р.В. подтверждается и пояснениями самого истца, который не отрицал того, что оплата транспортного налога с 2014 года по настоящее время производилась и производится ответчиком. Однако в материалах дела не содержится документов доказывающих, что ответчик производит оплату транспортного налога. Кроме того, уплата транспортного налога сама по себе не является доказательством права собственности.
Истец Маметьев В.В., ответчики Маметьев Р.В., ПАО «Сбербанк», ФГКУ «Росвоенипотека», третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 2 Ерохина Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы не установила.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4).
В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 ГПК РФ.
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи ГПК РФ обязан представить доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ. К таковым относится и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты>», 2005 года выпуска, VIN №, государственный номер <данные изъяты>, согласно карточке учета транспортного средства с 16 октября 2014 года зарегистрирован за Маметьевым Романом Васильевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Маметьев Р.В. является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании решений Южно-Сахалинского городского суда, в рамках которого судебным – приставом отделения судебных приставов по г. Южно- Сахалинску №2 Ерохиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
В обоснование заявленных исковых требований Маметьевым В.В. представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в отношении этого транспортного средства между покупателем Маметьевым В.В. и продавцом Маметьевым Р.В. (стоимость автомобиля 10 000 руб.), акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что владелец автомобиля в силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 (в редакции от 26 апреля 2020 года) «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации"; пунктов 6, 33 Правил, утвержденных приказом МВД России № 399 от 26 июня 2018 года "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (Зарегистрировано в Минюсте России 25 сентября 2018 N 52240) обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные в течение десяти суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновение иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрации данных.
Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п.11 Правил).
Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 26 Правил).
Суд пришел к верному выводу об отсутствии допустимых и достоверных доказательств перехода права собственности на спорный автомобиль к истцу, а договор купли-продажи, представленный в материалы дела, сам по себе таковым доказательством не являться.
Указание истца на то, что им ДД.ММ.ГГГГ на счет Маметьева Р.В. было перечислено 750 000 рублей, который ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль за 720 000 рублей, представленная в подтверждение этого выписка по контракту клиента <данные изъяты> сами по себе не могут свидетельствовать о том, что покупателем по этой сделке, а, следовательно, и собственником автомобиля, стал Маметьев В.В.
Суд верно указал, что принадлежность автомобиля ответчику Маметьеву Р.В. подтверждается и пояснениями самого истца Маметьева В.В., который не отрицал того, что оплата транспортного налога с 2014 года по настоящее время производилась и производиться Маметьевым Р.В., а не истцом, настаивавшим на то, что он является собственником этого транспортного средства.
Суд также установил, что оформление обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля с 2015 года по 2020 год производилось Маметьевым В.В., при этом в качестве собственника автомобиля указан должник Маметьев Р.В. К управлению транспортным средством согласно сведений о договорах ОСАГО, начиная с 2015 года по 2019 год, допущено два человека, а в период с 2020 года - один человек.
Правильным является и вывод суда о том, что ремонт автомобиля истцом на территории Челябинской области не свидетельствуют о том, что Маметьев Р.В. не является собственником автомобиля.
Суд дал верную оценку отсутствию доказательств тому, что автомобиль с 2015 года был неисправен и это бы препятствовало постановке его на регистрационный учет.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Маметьева В.В. к ответчикам Маметьеву Р.В., ПАО «Сбербанк России», ФГКУ «Росвоенипотека» об освобождении от ареста имущества, в отношении которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №- ИП, является правильным, соответствует положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве.
Принятое судом первой инстанции решение соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к переоценке добытых по делу доказательств, выводов суда первой инстанции, отмене решения и принятию по делу нового об удовлетворении иска судебной коллегией не установлено. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.