Решение по делу № 2-650/2018 от 02.11.2017

Дело №

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 марта 2018 года                                                              <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:председательствующего судьи                                               Шевелевой Е.А., при секретаре                                                                 Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л. В. к Полякову Д. К. о расторжении договора, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к Полякову Д.К. о расторжении договора, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в августе 2017 г. к ней обратился ответчик с предложением осуществить ремонт и остекление балкона за вознаграждение в квартире по адресу <адрес>397. За остекление балкона истец передала ответчику сумму в размере 107200 рублей, в подтверждение его ответчиком была составлена расписка, договор в письменном виде между ними не заключался. После передачи денег ответчику истец выехала в <адрес>. После ее возвращения в квартиру ответчик сообщил ей, что неправильно осуществил замеры балкона, в связи с чем приобретенные ею пластиковые окна не подходят для монтажа по размерам. Вместе с тем, Поляков Д.К. все же решил установить пластиковые конструкции, в результате чего створки окон почти не открываются ввиду примыкания профиля к бетонной плите балкона, монтажные зазоры не соответствуют нормативным требованиям. Также она обнаружила, что остекление осуществлено без предварительной подготовки монтажных проемов под изделие из ПВХ, отсутствует отлив, монтажная пена не закрыта, отсутствует подоконник, электропроводка проведена в нарушение пожарных правил (под полом, без кабель–канала), отделка балкона не завершена. Ответчик согласился, что установленные оконные блоки не пригодны к использованию, о чем составил расписку от /дата/ Впоследствии она направила Полякову Д.К. претензию с требованием устранить выявленные недостатки работ, окончить отделку балкона, а также предоставить информацию о производителе пластиковых конструкций, основных их потребительских свойствах. Ответа на претензию не последовало. Недостатки результата работ устранены не были. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, ст. ст. 721, 723 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор подряда, заключенный /дата/ между Поляковым Д. К. и Власовой Л. В., взыскать с Полякова Д. К. в пользу Власовой Л. В. оплаченные по договору денежные средства 107 200 рублей, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, и по оплате госпошлины 3344 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Зезюлин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор между сторонами фактически был заключен /дата/, /дата/ ответчик получил 91 200 рублей, /дата/ – еще 16000 рублей. Ответчик сам признал, что работы произведены с существенными отступлениями от нормативных требований, до настоящего времени недостатки не устранены, работы не завершены, денежные средства не возвращены. Пояснил, что при заключении договора стороны действовали как два физических лица. Отношения, которые урегулированы законом о защите прав потребителей, между сторонами не возникло.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом телефонограммой, переданной ему лично заблаговременно. От получения корреспонденции, направленной ранее в его адрес почтой, уклонился. Сведений о причинах неявки ответчик не сообщил, возражений не направил.

В связи с неявкой ответчика, с учетом согласия представителя истца, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Истец указывает, что /дата/ между сторонами Власовой Л.В. и Поляковым Д.К. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался за плату приобрести пластиковые оконные блоки и произвести их монтаж на балконе в квартире по <адрес>397 в <адрес>, а истец обязалась оплатить стоимость работ и материалов в общей сумме 107 200 рублей.

Согласно представленной истцом расписке Полякова Д.К. от /дата/, последний получил 40 000 рублей, 34 500 рублей, 8 000 рублей, 8 700 рублей (всего 91200 рублей) на ремонт балкона (л.д. 5).

/дата/ Поляковым Д.К. дана расписка о том, что он взял деньги на материал у Власовой Д.В. на утепление балкона сумму в размере 91 200 рублей, указал, что есть подтверждение чеками на сумму 107 356 рублей, и что осталось заплатить за материал сумму в размере 16165 рублей (л.д. 6).

/дата/ Поляков Д.К. составил расписку, что взял с Власовой Л.В. оставшуюся сумма за материал в размере 16000 рублей (л.д. 7).

Таким образом, указанными письменными доказательствами достоверно подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства на изготовление и установку пластиковых окон на сумму 107200 рублей.

Истец указывает, что ответчик произвел работы по остеклению балкона, качество которых не соответствует нормативным требованиям и не позволяет использовать окна по назначению.

Согласно расписке Полякова Д.К. от /дата/ он обязуется вернуть долг Власовой А.И. в размере 64 428 рублей за изготовление пластиковых окон не соответствующих фактическому размеру балкона по <адрес>397, указал, что он собственноручно замерял и устанавливал окна, не пригодные к использованию, а также указал на расхождение по товарным чекам. Обязуется вернуть денежные средства до /дата/ (л.д. 8).

Факт ненадлежащего выполнения работ и установки не пригодных к эксплуатации оконных блоков ответчиком не оспаривался, подтверждается пояснениями истца и расписками ответчика, в связи с чем суд признает его установленным.

/дата/ истец направил ответчику претензию об устранении недостатков в выполненной работе по установке окон в трехдневный срок, а в случае неустранения недостатков – расторжении договора подряда на ремонт балкона и возврате оплаченных денежных средств 107 200 рублей (л.д. 9-10). Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с условиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Ответчик не опровергал доводы истца относительно качества выполненной им работы, возражений не высказывал и доказательств в опровержение не представлял, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных истцом доказательств.

Учитывая, что истцом обнаружены недостатки выполненной ответчиком работы по договору подряда, которые не были устранены ответчиком, ответчик по требованию истца обязан возвратить уплаченную истцом сумму за оказанную услугу – 107 200 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о расторжении договора вследствие отказа заказчика от исполнения договора ввиду его нарушения подрядчиком.

            Кроме этого, подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении судебных расходов на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и квитанцией на сумму 21000 рублей (л.д. 14-16). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи, в отсутствие возражений ответчика, суд находит заявленный размер расходов разумным и подлежащим взысканию в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3344 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда, заключенный /дата/ между Поляковым Д. К. и Власовой Л. В..

Взыскать с Полякова Д. К. в пользу Власовой Л. В. оплаченные по договору денежные средства 107 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3344 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

    Судья: