Решение по делу № 2-5441/2021 от 28.04.2021

Дело № 2-5441/2021

УИД 24RS0041-01-2021-003553-36

Категория 2.209г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Колодочкиной Т.Н.,

при секретаре Епишиной М.А.,

с участием представителя истца Новицкой Н.В., представителя ответчика Чернова И.Г., третьего лица Хоменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Д.П. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

Хоменко Д.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, мотивируя требования тем, что 24 июля 2015 года открыл у ответчика вклад на имя своей несовершеннолетней дочери Хоменко С.Д., при этом согласие второго родителя на открытие вклада не получал. Являясь законным представителем несовершеннолетнего ребенка, просит обязать ответчика закрыть договор № У от 24 июля 2015 года вклад «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», заключенный с ОАО Сбербанк России в пользу малолетней Хоменко С.Д., и выдать денежные средства со счета истцу Хоменко Д.П.

В судебное заседание истец Хоменко Д.П. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, уполномочил представлять его интересы Новицкую Н.В.

Представитель истца Новицкая Н.В., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № У от 30 октября 2018 года, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Хоменко Д.П. по собственной инициативе открыл на имя ребенка вклад с целью перечисления денежных средств в качестве алиментов на её содержание. Однако позднее, при разбирательстве с Хоменко В.В. данные суммы судебными приставами-исполнителями при расчете задолженности по уплате алиментов не были учтены, с него была взыскана вся задолженность по алиментам. В настоящее время у него возникла необходимость снять данные средства с целью внесения их в качестве первоначального платежа для приобретения для себя и ребенка квартиры. Устно сотрудники банка ему сообщили о необходимости обратиться в суд. При этом представитель истца суду подтвердила, что ни в органы опеки, ни к ответчику с заявлением о даче разрешения на закрытие вклада и с самим заявлением о закрытии вклада истец не обращался до настоящего времени. Просят иск удовлетворить.

Представитель ответчика Чернов И.Г., действуя на основании доверенности № У т 05 сентября 2019 года, участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференсвязи, обеспеченной Дзержинским районным судом г. Новосибирска, против удовлетворения иска возражал. Суду пояснил, что спорный договор о вкладе был открыт Хоменко Д.П. на имя несовершеннолетней Хоменко С.Д. в 2015 году, до введения в гражданское законодательство положений о номинальном счете для нужд ребенка, в связи с чем истцу надлежало получить согласие в органах опеки и попечительства на распоряжение средствами ребенка и представить их ответчику. Однако с таким документом, равно как и вообще с заявлением о закрытии вклада, истец к ответчику не обращался. Также усматривают в действиях истца недобросовестность, поскольку спорные суммы вносились в качестве исполнения алиментных обязательств ответчика, в связи с чем их возврат алиментоплательщику нарушает права ребенка. Просят в иске отказать.

Третье лицо Хоменко В.В. против удовлетворения иска возражала, полагая, что спорные суммы должны остаться на счетах ребенка.

Представитель органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Кировского района в г. Красноярске просили дело рассматривать в их отсутствие. Ранее суду поясняли, что считают требования Хоменко Д.П. необоснованными, поскольку в установленном прядке он к ним с заявлением о выдаче разрешения на распоряжение средствами ребенка с обоснованием цели их расходования не обращался.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Новицкой Н.В., представителя ответчика Чернова И.Г., третьего лица Хоменко В.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Без предварительного разрешения органа опеки и попечительства опекун или попечитель вправе ежемесячно расходовать на содержание подопечного его денежные средства в пределах установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Таким образом, приведенные правовые нормы предусматривают необходимость получения согласия органа опеки и попечительства на расходование, в том числе и родителями, денежных средств, предоставленных на содержание несовершеннолетнего ребенка, что объясняется необходимостью обеспечения прав и законных интересов несовершеннолетних при совершении сделок по отчуждению принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что 24 июля 2015 года Хоменко Д.П., действуя как законный представитель несовершеннолетней Хоменко С.Д., 03 октября 2011 года рождения, заключил с ПАО Сбербанк договор № У о вкладе «Универсальный Сбербанка России на 5 лет», по условиям которого вкладчик вносит, а банк принимает денежные средства в сумме и валюте, согласно договору, и обязуется вернуть сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Сторонами согласована сумма вклада – 10 рублей, срок вклада – 5 лет, дата окончания вклада 24 июля 2020 года, процентная ставка по вкладу 0,01% годовых, приходные операции возможны в любых суммах, периодичность внесения дополнительных взносов не установлена (л.д.47).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк, с даты заключения договора и по сегодняшний день, истцом из заработной платы перечисляются на указанный счет алименты на содержание Хоменко С.Д., что следует из назначения платежа. Остаток на 26 мая 2021 года составляет 316 192 рубля 18 коп.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что денежные средства, вносимые на счет У являются собственностью малолетнего ребенка, и на расходование денежных средств законным представителем, в данном случае отцом ребенка, необходимо получить согласие органа опеки и попечительства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, признается представителем истца, а также подтверждается объяснениями представителя органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних Администрации Кировского района в г. Красноярске и представителя ответчика, Хоменко Д.П. в органы опеки и попечительства за получением разрешения на снятие денежных средств со счета ребенка в каких-либо целях, не обращался. С заявлением о закрытии вклада и разрешением органа опеки и попечительства на то, к ответчику не обращался.

Не представлены и суду документы, свидетельствующие о наличии интереса ребенка в совершении действий по распоряжению её денежными средствами.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенных норм права, в целях обеспечение прав и законных интересов малолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что исковые требования к банку предъявлены преждевременно, в настоящее время оснований для выдачи денежных средств со счета малолетнего ребенка в связи с отсутствием согласия органа опеки и попечительства не имеется, нарушений со стороны банка судом не установлено. В удовлетворении исковых требований Хоменко Д.П. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности закрыть вклад, выдать денежные средства, надлежит отказать.

Доводы истца о том, что открытие вклада осуществлено без нотариального согласия второго родителя, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу установленного законом порядка открытие счета на имя несовершеннолетнего осуществляется без предварительного согласия органа опеки и попечительства, и без согласия второго родителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом по делу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Хоменко Д.П. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности закрыть вклад, выдать денежные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Колодочкина

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2021 года.