Решение по делу № 2-1343/2022 от 16.02.2022

№ 2-1343/22

47RS0018-02-2022-000446-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2022 года      г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Пилипенко Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № рублей.

Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления-анкеты.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 1.1. Общих условий расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму № копеек.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с 7, 4 Общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

     В связи с изложенным просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых 152364 рубля 06 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 18198 рублей 42 копейки – просроченные проценты, № копеек – штрафные проценты.

          В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

         Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с указанным суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, полагает возможным в силу п.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму № сроком на 36 месяцев, процентной ставкой по договору 28,9 %.

В силу ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем ответчик допускал просрочку исполнения обязательств, в связи с образовавшейся задолженностью банк расторг договор в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета на сумму № копеек, из которых № копеек – просроченная задолженность по основному долгу, № копейки – просроченные проценты, № – штрафные проценты.

Заемщику предложено погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета (л.д. 42).

До настоящего времени ответчиком задолженность по возврату кредита в указанном выше размере не погашена.

Обоснованность расчета задолженности, представленного истцом, у суда сомнения не вызывает, ответчиком не оспорена, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4658 рублей 36 копеек.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Тинькофф банк» задолженность по договору в размере № копеек, из которых № копеек – просроченная задолженность по основному долгу, № копейки – просроченные проценты, № копеек – штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              И.А. Петрова