Решение по делу № 2-203/2022 (2-5106/2021;) от 22.09.2021

Дело № 2-203/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2022 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е.

при помощнике Кугук К.В.,

с участием представителя истца Фоминой М.Д. – Фролова В.С., третьих лиц Фомина Д.Ю., третьего лица Драгомарецкого Н.С. и его представителей Передра С.В., Коломейца Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фоминой Марии Дмитриевны к Российскому союзу автостраховщиков об осуществлении компенсационной выплаты,

установил:

Фомина М.Д. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и учетом уточнений просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 299 400 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 228,47 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., неустойку за нарушение сроков осуществления компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 604 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 244 руб.. Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения) за каждый день просрочки от суммы 304 400 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

В обоснование заявленных исковых требований Фомина М.Д. указала, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе 3 км а/в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х Треил» г.р.з. № под управлением водителя Фомина Д.Ю. (собственник Фомина М.Д.) и автомобиля «Хонда НRV», г.р.з. № под управлением водителя-собственника Драгомарецкого Н.С.. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.Ю., Драгомарецкий Н.С. были признаны виновными в ДТП. Истец свою виновность в ДТП не признает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик каких-либо действий, в том числе по осмотру ТС истца не произвел. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден обратиться в АНО «МСНЭО», заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 299 400 руб., с учетом износа 190 900 руб.. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты, а также расходов по оплате независимой экспертизы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомин Д.Ю.,                    Драгомарецкий Н.С., конкурсный управляющий ООО НСГ-Росэнерго».

Истец Фомина М.Д., представитель ответчика, третье лицо конкурсный управляющий ООО НСГ-Росэнерго», извивавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Истец Фомина М.Д., представитель ответчика РСА просили рассмотреть дело в их отсутствие Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель РСА просит в удовлетворении иска отказать, указав, что истец злоупотребил своим правом, не направил в адрес ответчика полного комплекта документов (заверенных надлежащим образом копий). Относительно неустойки и штрафных санкций полагает, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку по вине истца, не предоставившего полный пакет документов, ответчик был лишен возможности выплатить компенсацию. Неустойка, в том числе на будущее время и штраф не подлежат взысканию. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций. Требования о взыскании расходов на представителя завышены.

Представитель истца Фоминой М.Д. – ФИО11 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Фомин Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, однако постановление о привлечении его к административной ответственности не оспаривал. Фомин Д.Ю. указал, что при совершении маневра обгон, он убедился в безопасности своего движения, тогда как Драгомарецкий Н.С. неожиданно для него совершил маневр разворот, а не поворот. Именно по вине Драгомарецкого Н.С. произошло ДТП.

Третье лицо Драгомарецкий Н.С. и его представители Передра С.В., Коломеец Е.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, указав на отсутствие единоличной вины Драгомарецкого Н.С. в рассматриваемом ДТП. Так из материалов дела с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, записи видеорегистратора момента ДТП и пояснений его участников, дорожная ситуация перед спорным ДТП выглядела следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут Драгомарецкий Н.С. двигаясь в районе 3 км автодороги Хабаровск - Казакевичево на автомобиле Honda HRV решил выполнить маневр поворота налево. Посмотрев в левое боковое зеркало и в зеркало заднего вида, убедившись в отсутствии встречного транспорта, а также в том, что позади него транспортное средство не включило указатель поворота и не выехало на встречную полосу для обгона его автомобиля, включив указатель поворота налево, Драгомарецкий Н.С. приступил к выполнению маневра поворот налево. В это же самое время водитель автомобиля Nissan X Treil Фомин Д.Ю. двигался в том же направлении, при этом между его автомобилем и автомобилем Драгомарецкого Н.С. находилось еще одно транспортное средство Ford Kuga под управлением ФИО8 Таким образом Фомин Д.Ю. решил произвести так называемый «двойной обгон», при котором он планировал обогнать как автомобиль Ford Kuga, так и автомобиль Honda HRV без перестроения в полосу попутного направления между ними. Однако Фомин Д.Ю. зная о наличии двух транспортных средств идущих впереди него не убедился в безопасности маневра, не увидел заранее включенный Драгомарецким Н.С. сигнал левого поворота, допустил столкновение, не меняя при этом скорости.

Драгомарецкий Н.С. дополнительно пояснил, что на момент совершения маневра в боковое зеркало он не видел автомобиль истца.

Свидетель ФИО8 пояснил ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «Форт Куга» г.р.з. г.р.з. № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе третьего километра перед ним двигался автомобиль «Хонда НRV»,                             г.р.з. №, который заблаговременно включил указатель левого поворота, после чего свидетель начал снижать скорость. Времени для снижения скорости и предоставлении автомобилю «Хонда НRV», г.р.з. № возможности совершить маневр свидетелю хватило. За транспортным средством свидетеля двигался автомобиль «Ниссан Х Треил» г.р.з. №. После того свидетель проехал мимо ТС «Хонда НRV»,                             г.р.з. № он услышал звук удара от столкновения указанных ТС. На момент совершения водителем «Хонда НRV» маневра поворот, свидетель не смотрел в зеркало заднего вида и боковое зеркало, в связи с чем не может пояснить в какой момент водитель «Ниссан Х Треил» начал совершать обгон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. в районе 3 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля «Ниссан Х Треил» г.р.з. № под управлением Фомина Д.Ю. (собственник Фомина М.Д.), который совершал маневр обгона и автомобиля «Хонда ХRV» г.р.з. № под управлением водителя-собственника Драгомарцкого Н.С., который совершал маневр поворот налево.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фомин Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление сторонами не оспаривалось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2021                   Драгоморецкий Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ГИБДД была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю.

Из заключения ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ года                  №э следует:

1. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Ниссан Х Треил»                   г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ или абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ниссан Х Треил» г.р.з. № требованиям пункта Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

2. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Хонда ХRV»                            г.р.з. № должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «Хонда ХRV» г.р.з. № не соответствовали требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

3. В данной дорожной ситуации, определить расстояние между автомобилями участников ДТП перед столкновением, экспертным путем не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

4. В данной дорожной ситуации, при соблюдении водителем автомобиля «Хонда ХRV» г.р.з. № требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «Хонда ХRV» г.р.з. № будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение.

5. Ответить на вопрос: «Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения?» не представляется возможным, так как ответ на данный вопрос не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

6. Вопрос: «. На основании видеозаписи определить хронометрию ДТП (т.е. кто из водителей в какой последовательности действовал?)» экспертным путем не решается, так как, решение данного вопроса не требует специальных познаний.

С учетом в том числе указанного заключения решением Хабаровского районного суд Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Драгоморецкого Н.С. оставлено без изменения.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что:

Исходя из представленной на исследование видеозаписи, схемы ДТП и объяснений участников ДТП механизм столкновения определяется следующим.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта ТС. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников.

В данной стадии происходит сближение автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з. № с автомобилями, «Ford-Kuga» г.р.з. № и «Honda-HRV» г.р.з. №, а именно: движение автомобилей «Honda-HRV», «Ford-Kuga» в попутном направлении, начало совершения маневра обгона водителем автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з. № (увеличение скорости его движения), снижающего скорость движения автомобиля «Ford-Kuga» начало совершения маневра поворота налево водителем автомобиля «Honda-HRV» с включенным левым указателем левого поворота. Данная стадия заканчивается в момент констатирования передней части автомобиля «Nissan-X-Trail» с левой боковой стороной (р-н окончания арки заднего левого крыла) автомобиля «Honda-HRV».

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между ТС - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается, и они начинают свободное движение. На этой стадии события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

В результате взаимодействия передней части автомобиля «Nissan-X-Trail» с левой боковой стороной автомобиля «Honda-HRV» возникают сторонние силы, в результате которых происходит резкое гашение скорости движения автомобиля «Nissan-X-Trail» и под действием отталкивающих сил приложенных к месту удара (левой боковой стороной (р-н окончания арки заднего левого крыла) автомобиля «Honda- TRV» возникают крутящие моменты направленные против хода часовой стрелки в результате которых происходит разворот задней части автомобиля «Honda-HRV» вокруг центра масс, также направленный против хода часовой стрелки. Также в данной стадии происходит деформация, разрушение и отдление взаимодействующих между собой деталей, узлов и агрегатов транспортных средств. Данная стадия заканчивается в момент разъединения контактирующих деталей.

Третья стадия механизма столкновения - процесс отбрасывания (движение после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

В этой стадии под действием непогашенных сил инерции и крутящих моментов происходит продвижение автомобилей «Nissan-X-Trail» г.р.з № и «Honda-HRV» г.р.з. № до полной их остановки и оставление следов на проезжей части и осыпи осколков. Данная стадия заканчивается в момент полной остановки автомобилей.

Определить скорость движения автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з № экспертным (расчетным) путем в данном случае не представляется возможным, поскольку каких-либо следы шин колес автомобиля «Nissan-X-Trail» при осмотре места происшествия установлено не было.

Тормозной путь автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з при скорости движения 60 км/ч в данных дорожных условиях составляет 23 м.

Остановочный путь автомобиля «Nissan-X-Trail» при скорости движения 6Окм/ч в данных дорожных условиях составляет 42м.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-HRV» г.р.з № должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожной ситуации при повороте налево водитель автомобиля «Honda-HRV» г.р.з № не должен был создавать помеху и опасность для движения другим участникам, (в данном случае водителю автомобиля «Nissan-X-Trail»), который приступил к совершению маневра обгона.

В данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 и требованиями пункта 11.2 правил дорожного движения.

В данной дорожной ситуации при совершении маневра обгона водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з. № должен был убедиться в том, что транспортное средство движущееся впереди (в данном случае автомобиль «Honda-HRV») не подало сигнал поворота налево, а в момент возникновения опасности для движения (в момент подачи сигнала водителем автомобиля «Honda-HRV» поворота налево) должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля.

Вопрос о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля «Honda-HRV» г.р.з № не решается, поскольку в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Honda-HRV» при совершении маневра поворота налево не имел преимущество на движение.

В момент возникновения опасности для движения (в момент обнаружения включения левого указателя поворота на автомобиле «Honda-HRV») водитель автомобиля «Nissan-X-Trail» не будет располагать технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Honda-HRV» путем торможения.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Представленное заключение принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку заключение содержит конкретные ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертом, допущенным к проведению такого рода исследований, предупреждённым об уголовной ответственности. Заключение содержит описание проведенного исследования и в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не оспорено сторонами. Вместе с тем, суд также учитывает, что экспертом не учтены показания водителя «Ford-Kuga» г.р.з. № ФИО8.

Из выводов эксперта с достоверностью следует нарушения каждым из водителей пунктов Правил дорожного движения, и при этом, выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушениями, допущенными истцом, сделаны с технической точки зрения, что учитывается судом при принятии решения, но не указывает безусловно на отсутствие причинно-следственной связи между действиями истца и последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, поскольку любое нарушение Правил дорожного движения, безусловно состоит в причинно-следственной связи с последствиями, в данном случае, в виде дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу требований абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно требованиям пункта 8.2 подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от применения мер предосторожности.

В силу п.п.11.1 и 11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд] препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средстве начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из содержания видеозаписи ДТП следует, что до момента столкновения ТС двигаются в следующем порядке: «Honda-HRV» г.р.з. №, «Ford-Kuga»                     г.р.з. №, «Nissan-X-Trail» г.р.з. №. При совершении поворота в поле зрения водителя Фомина Д.Ю. имелись «ТС Honda-HRV» г.р.з. №, «Ford-Kuga»                     г.р.з. №, что им не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

На 43 секунде видеозаписи «автомобиль «Nissan X Treil» начинает выезжать на полосу встречного движения с целью двойного обгона ТС.

На 44 секунде видеозаписи для Фомина Д.Ю. становится виден автомобиль «Honda-HRV» г.р.з. № с включенным левым указателем. В указанный момент ТС, Фомина находилось частично на полосе встречного движения. Одновременно с этим водитель «Ford-Kuga» г.р.з. № начинает торможение без изменения траектории движения. После чего водитель Фомин Д.Ю. продолжил движение вплоть до столкновения с ТС «Honda-HRV» г.р.з. № без применения мер к торможению.

Водитель «Honda-HRV» г.р.з. № без полной остановки ТС приступил в совершению маневра поворот налево, фактически одновременно с выездом ТС «Nissan-X-Trail» г.р.з. № на полосу встречного движения, после чего (спустя 5 сек) произошло столкновение.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд, учитывая в том числе пояснения участников ДТП и свидетеля, место дислокации удара (р-н окончания арки заднего левого крыла «Honda-HRV» г.р.з. №), действия каждого из водителей, приходит к выводу о возможности установления вины частников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в процентном отношении и устанавливает вину водителя автомобиля Honda-HRV» г.р.з. № Драгомарецкого Н.С. – 50%, водителя автомобиля «Nissan-X-Trail» г.р.з. № Фомина Д.Ю. - 50%.

Данные выводы основаны на то, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями как водителя Драгомарецкого Н.С., так и водителя Фомина Д.Ю. и наступившем в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием, в равной степени.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 указанного выше закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 названного выше закона установлено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона.

Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе в рассмотрении претензии направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Гражданская ответственность истца в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО серии №, третьего лица Драгомарецкого Н.С. - ООО «НСГ-Росэнерго» полис ОСАГО серии № №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.Д. в лице своего представителя ФИО11 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты по вреду причиненному имуществу в связи с наступлением страхового события, приложив к заявлению следующие документы по списку: ПТС (нотариально заверенная копия); свидетельство о регистрации (нотариально заверенная копия); постановления по делу об административном правонарушении №, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы по делу об административном правонарушении № <адрес>, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ (заверенные копии ГИБДД); банковские реквизиты Фоминой М.Д., для перечисления компенсационной выплаты; доверенность <адрес>2 (копия).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес представителя истца направлено уведомление о несоответствии описи вложения представленным документам (документы не заверены) о чем, чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фомина М.Д. в лице своего представителя ФИО11 обратилась в РСА с претензией об осуществлении компенсационной выплаты в размере 299 400 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

В обоснование доводов претензии истцом представлено заключение                             АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Х Треил» г.р.з. № составляет 299 400 руб. – без учета амортизационного износа, 190 900 руб. – с учетом амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ РСА уведомило истца о том, что позиция изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ осталась без изменения.

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении документов суд исходит из следующего.

В представленной суду Описи вложения, с почтовым идентификатором, совпадающим с номером заказной корреспонденции, с отметкой должностного лица почтового отделения в принятии, содержится аналогичный перечень приложенных к заявлению документов.

Оснований ставить под сомнения тот факт, что истец не представил полный пакет документов, у суда не имеется, а доводы ответчика о данном факте, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом, представитель ответчика в процессе рассмотрения дела не представил доказательств того, что обращался в ФГУП «Почта России» с какими-либо претензиями либо обращениями, из содержания который можно было бы прийти к выводу о злоупотреблении истцом правами, не предоставлении полного пакета документов либо не вложении в бандероль какой-либо части из перечисленного перечня.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, именно ответчик не представил доказательств тому, что при вскрытии бандероли, во вложении отсутствовали документы полностью либо их определенная часть.

Таким образом, доводы ответчика о том, что данные документы были представлены в неполном виде, отклоняются судом как необоснованные, поскольку из заявления (требования) о компенсационной выплате следует, что истцом предоставлен полный комплект документов, достаточный для страховой выплаты, в том числе, заключение эксперта и платежные документы.

В связи с указанным, фактический отказ ответчика в компенсационной выплате при наличии документов, комплект, который соответствует требованиям, предъявленным действующими законодательством об ОСАГО, нарушает права потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата до настоящего времени, истцу не произведена.

Определяя размер компенсационной выплаты подлежащей взысканию в пользу истца суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе. Ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Таким образом, с РСА в пользу Фоминой М.Д. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 149 700 руб. (299 400/50%).

Отклоняются также доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку как установлено судом, ответчиком не произведена компенсационная выплата без наличия к тому правовых оснований.

Размер неустойки рассчитывался истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (261 день) и составлял 390 717 руб..

Обсуждая заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом установлено, что ответчиком предусмотренные законом обязанности не были исполнены в порядке и в установленные сроки, при отсутствии фактически данных, подтверждающих, что в результате действий истца страховщик не мог исполнить свои обязанности в полном объеме или своевременно.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить заявленную неустойку до 100 000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности.

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки на будущее время, из расчета 1% от суммы 149 700 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня со дня вынесения решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения) судом учитывается правомерность заявленного требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма в размере 8 000 руб., оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы, является убытками истца, которые подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб. с учетом степени вини Фомина М.Д. в ДТП.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за юридические услуги по рассматриваемому делу сумму в размере 35 00руб.

Принимая во внимание категорию спора, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение исковых требований, разумность пределов взыскиваемой суммы, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб. Кроме того в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере                        1 228,47 руб..

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Фоминой Марии Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фоминой Марии Дмитриевны компенсационную выплату в размере 149 700 руб., расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 1 228,47 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб., неустойку в размере100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 722 руб..

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Фоминой Марии Дмитриевны неустойку в размере 1% за нарушение за каждый день просрочки от суммы 149 700 рублей за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Судья                                    Н.Е. Дудко

Решение изготовлено в окончательной форме 31.05.2022 года

Судья                                         Н.Е. Дудко

                (копия верна)