Решение по делу № 33-1466/2015 от 18.03.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1466/2015

Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Степановой В.П. к Степанову Ю.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица индивидуального предпринимателя Шипунова С.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Степанова В.П. обратилась в суд с иском к Степанову Ю.А. о взыскании долга и процентов по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что между займодавцем ИП Степановой В.П. и заемщиком ИП Степановым Ю.А. были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на условиях возврата суммы займа через один месяц со дня заключения договоров. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не выполнил, в связи с чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения к данным договорам о продлении срока возврата на один год и установлении процентов за пользование займом в размере 5% в месяц. В определенные дополнительными соглашениями сроки ответчик долг не вернул и проценты за пользование займом не уплатил. На момент подачи иска Степанов Ю.А. утратил статус индивидуального предпринимателя.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, ИП Степанова В.П. просила взыскать со Степанова Ю.А. основной долг по договорам займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП Степанова В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явилась, обеспечив явку своего представителя Александрова Н.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Степанов Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо ИП Шипунов С.Н., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ИП Шипунова С.Н. – Владимиров А.А. просил в иске отказать по мотиву необоснованности.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, со Степанова Ю.А. в пользу ИП Степановой В.П. взысканы: основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты на пользование займом за период с 01 января 2010 года по 11 ноября 2013 года – <данные изъяты>; основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 31 мая 2010 года по 11 ноября 2013 года - <данные изъяты>; основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с 30 сентября 2010 года по 11 ноября 2013 года - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На указанное решение третье лицо ИП Шипунов С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд посчитал доказанными обстоятельства, подтвержденные заверенными судом копиями документов в отсутствие оригиналов, а также не применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлял Шипунов С.Н. в суде первой инстанции. Кроме того, просил исключить из мотивировочной части решения вывод суда о злоупотреблении правом третьим лицом и его представителем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ИП Шипунова С.Н. – Владимирова А.А., поддержавшего жалобу, представителя истца ИП Степановой В.П. – Александрова Н.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между займодавцем ИП Степановой В.П. и заемщиком ИП Степановым Ю.А. были заключены договоры беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на условиях возврата суммы займа через один месяц со дня заключения договоров. Заемные денежные средства были переданы ИП Степанову Ю.А. посредством перечисления на его расчетный счет. Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств по указанным договорам займа не выполнил, в связи с чем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к данным договорам о продлении срока возврата на один год и установлении процентов за пользование займом в размере 5% в месяц.

Судом установлено, что Степанов Ю.А. в нарушение условий договоров займа и дополнительных соглашений к ним не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств неисполнения Степановым Ю.А. своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в определенные дополнительными соглашениями сроки, районный суд обоснованно удовлетворил требования ИП Степановой В.П. о взыскании со Степанова Ю.А. основного долга по договорам займа и процентов за пользование займом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не разрешен вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено представителем третьего лица ИП Шипунова С.Н. в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Таким образом, правом заявлять о применении срока исковой давности наделены только стороны, в частности, ответчик.

ИП Шипунов С.Н. привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявлению третьего лица в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Довод апелляционной жалобы о принятии решения судом первой инстанции на основании только копий дополнительных соглашений в отсутствие оригиналов документов, со ссылкой на то, что заверенные судом копии документов не являются надлежаще заверенными копиями, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу ст. 72 ГПК РФ письменные доказательства возвращаются лицу, их представившему, при этом в деле оставляются засвидетельствованные судьей копии письменных доказательств.

Имеющиеся в материалах дела копии дополнительных соглашений к договорам займа надлежащим образом заверены судьей суда первой инстанции, что свидетельствует о сличении оригинала и копии документа и допустимости указанных доказательств в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в решении ошибочно сделан вывод о злоупотреблении представителем третьего лица ИП Шипунова С.Н. своими процессуальными правами, в связи с неоднократным заявлением ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления дополнительных соглашений к договорам займа, поскольку само по себе неоднократное заявление одного и того же ходатайства не свидетельствует о совершении этих действий с целью причинить вред другим участвующим в деле лицам и не может быть расценено как злоупотреблением правом применительно к положениям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, данный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда, как необоснованный.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ИП Шипунова С.Н. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: