Решение по делу № 33-649/2022 от 18.02.2022

Судья Стерхова Л.И. Дело № 33-649/2022

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1659/2021

УИД 37RS0023-01-2020-001294-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2022 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Земсковой Н.В.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2021 г. по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 17 августа 2017 г. в пользу ФИО8 с Российской Федерации в лице МВД России взыскан материальный ущерб в размере 8 671 руб. 88 коп., в счет компенсации за транспортировку техники в размере 4 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 538 руб. 88 коп., расходы по получению справки в размере 600 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 2 000 руб., а всего 16610 руб. 76 коп. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме перечислены на счет ФИО8 Проверкой, проведенной МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что уголовное дело № находилось в производстве следователя ФИО1, техника, изъятая у ФИО8, не был ей возвращена после признания протокола обыска недопустимым доказательством и находилась на территории МО МВД России «Ивановский», при этом ее потребительские свойства ухудшились. ФИО1 никаких мер по оформлению процессуальных документов, подтверждающих обоснованность хранения техники на спецстоянке, закреплению лиц, ответственных за хранение и обеспечение сохранности изъятого имущества, а также по возвращению имущества владельцу не предпринимал, в связи с чем органу власти был причинен материальных ущерб. В этой связи истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 16610 руб. 76 коп.

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 25 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО МВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, ФИО8

Определениями Шуйского городского суда Ивановской области от 13 июля 2020 г., от 18 августа 2020 г., от 9 октября 2020 г., занесенными в протокол судебного заседания, привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 г. исковые требования МВД России к ФИО1 удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России взыскан материальный ущерба в размере 13471 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований МВД России к ФИО1 отказано; в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказано; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 538 руб. 87 коп.

Не согласившись с решением городского суда, ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. решение Шуйского городского суда Ивановской области от 2 ноября 2020 г., апелляционное определение Ивановского областного суда от 24 февраля 2021 г. отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба отказано.

С решением не согласен истец МВД России, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Истец МВД России, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Ивановский», УМВД России по Ивановской области, Министерство финансов РФ в лице УФК по Ивановской области, ФИО8, ФИО6, ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Ответчик ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, желания участвовать в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не выразил, соответствующего ходатайства в порядке ч.1 ст. 155.1 ГПК РФ в суд не направил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1, ч. 3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводом апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходил службу в МО МВД РФ «Ивановский» в должности следователя в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

В период службы в производстве следователя ФИО1 находилось уголовное дело №, возбужденное по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки древесины.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению следователя ФИО1 по адресу: <адрес>, в рамках уголовного дела сотрудником ОЭБ и ПК МО МВД РФ «Ивановский» ФИО6 проведен обыск, в ходе которого изъяты: трактор «МТЗ», мотовездеход «РМ-500»; указанные действия были оформлены протоколом обыска, а изъятая техника доставлена на спецстоянку МО МВД РФ «Ивановский».

Постановлением следователя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела назначена трасологическая экспертиза, заключения по которой получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ признан недопустимым доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО1 вынесено постановление о выделении из уголовного дела № материалов с изъятой техникой: трактора «МТЗ-52», мотовездехода «РМ-500» для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Материалы проверки находятся в производстве о/у ОУР МО МВД России «Ивановский», в возбуждении уголовного дела отказано. Материал проверки № находился в производстве о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО2, о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3, о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО4, которыми были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изъятая техника вещественными доказательствами по уголовному делу не признавалась, что следует из материалов уголовного дела №.

Постановлением заместителя Ивановского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба ФИО8, начальнику МО МВД РФ «Ивановский» внесено требование в порядке п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ об устранении нарушений закона и возвращении изъятого имущества.

Согласно сообщению МО МВД РФ «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ техника (трактор «МТЗ-52», трактор «МТЗ-80», мотовездеход «РМ-500») хранилась с момента изъятия на территории МО МВД РФ «Ивановский».

ДД.ММ.ГГГГ изъятое имущество возвращено ФИО8, при передаче которого установлено, что аккумулятор мотовездехода окислился, на тракторе аккумулятор отсутствует, перевозка техники оплачена ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от 17 августа 2017 г. исковые требования ФИО8 удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскано в счет возмещения материального ущерба 8 671 руб. 88 коп., в счет компенсации затрат на транспортировку техники 4 800 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 538 руб. 88 коп., расходы по получению справки о стоимости ущерба 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000 руб., а всего 16 610 руб. 76 коп.

Денежные средства в размере 16610 руб. 76 коп. перечислены ответчиком на счет ФИО8, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях бывшего следователя СО МО МВД РФ «Ивановский» капитана юстиции ФИО1 установлено недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей в части необеспечения сохранности вещественных доказательств.

В ходе производства по уголовному делу был проведен осмотр изъятой в ходе обыска техники, где установлено, что трактор «МТЗ-52» в полном объеме не содержит идентификационных номеров, владельцем не были представлены документы на него; аналогично у мотовездехода «РМ-500», бензопилы «Комфорт 5200» не установлены идентификационные номера, не представлены документы на них, трактор «МТЗ 80» содержит заводские номера, которые не соответствуют представленным владельцем документах. Установленные обстоятельства стали основанием для обращения следователя ФИО1 с рапортом к начальнику МО МВД России «Ивановский» ФИО7 о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, с изъятой техникой: «МТЗ-80» синего цвета без государственных номеров, мотовездехода «РМ-500», черного цвета, бензопилы «Комфорт 5200» красно-оранжевого цвета, изъятых по месту жительства ФИО10 для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, о чем им было вынесено соответствующее процессуальное решение от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках проведения проверки ФИО1, о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО2, о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО3, о/у ОУР МО МВД России «Ивановский» ФИО4 предпринимались меры по установлению законных владельцев изъятой техники путем направления запросов начальнику Ростехнадзора Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области. Следователем ФИО1 неоднократно направлялись повестки о вызове ФИО10, ФИО8 (которые по вызовам не являлись), вынесены постановления о принудительном приводе ФИО10, ФИО8 Согласно рапортов участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ивановский» ФИО9 следует, что ФИО10 и ФИО8 не получали повестки умышленно, дверь сотрудникам полиции не открывали, на предложение следователя предоставить документы на изъятую технику, ФИО8 документации не представила.

После увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел в ходе проверок по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выделенного из материалов уголовного дела № по факту обнаружения несоответствия маркировки узлов и агрегатов на изъятой автотехнике, проводились дополнительные трасологические исследования с участием изъятой автотехники ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 232, 233, 238, 239, 241, 242, 247 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции», статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков состава деликтного обязательства, в том числе не установлено виновное, противоправное поведение ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями у работодателя, выплатившего по решению суда ущерб, причиненный ФИО8, материальный ущерб, возникший у ФИО8, не относится к прямому действительному ущербу, не связан непосредственно с действиями ответчиков как сотрудников полиции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МВД России.

В апелляционной жалобе, истец МВД России, оспаривая выводы городского суда, указывает, что ответчик ФИО1 в течение всего срока предварительного следствия являлся лицом ответственным за хранение изъятого имущества, однако мер по обеспечению сохранности имущества либо возврату (после признания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством) имущества собственнику не предпринял, при том, что ответственность за изъятое в рамках уголовного дела имущество со следователя не снимается; территория МО МВД России «Ивановский» не является специализированной стоянкой.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, так как они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения; указанные доводы были предметом рассмотрения городского суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. №1005-О-О, от 25 мая 2017 г. №1117-О, от 16 января 2018 г. №7-О).

Помимо общих оснований деликтной ответственности (ст. 1064 ГК РФ), законодатель, реализуя требования ст. 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статьях 1068, 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 ГК РФ за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 ГК РФ), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

По данному делу истцом предъявлено требование о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного порчей транспортных средств, принадлежащих ФИО8, изъятых в ходе расследования по уголовному дел, проводимого МО МВД РФ «Ивановский».

Согласно ч. 5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342).

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3 «О полиции» (далее – Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3), вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным правоотношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний, взысканий. Взыскание в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должно разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность конкретный сотрудник, что отражено в главах 37, 39 ТК РФ. Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Статей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 260 УК РФ по факту незаконной порубки древесины, рапорты ФИО1 на имя начальника МО МВД России «Ивановский» ФИО7, заключения трасологических экспертиз, дополнительные исследования в отношении изъятой автотехники, запросы в Ростехнадзор Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области относительно законных владельцев изъятой техники, сведения и направление повесток о вызове ФИО10, ФИО8, о вынесение постановлений о принудительном приводе ФИО10, ФИО8, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта причинения материального ущерба ФИО8, выплаченного ей по решению суда истцом МВД России, непосредственно действиями ответчиков как сотрудников полиции. При этом доказательств того, что решение вопроса относительно надлежащего хранения изъятого имущества относится исключительно к компетенции ответчиков, которые не предпринимали надлежащие меры к возврату имущества законным владельцам, истцом в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, напротив, из материалов дела следует, что изъятая в ходе обыска техника была помещения на спецстоянку МО МВД России «Ивановский», где находилась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ – момента возврата ее ФИО8

Доводы жалобы истца в части того, что ФИО1, являясь следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, несет ответственность за сохранность имущества, изъятого в рамках уголовного дела, размещение изъятого имущества на территории МОМВД России «Ивановский», которая специализированной стоянкой не является, сами по себе не могут служить основанием для возложения на ответчиков ответственности за факт возникновения ущерба ФИО8, выплаченного ей по решению суда МВД России, так как не лишали истца возможности доказывать факт причинения ущерба имуществу ФИО8 в результате виновных действий ответчиков, в том числе ФИО1, наличие причинно-следственной связи между конкретными действиями определенных лиц (ответчиков), опровергать доводы и доказательства ответчиков об отсутствие их вины в причинении ущерба в рамках рассмотрения настоящего дела, однако бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков, в причинении ущерба, истцом не представлено, в том числе в отношении ФИО1, на взыскании ущерба с которого настаивал истец. Единственной возможностью обеспечить надлежащее хранение изъятого имущества (транспортных средств) была передача его на хранение, однако, в полномочия следователя не входит заключение договоров хранения вещественных доказательств от имени МВД России, от имени МОМВД России «Ивановский». Информации о наличии иных мест хранения вещественных доказательств такой категории материалы дела не содержат, такая информация МВД России следователям УМВД России по Ивановской области, МОМВД России «Ивановский» не доводило, так как в указанный период времени такие места отсутствовали, соответствующих договоров не заключалось, доказательств обратного не представлено истцом.

Более того, в соответствии с параграфом 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 г. №34/15, утвержденной совместным письмом Генеральной прокуратуры СССР от 12 февраля 1990 г. №34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 г. №01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 г. №1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 г. № К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 г. № 441/Б, хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том на какую именно службу УМВД России по Ивановской области возложена обязанность по хранению транспортных средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступлений и признанных потому вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиками служебных обязанностей и повреждением транспортных средств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в то время как бремя представления доказательств, указанных обстоятельств, а также того, что ответчики являются причинителями вреда, возложено на лицо, предъявляющее такое требование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в представлении не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: