Решение по делу № 2-1603/2021 от 21.04.2021

Дело №2-1603/2021

34RS0004-01-2021-002158-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 года                                                                                   г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Лепко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рясковой ФИО16 к ИП Гриевой ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ряскова обратилась в суд с иском к ИП Гриева о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, расходов по оплате медицинских услуг, судебных расходов, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подошла к торговому павильону «<адрес>», расположенному по адресу: <адрес> в котором хотела приобрести шарму. Наступая на ступеньку, расположенную у витрины специализированного (торгового) павильона «Aik Бистро», поскользнулась, поскольку ступенька была покрыта наледью. В результате падения почувствовала острую боль в области левой ноги. К месту падения была вызвана карета скорой медицинской помощи, после чего она была доставлена в ГБУЗ «ВОКБ №», где ей был поставлен диагноз «закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещением». Просит взыскать с ИП Гриева в пользу Ряскова компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, утраченный заработок в размере 96 000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 9 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 430 050 рублей.

Истец Ряскова в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Ряскова по доверенности ФИО11 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске

Ответчик ИП Гриева в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Гриева по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в момент падения Ряскова находилась в состоянии алкогольного опьянения, что и привело к падению.

Представитель третьего лица Фонда социального страхования <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчик, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ряскова упала, поскользнувшись на тротуарной плитке перед зданием торгового павильона быстрого питания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>. Причиной падения истца послужила образовавшаяся возле павильона быстрого питания «<адрес>» наледь, ввиду погодных условий. В связи с полученной травмой Ряскова установлен диагноз: тупая травма левой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжек обеих берцовых костей с переломом суставной поверхности большеберцовой кости левой голени со смещением. Подвывихом суставной поверхности большеберцовой кости левой голени со смещением, подвывихом стопы к наружи и разрывом дистального межберцового синдесмоза, что подтверждается данными ее медицинской карты.

Факт падения Ряскова именно перед зданием торгового павильона быстрого питания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> и получения травмы установлен судом из пояснений представителя истца, материалов дела, из амбулаторной медицинской карты истца.

Согласно представленным материалам, площадка напротив здания торгового павильона быстрого питания «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес> относится к территории, принадлежащей ответчику, данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОП -8 Управления МВД России по <адрес> ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения травмы Ряскова по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24 УК РФ.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 благоустройство территории Волгограда обеспечивается собственниками и (или) иными владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений, если иное не установлено законом или договором.

Подпунктом 2.4 Правил установлено, что хозяйствующие субъекты физические лица осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности и (или) ином законном основании, а также зданий. Строений, сооружений и прилегающей территории в обеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения на договорной основе физических или юридических лиц..

Согласно с абз. 4 пункта 2.7 Правил, уборка прилегающей территории включает в себя выполнение следующих видов работ: сгребание и подметание снега, устранение наледи, обработка против гололёдными материалами в зимний период пешеходных коммуникаций, в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок и парковок.

В соответствии с 3.1.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091. Содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести, причиненного Ряскова вреда здоровья, производство, которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № и/б от ДД.ММ.ГГГГ.

Основываясь на исследовании медицинской документации с применением визуального, аналитического и описательного метода. Из представленного подлинника медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница №» №, следует, что Ряскова обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, употребляла алкоголь, скорой медицинской помощью доставлена в больницу. При осмотре состояние удовлетворительное, сознание ясное, дыхание везикулярное, доставлена на кресле каталке, самостоятельное не передвигается, левая голень и стопа фиксированы транспортировочной шиной. Шина удалена, имеется патологические движения в левом голеностопном суставе. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ костей левой голени в двух проекциях – <данные изъяты>

причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Истцом также представлена выписка из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № Волгограда» №, в соответствии с которой Ряскова ДД.ММ.ГГГГ была доставлена на кресле каталке в больницу, самостоятельно не передвигается. Левая голень и стопа фиксированы транспортировочной шиной. На выполненных рентгенограммах имеется перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости левой голени со смещение. Травма бытовая, была получена ДД.ММ.ГГГГ утра около пиццерии «<адрес>».

Кроме того, в судебном заседании приобщены к материалам дела фотографии, выполненные в зимний период времени напротив здания торгового павильона быстрого питания «Аик», расположенного по адресу: <адрес>, из которых усматривается, падение Ряскова

При этом, по правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм закона, обязанность по возмещению причиненного истице вреда могла быть возложена на ответчика только при доказанности факта его виновных действий (бездействия), которые и привели к падению Ряскова напротив здания торгового павильона быстрого питания «Аик».

Истом представлены достаточные и бесспорные доказательства, которые позволяет сделать обоснованный вывод о том, что падение Ряскова в напротив торгового павильона быстрого питания «Аик» было вызвано ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасности покупателей, а именно, по причине наличия наледи на тротуарной плитке.

При этом судом принято во внимание, что в территорию санитарного содержания торгового павильона быстрого питания «Аик», входит тротуар, где произошло падение истца, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика, которым не представлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории от наледи.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, распределив бремя доказывания по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанности по уборки от наледи тротуара, прилегающего к территории торгового павильона быстрого питания «<адрес>» в месте падения истца, явившегося причиной получения ею телесных повреждений не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и падением Ряскова, и о возложении на ИП Гриева обязанности по возмещению истцу вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Распределяя бремя доказывания в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», из содержания которого следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и тяжесть причиненного вреда здоровью истицы, длительное пребывание на лечении, вынужденное изменение обычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования истца в части, взыскав в ее пользу с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор в части исковых требований о взыскании утраченного заработка, суд, руководствуется ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, ст. 1086 ГК РФ, согласно которым, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и Ряскова заключен договор возмездного оказания услуг по уборке помещения (квартиры), который, является трудовым договором, однако не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 61 ТК РФ. Кроме того, истцом не представлено и в материалах дела не содержится доказательств того, что истец имела реальную возможность выполнять такую работу.

Поскольку к исполнению трудовых обязанностей по этому договору Ряскова не приступала. Суд приходит к выводу, что указанный договор не может быть принят в качестве доказательства неполученного по нему истцом заработка, в связи с чем требования Ряскова о взыскании утраченного заработка в размере 96 000 рублей не подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и необходимости применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда су считает несостоятельным, руководствуясь следующим.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о таком поведении истца, по делу не установлено, доказательств наличия грубой неосторожности в его действиях ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд, оценив всю совокупность представленных доказательств, истец не мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий. При этом запись в медицинской карте о наличии алкогольного опьянения у Ряскова не свидетельствует о причинной связи получения травмы с его наличием, степень опьянения не указана, кроме того, в медицинских документах отсутствует информация о том, каким образом установлено наличие алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО9 понесла расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительность его разрешения, объем и характер оказанной представителем помощи, а также критерии разумности, правомерно определил их размер возмещения в размере 15 000 рублей, взыскав его с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ряскова к индивидуальному предпринимателю Гриева о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гриева в пользу Ряскова компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 115 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ряскова к индивидуальному предпринимателю Гриева о взыскании компенсации морального вреда, суммы утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 29 октября 2021 года.

Судья                                              О.С. Савокина