Решение по делу № 33-77/2021 от 13.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Коновалова О.Ч. УИД39RS0010-01-2020-000229-08

Дело № 2-750/2021

33-77/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Харитоненко Н.О., Ивановой О.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлюк Валентины Николаевны и Шелль Александра на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения Михайлюк В.Н., ее представителя Котельниковой С.И., поддержавших доводы жалобы, Ивановой Н.А., ее представителя Филатова А.С., возражавших против жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Михайлюк В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ивановой Н.А., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, выступающей в качестве покупателя, и ответчиком Ивановой Н.А., выступающей в качестве продавца в лице её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шелль А., был заключён договор купли–продажи двухэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер:№ находящегося по <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер№, расположенного по указанному выше адресу. В день подписания договора истцом была в полном объеме произведена оплата по договору представителю продавца Ивановой Н.А. – Шелль А. и между сторонами составлен передаточный акт. На следующий день совместно с представителем продавца Шелль А. через МФЦ ими был передан необходимый пакет документов в Управление Росреестра по Калининградской области. Однако, действия по государственной регистрации прав в отношении указанных выше объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены в связи с нотариально удостоверенным распоряжением Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности, выданной на имя Шелль А., которая на момент подписания договора, передаточного акта и на момент подачи заявления в Управление Росреестра по Калининградской области действовала, а соответственно юридически значимые действия были совершены при действительной доверенности. Затем, в связи с поступившим от Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заявлением государственная регистрация перехода права на спорный объекты недвижимости была прекращена. Действия ответчика Ивановой Н.А., по мнению истца Михайлюк В.Н., не основаны на законе, поскольку после заключения соответствующего договора купли–продажи и окончательного денежного расчета, правовых оснований для отмены доверенности и инициирования обращения в части прекращения государственной регистрации по переходу права, у Ивановой Н.А. не имелось. Также указала, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок, в результате чего истец фактически лишена права собственности на приобретённое ею недвижимое имущество.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и на положения, предусмотренные ст.ст. 131, 164, 165, 182, 185, 398, 511 ГК РФ, Михайлюк В.Н. просила возложить на ответчика Иванову Н.А. обязанность по передаче истцу двухэтажного дома, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № находящегося по <адрес> и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый номер:№ расположенного по указанному выше адресу, а также вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанные выше объекты недвижимости на истца применительно к положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 551 ГК РФ.

Суд, рассмотрев дело, вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Михайлюк В.Н. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Михайлюк В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на том, что сумма в размере 8 360 000 рублей, составляющая стоимость объектов, была полностью ею выплачена представителю продавца, о чём в договоре им написана расписка, также данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании самим Шелль А., справкой ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ, и наличными денежными средствами, представленными Шелль А по предложению суда в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашается с выводами суда об отсутствии волеизъявления собственника на заключение сделок, совершенных от его имени представителем, поскольку данные выводы не соответствует материалам дела и нормам материального права. Кроме того, 3-им лицом было представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее намерение ответчицы Ивановой Н.А. продать спорное имущество и за меньшую цену. При этом, суд ошибочно ссылается на информацию, представленную Ивановой Н.А. из службы поддержки Авито, о том что Ивановой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ размещено объявление о продаже спорного дома и земельного участка за 20 000 000 рублей, т.к. указанное объявление было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что вопреки требованию действующего законодательства ни Иванова Н.А., ни Шелль А. не уведомили истца о том, что доверенность была отменена после совершения сделки. О том, что государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не состоялась, истцу стало известно только после получения уведомления из Росреестра о приостановлении государственной регистрации. Критикуя выводы суда, полагает, что ответчик Иванова Н.А. своими действиями намеренно уклоняется от регистрации перехода права собственности на основании, заключенного между сторонами договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Истец считает, что со стороны Ивановой Н.А. имеет место недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

В апелляционной жалобе 3-е лицо Шелль А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводами суда, анализируя действующее законодательство, настаивает на том, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является установление момента, с которого истец и третье лицо узнали или должны были узнать об отмене ответчиком доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Однако судом не дана оценка тому обстоятельству, что Шелль А. и Михайлюк В.Н. считаются извещенными о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий, т.е. только ДД.ММ.ГГГГ. Не соглашаясь с выводом суда о том, что Иванова Н.А. не была участником сделки, указывает, что между Ивановой Н.А. и Михайлюк В.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорных земельного участка и расположенного на нём жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ при этом, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт оплаты стоимости договора были переданы Михайлюк В.Н. Шелль Александру. Довод Ивановой о том, что она не получала денежные средства от истца и Шелль А., является не состоятельным, поскольку каких-либо требований по указанным основаниям ответчик к ним не предъявляла. Более того, в судебном заседании, открытом после перерыва ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов, Иванова Н.А. отказалась принять денежные средства (лист протокола 28, 31). Ссылка ответчика и её представителя на то, что передача спорных объектов недвижимости не состоялась, не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не отрицала того обстоятельства, что пользуется спорными объектами до настоящего времени, ни истца, ни третье лицо не пускает на их территорию. Обращает внимание, что жилой дом по <адрес> был построен им в ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств, что подтверждается кадастровым паспортом здания № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Шелль А. после постановки жилого дома на кадастровый учет было зарегистрировано за последним. В целях приобретения земельного участка для эксплуатации указанного жилого дома в собственность за плату, поскольку истец и ответчик состояли в семейных отношениях без государственной регистрации брака, что не опровергается ни одной из сторон, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный дом и земельный участок было передано по договору купли-продажи Ивановой Н.А. за 10000 рублей. Указанное переоформление было связано с тем, что Шелль А. является гражданином Германии и в силу действующего законодательства РФ он не мог приобрести земельный участок для эксплуатации жилого дома на территории Калининградской области. Податель жалобы продолжает настаивать на своей позиции, которой он придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и указывает, что таким образом, Иванова Н.А., действуя недобросовестно, нарушила свои обязательства по соглашению от 17.07.2019 года, отказалась принять денежные средства от Шелль А., отозвала ранее выданные доверенности, заявила о прекращении государственной регистрации перехода нрава на спорные жилой дом и земельный участок к Михайлюк В.Н., фактически обманула Шелль А. с целью выселить его из жилого дома, лишить его имущественных прав. Полагает, что исковые требования Михайлюк В.Н. подлежат удовлетворению, поскольку являются надлежащим способом защиты.

На апелляционные жалобы Шелль А. и Михайлюк Н.В. от Ивановой Н.А. поступили письменные возражения.

Привлеченные для участия в деле 3-и лица Шелль А., Управление Росреестра по Калининградской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Такому требованию решение не отвечает, поскольку судом при рассмотрении иска неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области Д.Е.Б. была удостоверена доверенность, по условиям которой Иванова Н.А. уполномочила гр. Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом кадастровый номер:№ находящийся по <адрес> и земельный участок КН №, расположенный по указанному выше адресу.

Данной доверенностью Иванова Н.А. уполномочила Шелля А. быть её представителем в ФКП Росреестра, администрации Гурьевского городского округа, нотариальной конторе, Бюро технической инвентаризации, органах ФНС, ГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», а также в иных органах, государственных и негосударственных учреждениях; подписывать и подавать от её (Ивановой Н.А.) имени заявления, представлять и получать необходимые сведения, справки и документы, расписываться, при необходимости заключить и подписать договор о задатке, предварительный договор, заключать и подписывать договор купли–продажи и передаточный акт, а также продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей указанное в доверенности недвижимое имущество, а денежные средства, причитающиеся ей за проданное имущество перечислить на счёт №, открытый на её имя в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Михайлюк В.Н. и продавцом Ивановой Н.А., в лице её представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Шель А., был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл двухэтажный дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, находящийся по <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по <адрес>

Согласно материалам регистрационного дела, указанное выше недвижимое имущество, а именно жилой дом принадлежит ответчику Ивановой Н.А. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на основании договоров передачи земельных участков в собственность.

В соответствии с п. 4 указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость объектов, передаваемых в собственность покупателя, определена сторонами в размере 8360000.00 рублей.

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами в полном объеме до момента подачи документов для проведения государственной регистрации перехода прав на указанные выше объекты, на имя покупателя; договор содержит расписку продавца о получении денежных средств в размере цены недвижимого имущества, передаваемого в собственность покупателя (п. 5 договора купли-продажи).

Согласно п. 11 указанного выше договора право собственности (владения, пользования, распоряжения) у покупателя недвижимости возникает с момента проведения регистрационных действий Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайлюк В.Н. и Шелль А. подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял указанное в договоре от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в том состоянии, в котором объекты находились до подписания вышеупомянутого договора.

В суде первой инстанции Михайлюк В.Н. и Шелль А. не оспаривали обстоятельства подписания указанного выше договора и расчетов за продаваемое имущество, подтвердив, что денежные средства в размере 8 360000 рублей переданы покупателем представителю продавца Ивановой Н.А. - Шеллю А., претензий у сторон не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк В.Н. совместно с Шелль А. (представителем
продавца Ивановой Н.А.) подали в МФЦ МКУ городского округа «Город Калининград» необходимый пакет документов, в том числе, указанный выше договор купли-продажи, в котором Шелль А. собственноручно учинена запись о том, что денежные средства в размере 8360000.00 рублей по сделке им получены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена, в связи с тем, что выданная Ивановой Н.А. гражданину Шелль А. нотариальная доверенность, на основании которой последний был уполномочен на продажу от имени Ивановой Н.А. спорного жилого дома и земельного участка, отменена по распоряжению об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о прекращении осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав и (или) государственной регистрации прав и возвращении ранее представленных для их проведения документов.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Калининградской области в соответствии с обращениями Михайлюк В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ были вынесены уведомления о приостановлении государственной регистрации прав до ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Светловского городского суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Михайлюк В.Н. в удовлетворении требований о признании незаконным решения специалиста Гусевского отдела Управления Росреестра по Калининградской области Б.О.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Ссылается на неисполнение ответчиком Ивановой Н.А. принятых на себя обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли–продажи, составленному между истцом и представляющим интересы Ивановой Н.А. – Шелль А., а также на необоснованное уклонение ответчика Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, Михайлюк В.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая требования Михайлюк В.Н. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что лицо, выдавшее доверенность, вправе отозвать ее в любой момент. Сослался суд и на то, что о заключении сделки Иванова Н.А. Шеллем А. уведомлена не была, признав, что такие ее действия по отзыву доверенности не свидетельствуют о злоупотреблении правом и не могут служить основанием для вывода об уклонении Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права на жилой дом и земельный участок.

Придя к выводу о недоказанности уклонения ответчика Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд, отказывая в иске, исходил также из того, что у продавца отсутствовало волеизъявление продавать недвижимое имущество по заниженной цене, которая не соответствует рыночной, при этом, фактически передача спорного имущества не состоялась и, заключая сделку, представитель Шелль А. действовал недобросовестно, не в интересах продавца, а в своих интересах, поскольку наличные денежные средства, полученные по договору, он собственнику недвижимого имущества не передал и они находятся в его распоряжении.

С обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционных жалоб истца Михайлюк В.Н. и 3-го лица Шелля А. заслуживающим внимания, что влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу закона доверенность является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434, ст.550 ГК РФ).

Для сделок с недвижимым имуществом законом предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода права собственность на недвижимость.

Так, в силу ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Пунктом 3 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.61).

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Данные факты подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что Иванова Н.А. и Шелль А. длительное время (более 10 лет) проживали совместно, при этом, брак между ними в органах записи актов гражданского состояния зарегистрирован не был.

17 июля 2019 года указанные лица заключили соглашение, в котором они со ссылкой на положения ст. ст. 244, 421 ГК РФ пришли к соглашению относительно приобретенного ими в период совместного проживания имущества, которое считали общим, право собственности на которое было зарегистрировано за Ивановой Н.А., а именно 11 земельных участков и 2 жилых дома, в числе которых и спорные объекты недвижимости.

По условиям соглашения Иванова Н.А. обязалась выдать Шелль А. доверенность на продажу указанного имущества, а Шелль А. обязался продать это имущество на условиях по своему усмотрению и выплатить Ивановой Н.А. в счет стоимости всего имущества, подлежащего продаже, сумму в размере 7600000 руб, без учета НДФЛ. Указанная сумму сторонами согласована и изменению не подлежит. Все остальные денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости, поименованных в соглашении, будут принадлежать Шеллю А., который может их использовать по своему усмотрению.

Во исполнение данного соглашения, Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ выдала Шеллю А. нотариальную доверенность, которой уполномочила последнего продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе, жилой дом кадастровый номер:№ находящийся по <адрес> и земельный участок КН № расположенный по указанному выше адресу, являющиеся предметом заявленных требований.

Таким образом, Иванова Н.А. выразила волю на продажу принадлежащих ей объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка посредством заключения сделки через представителя, которая и была реализована Шеллем А., действующим от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Действуя по доверенности, Шелль А. ДД.ММ.ГГГГ от имени Ивановой Н.А. ( продавец) заключил с Михайлюк В.Н. (покупателем) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрёл двухэтажный дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № находящийся по <адрес> и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № расположенный по <адрес>

Между сторонами определена стоимость объектов недвижимости земельных участков, цена договора составила 8360 000 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 5 договора, расчет произведен полностью наличными денежными средствами, которые получены представителем продавца Шеллем А., что не отрицал последний в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца Шеллем А. и покупателем Михайлюк В.Н. также был подписан акт приема-передачи имущества по следке.

Таким образом, совершенные Ивановой Н.А. действия по выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ которая действовала до ее отзыва ДД.ММ.ГГГГ повлекли определенные, вытекающие из нее последствия в виде заключения договора купли – продажи.

Возражения ответчика Ивановой Н.А. о том, что договор купли-продажи от 01 октября 2019 года между ней в лице представителя по доверенности Шелля А. и Михайлюк В.Н. является мнимой, безденежной и незаключенной сделкой, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как установлено в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № 2-213/2021 по иску Ивановой Н.А. к Михайлюк В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка кадастровый номер № по <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с КН № в связи с чем определением судебной коллегии от 09 декабря 2020 года производство по апелляционным жалобам Михайлюк В.Н. и Шелля А. было приостановлено.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу 25 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. отказано, в связи с чем определением судебной коллегии от 06 сентября 2021 года настоящее апелляционное производство возобновлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы Ивановой Н.А. об отсутствии ее воли на продажу спорного жилого дома и земельного участка, а также о недействительности договора купли-продажи, его незаключенности и безденежности, и отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции и апелляционный суд по делу № 2-213/21 установил факт заключения между Ивановой Н.А. и Михайлюк В.Н. сделки, предполагающей переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю. При этом, судами указано, что имеющаяся у Ивановой Н.А. воля на отчуждение имущества была реализована, произошло фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке- передача денежных средств и объектов недвижимости по акту приема-передачи. Давая оценку действиям Ивановой Н.А. по отзыву доверенности тогда, когда ей стало известно о заключении на основании выданной ею доверенности сделки с Михайлюк В.Н., суды со ссылкой на положения ст. 1 и 10 ГК РФ указали, что такие действия следует расценивать не иначе как злоупотребление правом.

Также судами сделан вывод о том, что неисполнение Шеллем А. обязанности по передаче полученных по сделке Ивановой Н.А. денежных средств, на что она ссылалась в обоснование требований, не влечет признания сделки заключенной Шеллем А. в отношении себя лично, поскольку в такой ситуации для представляемого законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права (абз 4 ст. 974, ст. 1102 ГК РФ).

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не могут быть оспорены Ивановой Н.А. при его рассмотрении.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в производстве Гурьевского районного суда Калининградской области также находилось гражданское дело № 2-179/2021 по иску Ивановой Н.А. к Шелль А. о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72 т.2) ничтожным.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 марта 2019 года, вступившим в законную силу 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.А. было отказано. Отказывая в иске, суд установил, что Иванова Н.А. осознанно и добровольно заключила с Шелль А. спорное соглашение, достоверно зная о том, что оно не является брачным договором и, соответственно, не требует нотариального удостоверения. После заключения соглашения обе стороны приступили к его исполнению, подтвердив тем самым действие данной сделки. Утверждения Ивановой Н.А. о том, что соглашение является ничтожным по форме заключения, судом отклонены, как противоречащие принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являющиеся злоупотреблением правом.

Таким образом, переход права собственности на объекты недвижимости по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не расторгнута сторонами и не признана недействительной, от продавца Ивановой Н.А. к покупателю Михайлюк В.Н. не состоялась по причине уклонения ответчика Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права собственности на данные объекты права.

Об этом, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют действия Ивановой Н.А. по отзыву доверенности, совершенные уже после заключения договора и его фактического исполнения, т.е. передачи денежных средств и передачи представителем продавца жилого дома и земельного участка.

Давая оценку доводам истца, настаивающего на уклонении Ивановой Н.А. как продавца от государственной регистрации перехода, и соглашаясь с ними, судебная коллегия полагает, что подобные действия ответчика об этом свидетельствуют. Вопреки выводам суда о том, что лицо, выдавшее доверенность, вправе отозвать ее, судебная коллегия отмечает, что выдача такой доверенности как совершение односторонней сделки и заключение на ее основании договора купли – продажи к моменту отзыва доверенности повлекло определенные, предусмотренные законом последствия в виде заключения договора купли – продажи 01 октября 2019 года с Михайлюк В.Н.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Давая оценку действиям Ивановой Н.А., изначально выдавшей доверенность ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимости, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ отозвавшей доверенность, при том, что к этому моменту уже был заключен договор купли – продажи земли и жилого дома, судебная коллегия усматривает в определенной степени злоупотребление правом, что защите не подлежит.

При таком положении Иванова Н.А., выдавая доверенность на имя Шелля А. на право отчуждения принадлежащего ей имущества, могла и должна была понимать последствия выдачи такой доверенности, что означает, что данные объекты недвижимости могут быть реализованы с использованием данной доверенности третьим лицам, которые не осведомлены об отношениях между бывшими сожителями.

Проанализировав приведенные выше обстоятельства в совокупности с нормами материального закона, судебная коллегия полагает, что имеет место уклонение Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права собственности по договору от ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует об обоснованности требований Михайлюк В.Н. и в силу ст.551 ГК РФ служит основанием к удовлетворению иска о государственной регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Кроме того, согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.8 договора купли-продажи Продавец обязался передать недвижимое имущество покупателю в том качественном состоянии, в каком оно находится на момент подписания настоящего договора.

При этом, между продавцом Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелль А., и покупателем Михайлюк В.Н. подписан передаточный акт о передаче недвижимого имущества покупателю (л.д. 23 т. 2).

Несмотря на это, продавец Иванова Н.А. фактически ни жилой дом, ни ключи от него, ни земельный участок покупателю Михайлюк В.Н. не передала, продолжая на момент рассмотрения спора пользоваться данным имуществом.

При таком положении, требования истца о возложении на Иванову Н.А. обязанности передать ей спорные жилой дом и земельный участок во исполнение условий договора купли-продажи также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 28 июля 2020 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Михайлюк Валентины Николаевны удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенные по <адрес> к покупателю Михайлюк Валентине Ивановне на основании договора купли-продажи от 01 октября 2019 года, заключенного между Ивановой Натальей Александровной в лице представителя Шелля Александра и Михайлюк Валентиной Ивановной.

Данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Обязать Иванову Наталью Александровну передать Михайлюк Валентине Ивановне жилой дом КН № земельный участок КН № по <адрес>

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: