Решение по делу № 33а-10540/2021 от 21.09.2021

Судья Бейман О.Е.

№ 2а-2491/2021

Дело № 33а-10540/2021

УИД 59RS0001-01-2021-002398-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.

судей Котельниковой Е.Р., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 октября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г.Перми 07 июля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к судебному-приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю С., Управлению ФССП России по Пермскому краю о восстановлении срока для подачи административного искового заявления, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021 года № **, об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера до 37500 рублей – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя ОАО «РЖД» - Яковлева А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖД» обратилось с административным иском к судебному-приставу-исполнителю МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С., УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021 № **, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, либо его уменьшении до 37 500 руб., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2021.

В обоснование требований указано, что 16.03.2021 в адрес Пермского региона Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. от 03.03.2021 №**, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю С. в рамках исполнительного производства №**. Неисполнение требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок было допущено ОАО «РЖД» в силу объективных причин, от него не зависящих, а именно невручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в связи с изменением установленного порядка исполнения обязанности, возложенной на ОАО «РЖД» исполнительным документом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ОАО «РЖД». В жалобе приведены доводы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2020 ОАО «РЖД» не было получено, следовательно, судебным приставом не был предоставлен должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Направление постановления по адресу, указанному в исполнительном документе не является надлежащим извещением, поскольку в г.Перми ни юридическое лицо, ни его филиалы, ни представительства не находятся. Кроме того, судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника.

Представитель административного истца ОАО «РЖД» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г.Перми от 10.09.2019 на ОАО «РЖД» возложена обязанность образовать (сформировать) и /или привлечь подразделение транспортной безопасности для защиты объекта транспортной безопасности для защиты объекта транспортной безопасности «Железнодорожная станция Ергач» от актов незаконного вмешательства, включая группы быстрого реагирования, специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а также нарушения внутриобъектового и пропускного режимов течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решение вступило в законную силу 27.11.2019.

16.11.2020 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в отношении ОАО «РЖД» возбуждено исполнительное производство №**, предоставлен срок для добровольного исполнения решения суда в течении 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления направлена в адрес ОАО «РЖД» и получена должником 19.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления

30.11.2020 представителем ОАО «РЖД» на имя судебного пристава-исполнителя С. подано заявление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до рассмотрения судом заявления о прекращении исполнительного производства.

16.12.2020 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до 30.12.2020 включительно.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 15.02.2021 ОАО «РЖД» отказано в прекращении исполнительного производства.

03.03.2021 судебным приставом С. вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующими порядок взыскания исполнительского сбора. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в установленный для добровольного исполнения срок с учетом срока отложения исполнительных действий, должником исполнено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку должником в отсутствие уважительных причин не был принят комплекс необходимых мер, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, в том числе и по истечении срока для добровольного исполнения.

Положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения либо уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, сделанным на основании анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, основания, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание, что после истечения срока для добровольного исполнения должником ОАО «РЖД» не было предпринято действий, направленных на исполнение решения суда, вступившего в законную силу 27.11.2019.

Тот факт, что в 2020 году изменилось законодательство, в частности, Требования по обеспечению транспортной безопасности, которыми был изменен порядок реализации требований по обеспечению транспортной безопасности, на правильность постановленного решения не влияеет, поскольку, как указано выше, доказательств, подтверждающих принятие должником каких-либо действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Как не представлено и доказательств наличия объективных причин, препятствующих должнику исполнить решение суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу: г.Пермь, ул.Генкеля, 6, при том, что юридическим адресом должника является – г.Москва, ул.Новая Басманная, 2, не свидетельствуют о том, что должником ОАО «РЖД» копия указанного постановления не была получена.

Как следует из материалов исполнительного производства, ОАО «РЖД» направлялись в адрес судебного пристава заявление об отложении исполнительных действий, в котором указан адрес ОАО «РЖД» для корреспонденции: г.Пермь, ул.Генкеля, 6. Кроме того, в материалах настоящего административного дела, в частности, в административном исковом заявлении (л.д.3), в апелляционной жалобе (л.д.74) указан адрес для корреспонденции ОАО «РЖД»: г.Пермь, ул.Генкеля, 6.

При таких обстоятельствах, учитывая, что адрес, по которому направлялось судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства, самим должником указывается как адрес для корреспонденции, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» в жалобе, не могут расцениваться как нарушение судебным приставом-исполнителем порядка извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Тот факт, что ОАО «РЖД» было известно о наличии исполнительного производства подтверждается тем, что 30.11.2020 должником на имя судебного пристава было подано заявление об отложении исполнительных действий со ссылкой данное исполнительное производство и дату его возбуждения.

Иных доводов, влияющих на законность судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, жалоба не опровергает выводов суда первой инстанции, не содержит обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке. С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: