Решение по делу № 1-18/2023 (1-177/2022;) от 14.12.2022

Дело № 1-18/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 04 мая 2023 года

Судья Тарского городского суда Омской области Пригодская И.В. с участием государственного обвинителя Щербака П.А., подсудимого Емельянова А.В., защитника Омельченко М.Э., при секретарях Вставской Е.Г., Клинг О.М., рассмотрев в г. Тара Омской области материалы уголовного дела в отношении

Емельянова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

    25.09.2020 по приговору Кировского районного суда г. Омска за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 186    УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.07.2021 из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый Емельянов А.И. совершил два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угона), а также, покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г. Тара Тарского района Омской области при следующих обстоятельствах.

25.03.2022, около 00 часов 10 минут, Емельянов А.И., находясь на участке местности расположенном у <адрес>, пл. <адрес>, имея прямой умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего Потерпевший №1, не имея прав на владение и пользование указанным транспортным средством, свободным доступом, сел за руль данного автомобиля, при помощи ключа зажигания, установленного в замке зажигания, запустил двигатель и поехал по автодороге Тара – Омск Омской области, где на 199 км. указанной автодороги был задержан сотрудниками полиции.

Кроме того, 29.03.2022, в 03 часа 31 минуту, Емельянов А.И., находясь в торговом зале ООО «Управление АЗС» расположенном на территории автозаправочной станции «Топлайн» по адресу: Омская область, г. Тара, ул. Радищева, д. 4а, с целью получения личной материальной выгоды путем хищения чужого имущества, открыто, то есть очевидно для сотрудника автозаправочной станции, а также покупателя, осознавая, что они понимают характер его противоправных действий, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из холодильника одну бутылку напитка чая «Липтон лимон» объемом 1 литр, стоимостью 68 рублей 85 копеек, после чего прошел на кассу АЗС, где с металлической витрины находящейся перед прилавком кассы открыто похитил одну упаковку драже «MиM с арахисом» массой 80 граммов, стоимостью 63 рубля 78 копеек, одну упаковку драже «Скителс» массой 38 граммов, стоимостью 30 рублей 18 копеек, принадлежащие ООО «Управление АЗС», и, игнорируя требование сотрудника АЗС вернуть похищенное имущество, не оплачивая стоимость данного товара, удерживая при себе похищенные им указанные товароматериальные ценности, вышел из помещения торгового зала, после чего в продолжение своего единого, умысла открыто похитил с уличной витрины, расположенной слева от входа в помещение автозаправочной станции, одну бутылку жидкости для стеклоомывателя объемом 5 литров стоимостью 140 рублей, а в 03 часа 35 минут, пытался открыто похитить с уличной витрины, расположенной слева от входа в помещение торгового зала автозаправочной станции, две бутылки жидкости для стеклоомывателя объемом 5 литров каждая стоимостью 140 рублей 00 копеек за одну бутылку, при этом похищенное имущество перенес в припаркованный на территории автозаправочной станции, автомобиль принадлежащий, но распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как похищенное им имущество было возвращено, за исключением упаковки драже «МиМ», стоимостью 68 рублей 85 копеек, сотрудником автозаправочной станции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, находясь на участке местности расположенном у <адрес>, имея прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №2, не имея законных прав на владение и пользование указанным транспортным средством, свободным доступом сел за руль данного автомобиля, при помощи ключа зажигания, установленного в замке зажигания запустил двигатель и поехал по улицам г. Тара, где в дальнейшем оставил данный автомобиль на участке местности у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Емельянов А.И. признал вину в угоне автомобиля Потерпевший №1, по эпизоду хищения товаров на автозаправочной станции полагал, что совершает мелкое хищение, не слышал, чтобы ему что-то говорили. По поводу угона автомобиля Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль стоял с включенными фарами, он хотел обезопасить и перегнать на место, умысла на угон не было.

    Вместе с тем, вина подсудимого нашла полное подтверждение следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

    По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1 это следующие доказательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 25.03.2022, около 12 часов ночи он находился в кафе «<данные изъяты>» на пл. <адрес> в <адрес>. Его автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета находился около кафе. Машина была заглушена, но не заперта и ключи находились в машине. Он вышел покурить, увидел, что машины нет. Позвонил знакомому, он повозил по городу, поискали машину, но нигде не нашли. Он понял, что автомобиль угнали, и спустя примерно полчаса позвонил в полицию. До этого он в кафе видел подсудимого, тот проходил мимо. Он не разрешал кому-либо пользоваться автомобилем. Впоследствии подсудимый перед ним извинился. Автомобиль возвращен в исправном состоянии. На строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных по данному факту показаний подсудимого ФИО1, полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он пояснял, что 24.03.2022, около 23 часов 30 минут он один пришел в кафе «<данные изъяты>», в кафе он в основном сидел за барной стойкой и употреблял спиртное. Ему позвонила девушка из г. Омска и он решил уехать к ней. Примерно около 00 часов 00 минут в кафе зашел Потерпевший №1 Его он знает как таксиста г. Тара. Он подошел к нему и попросил его отвезти его в г. Омск, на что Потерпевший №1 отказал ему и пошел к барной стойке. Затем он вышел на улицу 00 часов 10 минут 25.03.2022, и на улице, на обочине дороги, вблизи кафе он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета. Он предположил, что данный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 и подошел к нему со стороны пассажирской двери и дернул за ручку двери. Автомобиль оказался открытым. Тогда он сел на пассажирское сидение автомобиля с целью подождать Потерпевший №1 и попытаться уговорить его отвезти его в г. Омск. Он увидел, что в замке зажигания находятся ключи от автомобиля, и в этот момент у него возник умысел угнать автомобиль и доехать на нем до г. Омска. Он пересел на водительское сиденье, запустил двигатель ключом зажигания и поехал на трассу Тара – Омск. В р.п. Большеречье он заехал на автозаправку, заправил автомобиль, на 199 км. автодороги он увидел сзади автомобиль сотрудников полиции, и услышал по громкоговорителю требование от сотрудников полиции об остановке, что он и сделал. На данном автомобиле он никогда ранее не ездил, у Потерпевший №1 он разрешения на поездку на автомобиле не спрашивал и Потерпевший №1 разрешения на поездку на автомобиле не давал (т. 2, л. д. 106 – 111).

Свои показания Емельянов А.И. подтвердил в ходе предварительного расследования при проведении проверки показаний на месте, указав место, способ и обстоятельства совершенного им угона автомобиля потерпевшего. Это закреплено протоколом данного следственного действия (т. 1, л. д. 42 – 48).        

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в Большереченском ОВО, 25.03.2022 он находился на суточном дежурстве, в 01 час 37 минут по радиостанции получили сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району о том, что поступило сообщение от оператора АЗС –р.п. Большеречье, ФИО9 о том, что на вышеуказанной автозаправочной станции находится автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого государственный регистрационный знак №, водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. Он вместе со своим напарником на служебном автомобиле выехали в направление вышеуказанной АЗС. Включив проблесковые маячки в громкоговорящую связь, потребовали водителя выполнить остановку, тот остановился. В ходе беседы было заметно, что у водителя Емельянова А.И. не внятная речь, нарушена координация и имеется резкий запах алкоголя из полости рта, на требования предоставить водительское удостоверение и документы на машину, он пояснил, что при себе их не имеет. После чего поступила информация о том, что вышеуказанный автомобиль находится в угоне за ОМВД России по Тарскому району (т. 2, л. д. 43 – 44).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Свидетель №3, чьи показания, также, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л. д. 45 – 46).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л. д. 47 – 49) следует, что он, являясь сотрудником ДПС, 25.03.2022 находился на суточном дежурстве и во время несения службы в 01 час 37 минут по радиостанции, также, получил сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Большереченскому району, что поступило сообщение от оператора АЗС р.п. Большеречье, о том, что на вышеуказанной автозаправочной станции находится автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого с признаками алкогольного опьянения. После от оперативного дежурного получил по радиостанции сообщение о том, что сотрудники Большереченского ОВО остановили данный автомобиль на 199 км. автодороги Тара – Омск. Он выехал на место, в ходе беседы с Емельяновым А.И. было заметно, что у водителя не внятная речь, нарушена координация и имеется резкий запах алкоголя. После чего им было предложено Емельянову А.И. пройти освидетельствование при помощи технического средства алкотектор для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, Емельянов А.И согласился. Результат освидетельствования был положительный, в связи с чем был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния» (т. 2, л. д. 47 – 49).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она, действительно, работая на АЗС в р.п. Большеречье, 25.03.2022, около 01 часа 20 минут обратила внимание на то, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета имеет признаки алкогольного опьянения, о чем она сообщила в полицию (т. 2, л. д. 50 – 51).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 16 – 22) закреплен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета находящегося на 199 км. автодороги Тара – Омск, принадлежащий Потерпевший №1

По эпизоду покушения на хищение из АЗС это следующие доказательства.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО22 (т. 2, л. д. 35 – 37) следует, что 29.03.2022 около 09 часов она пришла на работу и от оператора заправочной станции Свидетель №9 узнала о том, что в ночное время произошло происшествие, в ходе которого незнакомый молодой человек похитил при ней одну бутылку чая «Липтон» объемом 1 литр, жидкость для стеклоомывателя объемом 5 литров 3 бутылки, одну пачку драже «MиM» и одну пачку драже «Скителс». При просмотре записи с камер видеонаблюдения она увидела, что 29.03.2022 в 03 часа 23 минуты (запись не совпадает с реальным отстает на 8 минут) в торговый зал АЗС зашло сначала двое молодых людей. Молодой человек, на котором была надета черная куртка, подошел к холодильнику (холодильной витрине) с напитками и взял чай «Липтон» в бутылке из полимерного материала емкостью 1 литр, при этом удерживал ее в руках. Затем оба молодых человека подошли к полке с автотоварами, где находились некоторое время и рассматривали товар. После чего оба молодых человека подошли к кассе, где видно, что молодой человек, как ей теперь известно, это Емельянов А.И., с прилавка, где расположены товары берет одну пачку драже«MиM» и что-то еще. Затем Емельянов А.И. разворачивается и видно, что у него в руках находится кроме чая «Липтон» драже «MиM» и что-то поместил себе в карман, при этом он выходит из помещения АЗС не расплатившись за товар. Как пояснила ей Свидетель №9 она говорила Емельянову А.И. неоднократно, чтобы он расплатился за товар или вернул товар. Согласно предоставленной справке ООО «Управление АЗС» стоимость напитка чай «Липтон» лимон 1 литр без учета НДС составляет 68 рублей 00 копеек, стоимость драже «MиM» с арахисом 80 гр. без учета НДС составляет 63 рубля 78 копеек, стоимость драже «Скителс» 38 гр. без учета НДС составляет 30 рублей 18 копеек, жидкость для стеклоомывателя 5 литров без учета НДС составляет 140 рублей 00 копеек. Общий ущерб составил 582 рубля 81 копейка. В настоящий момент ущерб возмещен полностью, так как часть похищенного была возвращена сразу же, а за драже «MиM» с арахисом 80 гр. Емельянов А.И. отдал денежные средства в сумме 63 рубля 78 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого Емельянова А.И. (т. 2, л. д. 106 – 111) следует, что он в ходе предварительного расследования показывал, что не признает себя виновным в совершении открытого хищения, он был уверен, что совершает тайное хищение и его никто не видит. Кроме того, считает, что его действия должны быть квалифицированы как неоконченное преступление, поскольку он не смог довести кражу до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно его заметил заправщик, когда он все еще находился на территории автозаправочной станции, сидел в автомобиле Секачева и забрал у него все похищенное. По поводу обстоятельств деяния он пояснял, что 29.03.2022 он проходил мимо АЗС, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он решил зайти на указанную автозаправку и что-нибудь приобрести перекусить и попить. В магазине он подошел к холодильной витрине, и из нее он взял одну бутылку напитка чая «Липтон с лимоном» объемом 1 литр. Затем он пошел на кассу. На кассе уже стояли какие-то люди, кто именно он не помнит. Но помнит, что на заправке находился ранее ему знакомый ФИО10 В этот момент он понял, что у него нет денег, чтобы приобрести товар и у него возник умысел похитить бутылку с чаем, которую он взял в холодильнике ранее и еще что-нибудь. Он подошел к кассе и убедившись, что его никто не видит и его действия для присутствующих остаются тайными, на металлической витрине с различными товарами, расположенной рядом с кассой, он увидел драже в упаковке «MиM с арахисом» и драже «Скителс». Он убедился, что кассир занята обслуживанием других покупателей, в этот момент он взял одну упаковку драже «MиM» и одну упаковку драже «Скителс». Он вышел на улицу. Драже он положил в карман куртки, чай нес в руках. Думает, что в этот момент он взял одну бутылку жидкости для бачка омывателя, стоявшую на улице слева от входа, точно данный момент он не помнит. После он увидел автомобиль принадлежащий его знакомому ФИО11 и он решил, что после того как он выйдет из здания заправки, то он его попросит довезти его до дома, сел в этот автомобиль. В этот момент, пока он сидел в машине, в автомобиль заглянул мужчина, работник автозаправочной станции, и забрал у него одну пачку драже «Скителс», одну бутылку напитка чая «Липтон с лимоном» объем 1 литр и 1 бутылку жидкости для стеклоомывателя. Драже «MиM с арахисом» у него он не забирал, так как упаковка была уже открыта. Он не помнит того, как он брал несколько бутылок незамерзающей жидкости на улице у автозаправки. О том, что он брал несколько раз бутылки с незамерзающей жидкостью, ему сказали сотрудники полиции. Ущерб в сумме 63 рубля 78 копеек им возмещен, он пришел на заправку через несколько дней после покушения на кражу и вернул наличными деньгами стоимость драже, а также принес извинения сотрудникам заправки. Он считает, что в остальной части покушения на хищение ущерб им не причинен, так как свой умысел на кражу он не довел до конца, не смог распорядиться похищенным, которое у него забрали на месте и вернули в магазин. Ранее на данной автозаправке он в долг никогда ничего не брал. Свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не признает, считает, что совершил покушение на совершение мелкого хищения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что 29.03.2022, примерно в 03 часа 40 минут он вместе со своим знакомым ФИО10 на его автомобиле марки ВАЗ-2107 приехали на автозаправочную станцию «Топлайн». Подъехав к вышеуказанной АЗС он вышел из автомобиля и отошел в сторону, где разговаривал по телефону. Через некоторое время, он зашел в помещение торгового зала вышеуказанной АЗС, где увидел ФИО10, который стоял и разговаривал с заправщиком АЗС. При этом кассир сказала заправщику, чтобы он пошел и забрал продукты, указывая при этом на улицу. Заправщик вышел на улицу, и сразу же зашел обратно в помещение АЗС, при этом у него в руках была бутылка с жидкостью для стеклоомывателя, и что-то еще. Затем они подошли к окну, в это время кассир сказала заправщику, что тот он опять понес жидкость для стеклоомывателя, и он в окно увидел, как молодой человек взял две бутылки жидкости для стеклоомывателя и сел в машину к ФИО10 В это время ФИО10 вышел на улицу, забрал жидкость для стеклоомывателя у указанного молодого человека и занес ее в торговый зал. Затем они с ФИО10 вышли и уехали, а указанный молодой человек остался на АЗС. Позже ФИО10 пояснил ему, что это был Емельянов А.И., которого он не знает (т. 1, л. д. 105 – 106).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что находилась на рабочем месте на АЗС, когда подсудимый зашел в помещение с товарищами, их было несколько человек. Когда кто-то что-то покупал, она увидела, что подсудимый взял из холодильника чай «Липтон» и еще что-то возле кассы, что именно он брал, она не видела, но слышала шуршание. Когда он стал выходить из помещения заправки, она ему сказала, что за товар сначала нужно рассчитаться, но он проигнорировал ее слова и вышел. Она увидела, что на улице он взял незамерзающую жидкость с уличной витрины. Она позвала сотрудника и попросила чтобы он забрал чай и незамерзающую жидкость у парня. Сотрудник вышел, забрал это, она видела, через окошко, что подсудимый стоял и ел «MиM». Я поняла, что он взял «MиM», когда она слышала шуршание у кассы. Автомобиль стоял напротив окон. Свидетель №10 у него два раза забирал незамерзающую жидкость. Подсудимый приходил через несколько дней, рассчитался за «MиM», извинялся. Говорил, что был пьян, ему стыдно. Считает, что он понимал, что за его действиями наблюдают, так, как витрина стеклянная, все видно. Когда она сделала ему замечание, он посмотрел на нее, и вышел. Она ему сказала, что за товар сначала надо рассчитаться, а потом уходить, он обернулся на нее, а потом вышел. Она думает, что он ее слышал.

    Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показал, что он работал оператором АЗС, в один из дней в ночное время, находился на дежурстве, находился в своем помещении. Кассир Свидетель №9 пригласила его по рации, сказала, что выносят незамерзающую жидкость. Он зашел в здание, увидел, что там находится Свидетель №9 и еще два человека. Свидетель №9 сказала, что из помещения вынесли канистру незамерзающей жидкости. Он видел, что парень выходит на улицу с жидкостью, вышел следом за ним, и сказал, чтобы он вернул жидкость. Он сел с жидкостью в машину. Свидетель подошел к машине, открыл дверку с другой стороны, забрал жидкость и унес ее в здание станции и поставил ее на место. Минуты через две через окно свидетель увидел, что этот парень снова вышел из машины, подошел и взял две канистры с незамерзающей жидкостью с уличной витрины и унес в эту же машину. Он сказал парням, которые были в это время в помещении станции, что их товарищ взял жидкость. Один из парней пошел к машине, забрал жидкость и отдал ее.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 29.03.2022 около 03:40-03:45 часов, он приехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 на АЗС «Топ Лайн», с ним был ФИО12 Выйдя из автомобиля, он встретил своего знакомого Емельянова А.И. Он видел, как Емельянов А.И. подошел к холодильной витрине и взял из нее бутылку напитка чая «Липтон», и держа ее в руках подошел к кассовой зоне, где в это время находился кассир. Емельянов А.И. взял с полки кассовой зоны пачку драже «MиM» и одну пачку драже «Скителс». Кассир сказала Емельянову А.И., что сначала за товар нужно рассчитаться, а затем уже брать товар, но Емельянов А.И. держа на виду бутылку чая «Липтон» и две вышеуказанные пачки драже развернулся и пошел к выходу. Кассир сказала уходящему Емельянову А.И., чтобы он вернулся и рассчитался за товар, но Емельянов А.И. никак не отреагировал и вышел на улицу, хотя расстояние было небольшое, и было понятно, что Емельянов А.И. слышал требование кассира (т. 2, л. д. 27 – 30).

Стоимость похищенного имущества определяется судом исходя из справки ООО «Управление АЗС» от 05.04.2022 о стоимости товара, из которой следует, что напиток чай «Липтон лимон» 1 литр без учета НДС составляет 68 рублей 85 копеек, драже «MиM» с арахисом 80 гр. без учета НДС составляет 63 рубля 78 копеек, драже «Скителс» 38 гр. без учета НДС составляет 30 рублей 18 копеек, жидкость для стеклоомывателя 5 литров без учета НДС составляет 140 рублей (т. 1, л. д. 83).

    При проведении проверки показаний на месте подозреваемого Емельянова А.И., он указал место, способ и обстоятельства совершенного им хищения имущества принадлежащего ООО «Управления АЗС» (т. 2, л. д. 57 – 64).

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 это следующие доказательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Мазда Демио», она водить не умеет, автомобилем с ее разрешения пользовался сожитель Свидетель №7, который 24.04.2022 в вечернее время на автомобиле повез соседа по делам, и в магазин, вернулся он домой примерно в 23 часа пешком, сказал, что оставил ее на <адрес>, так, как там произошла драка, он оттуда убежал, а машину оставил. Ближе к обеду пошли за машиной и обнаружили, что ее нет. Кому-то брать машину, пользоваться ей, она не разрешала. На строгой мере наказания не настаивает.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Емельянова А.И., полученных в ходе предвариельного расследования следует, что по данному факту он показывал, что не признает себя виновным в угоне автомобиля Потерпевший №2, он перегнал автомобиль, будучи уверенным в законности своих действий, имел цель помочь, добросовестно заблуждался в личности владельца. По обстоятельствам деяния он пояснил, что 24.04.2022 в ночное время, он поехал к своему знакомому ФИО27, подъехав к данному дому, он увидел, что в непосредственной близости от ограды данного дома находится автомобиль с включенными габаритными огнями в кузове серебристого цвета, марки «Мазда Демио». Подойдя поближе, он увидел, что двигатель данного автомобиля был заглушен, в салоне данного автомобиля никого не было. Он дернул ручку водительской двери, после чего дверь открылась, и он увидел, что в замке зажигания находится ключ. Он решил, что возле дома ФИО24 стоит машина, принадлежащая его знакомому Свидетель №6, по марке, модели и цвету она была именно такой. Он решил, что ее нужно отогнать по месту жительства матери Свидетель №6, которая проживает по адресу: <адрес>. Ранее Свидетель №6 не разрешал ему управлять другими своими автомобилями, но он, будучи уверен, что это его автомобиль, подумал, что он возражать против его действий не будет, а наоборот его поблагодарит за предусмотрительность. После чего он на данном автомобиле подъехал к многоквартирному дому № на <адрес>, припарковался, заглушил двигатель данного автомобиля, выключил освещение, оставил ключи в салоне данного автомобиля, вытащив их из замка зажигания, и бросил на переднее пассажирское сидение. При этом он подумал, что поскольку время позднее и уже не был точно уверен в том, что его знакомый находится именно у своей матери, в данный многоквартирный дом он не заходил и решил вернуться к себе домой, так как его дом находится неподалеку от данного дома, в соседнем дворе (т. 2, л. д. 106 – 111).

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ему известно, что Емельянов, якобы перепутал машины, и на <адрес> подумал, что это его машина, угнал ее и перегнал к его матери на <адрес>. У него, действительно, имеется автомобиль «<данные изъяты>» серого цвета и он отличается от автомобиля потерпевшей элементами кузова. Он знаком с подсудимым, но не помнит, чтобы тот когда-либо садился в его автомобиль, пользоваться своим автомобилем он никому не разрешал.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает с Потерпевший №2, у которой имеется автомобиль «<данные изъяты>», 24.04.2022 около 20 часов он взял вышеуказанный автомобиль и поехал, когда возвращался домой, встретил своего знакомого, ФИО24, который проживает по адресу: <адрес> попросил довести его до дома, на что он согласился. Он отвез ФИО24 к нему домой по вышеуказанному адресу. Там у него произошел конфликт, у него сахарный диабет и ему противопоказан любой стресс, поэтому он испугался, что ему станет плохо и решил уйти домой пешком. При этом он забыл выключить габариты, автомобиль заглушил, ключ от автомобиля он забыл в замке зажигания, автомобиль не закрыл. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел за автомобилем, к дому ФИО24, по вышеуказанному адресу, чтобы забрать свой автомобиль, но прейдя на адрес, автомобиль он не обнаружил. Никому, в том числе, подсудимому он не давал разрешения пользоваться автомобилем (т. 2, л. д. 88 – 89).

Протоколом осмотра места происшествия закреплен участка местности у <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л. д. 129 – 134).

    Емельянов А.И. указал место, способ и обстоятельства совершенного им угона автомобиля «Мазда Демио» (т. 2, л. д. 65 – 73).

В ходе проведения очной ставки между Свидетель №6 и Емельяновым А.И., каждый из них остался на своих показаниях (т. 2, л. д. 97 – 99).

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу о причастности Емельянова А.И. к совершению инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем его действия по инкриминируемым хищению и покушению на хищение имущества из АЗС следует квалифицировать как одно преступление.

Несмотря на то, что подсудимый не признал вину в совершении угона автомобиля Потерпевший №2 и полагает, что его действия по хищению из АЗС не носили открытый характер, должны квалифицироваться как мелкое хищение, его позиция полностью опровергается доказательствами, представленными стороной обвинения.

При совершении хищения имущества из АЗС подсудимый не мог не понимать и понимал, что его действия носят открытый характер. Работником АЗС ему было сделано замечание, которое он слышал, но проигнорировал, продолжив свои действия.

Это подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №9 и ФИО10

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать как открытое хищение чужого имущества.

Как установлено судом, умыслом подсудимого охватывалось хищение всего перечисленного имущества с территории АЗС, все его действия носили последовательный характер, без перерыва во времени. Однако при хищении последней части имущества его действия были пресечены сотрудниками АЗС. Таким образом, действия подсудимого следует квалифицировать как одно преступление, которое не было доведено до конца.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 у суда, также, не имеется сомнений в виновности подсудимого. По результатам рассмотрения дела не установлено никаких обстоятельств, которые бы давали основания подсудимому для управления автомобилем потерпевшей, либо иным автомобилем, похожим на этот.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель №6, у него, действительно имеется автомобиль, схожий с автомобилем потерпевшей, но подсудимый никогда им не управлял и не имел на это права.

Таким образом, суд относится критически к позиции подсудимого по перечисленным эпизодам инкриминируемых ему деяний, несмотря на то, что он придерживался данной позиции в период предварительного расследования. Данные показания подсудимого суд расценивает как его позицию защиты.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого по эпизодам угонов автомобилей Потерпевший №1 и Потерпевший №2 следует квалифицировать как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, угон.

По эпизоду хищения из АЗС его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о его личности, характеризующегося в целом удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого по каждому эпизоду преступлений является наличие заболевания, наличие на иждивении малолетних детей, а также, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте, чем способствовал установлению всех обстоятельства преступления. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельствам по эпизодам угона является мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания. По эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1 и покушение на хищение из АЗС смягчающим наказание обстоятельством, также, является принятие им мер по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда, поскольку он возместил стоимость не изъятого похищенного им имущества, а также, принес извинения.

По эпизоду покушение на хищение из АЗС смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной о совершенном преступлении, а также, небольшой размер имущества, которое пытался похитить подсудимый.

    Объяснения подсудимого по фактам угона автомобилей у суда не имеется оснований признавать как сделанную им явку с повинной.

Суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по всем эпизодам преступлений.

В действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем эпизодам преступлений, поскольку он совершил каждое из перечисленных умышленных преступлений, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Кировского районного суда г. Омска от 25.09.2020.

Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по всем эпизодам преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств по каждому эпизоду преступлений, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

При этом, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения каждого преступления, мотивы и цели его совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, не усматривается, в том числе, по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства.

По эпизоду покушения на хищения судом при назначении наказания применяются положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Поскольку исправительного воздействия от исполнения предыдущего наказания для Емельянова А.И. оказалось недостаточным и им совершены указанные преступления, суд приходит к выводу о том, что за данные преступления ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо оснований для условного осуждения суд не усматривает. Ни данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость, ни обстоятельства совершенных преступлений, не дают суду оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации.

Оснований для назначения дополнительных наказаний суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ о том, что предметы передаются их законным владельцам.

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого и наличие иждивенцев, на имущественном положении которых это может отразиться, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Емельянова А.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить за совершение данных преступлений наказание:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Потерпевший №1) в виде лишения свободы, сроком на один год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Емельянову А.И. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Емельянову А.И. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на шесть месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на один год, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Емельянову А.И. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок один год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определить Емельянову А.И. окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы.

Обязать осужденного Емельянова А.И. в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания.

Меру пресечения Емельянову А.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобили оставить по принадлежности, видеозаписи хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного     на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 21.05.2023