Решение по делу № 11-145/2018 от 06.04.2018

№ 11-145/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре Касимовой А.А.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» - Хажиной Ю.К. (дов. от 09.01.2018 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Степанова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1

по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» к Степанову Степану Владимировичу о взыскании долга по договору о предоставлении займа,

которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» к Степанову Степану Владимировичу о взыскании долга по договору о предоставлении займа с учетом их уточнения удовлетворить частично.

Взыскать со Степанова Степана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» сумму задолженности по оплате займа в размере 3 521 рубль 37 копеек, задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 4 015 рублей 72 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 500 рублей, услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» отказать»,

суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» (ООО «МКК «АТФ 24») обратилось в суд с иском к Степанову СВ. о взыскании долга по договору о предоставлении займа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене в удовлетворении исковых требований ООО «МКК «АТФ 24» в своей апелляционной жалобе просит ответчик Степанов С.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» Хажина Ю.К. с жалобой не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу Степанова С.В. – без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания заранее и надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» Хажину Ю.К., суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору микрозайма №000012485 от 22.03.2016 г. истцом ответчику был предоставлен займ в размере 4 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа ответчик Степанов СВ. обязался в срок до 14 ноября 2016 года возвратить полученный займ и уплатить за время пользования займом проценты в размере 878,4% годовых. Сумма процентов за период пользования займом составляет 1 440 рублей.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, передав должнику денежные средства, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 090200271 от 22.03.2016 г.

Ответчик в свою очередь вносил платежи, по приходно-кассовому ордеру № 0907Д0239 от 06.04.2016 г. в размере 660 рублей; по № 0907Д0314 от 23.04.2016 г. в размере 820 рублей; № 0907Д0371 от 08.05.2016 г. в размере 720 рублей; по № 0906Д0683 от 28.05.2016 г. в размере 970 рублей; по № 0906Д0877 от 04.07.2016 г. в размере 3 303 рубля; по № 0909Д0115 от 18.07.2016 г. в размере 672 рубля; по № 0909Д0189 от 05.08.2016 г. в размере 870 рублей; по № 0907Д0881 от 19.08.2016 г. в размере 700 рублей; по № 0909Д0320 от 30.08.2016 г. в размере 524 рубля; по № 0907Д1022 от 14.09.2016 г. в размере 1 000 рублей; по № 0910Д0014 от 27.09.2016 г. в размере 1 000 рублей; по № 0907Д1180 от 11.10.2016 г. в размере 550 рублей; по № 0907Д1295 от 30.10.2016 г. в размере 750 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом на 25 августа 2017 г. по договору займа составила: 2 938 руб. - задолженность по оплате суммы займа; 12 861,37 руб. задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа; 370 руб. - размер начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом также установлено, что ООО «МФО «АТФ 24» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за № и имеет статус микрофинансовой организации и вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

В дальнейшем ООО «Микрофинансовая организация «АТФ 24» на основании протокола общего собрания участников №6 от 28.02.2017 года в силу закона было переименовано в ООО «Микрокредитная компания «АТФ 24» о чем в государственном реестре юридических лиц сделана запись от 07.03.2017 г. за №.

ООО «МКК «АТФ 24» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций за № и имеет статус микрофинансовой организации и вправе осуществлять микрофинансовую деятельность по предоставлению микрозаймов.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

задолженность по процентам;

задолженность по основному долгу;

неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»;

проценты, начисленные за текущий период платежей;

сумма основного долга за текущий период платежей;

иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Установлено, что 22.03.2016 г. между Степановым СВ. и ООО «МФО «АТФ 24» был заключен договор потребительского микрозайма №, предметом которого являлась сумма в размере 4 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 договора ответчик обязался возвратить сумму займа в размере 4 000 рублей и уплатить сумму начисленных процентов за пользование суммой займа в размере 1 440 рублей в срок до 06.04.2016 г. включительно. Между истцом и ответчиком срок пользования суммой займа был продлен согласно заключенным между сторонами дополнительных соглашений.

Согласно общим и индивидуальным условиям предоставления займов ООО «МФО «АТФ 24» проценты по договору начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа, по дату фактического возврата суммы займа с учетом ограничений пп. 9 п. 1 ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» действующей на дату заключения договора микрозайма, по ставке указанной в договоре микрозайма. Учитывая последнее дополнительное соглашение от 30 октября 2016 года срок возврата суммы займа и начисления процентов по договору был продлен до 14 ноября 2016 года.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику -физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если.сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что по состоянию на 25.08.2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате займа в размере 3 521,37 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование займом составляет 4 015,72 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представленный истцом ООО «МКК «АТФ 24»уточненный расчет судом проверен, суд признает его верным (л.д. 56-57).

Ответчик свой расчет с подтверждающими документами, а также доказательства оплаты долга суду не представил.

Оснований для снижения размера процентов мировым судьей не установлено.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются:

Согласно расчету суммы требования ООО «МКК «АТФ 24» начисляло пени за ненадлежащее исполнение Степановым С.В. своих обязательств в соответствии с п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», размер которых не превышает 20 процентов годовых.

Таким образом, статья 56 ГПК Российской Федерации, как направленная на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

Степанов С.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что он является отцом многодетной семьи и инвалидом с детства. Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 500 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи, с чем правомерно взысканы с ответчика услуги представителя по договору оказания юридических услуг в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем со Степанова Степана Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» обоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба в порядке регресса мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требования решение мирового судьи соответствует.

Оснований для отмены и изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АТФ 24» к Степанову Степану Владимировичу о взыскании долга по договору о предоставлении займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Степанова Степана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий         А.Р. Курамшина