Решение от 20.07.2016 по делу № 2-1488/2016 от 07.06.2016

Дело №2-1488/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Павловой Т.С.,

с участием представителя истца Короткова М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» к Жердеву А.В. о взыскании убытков, причиненных работодателю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса» (далее – ООО «ТЦ ТАГС») обратилось в суд с исковым заявлением к Жердеву А.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором от № ответчик был принят на должность в торговый центр по адресу: . Поскольку работа ответчика в отделе продаж запасных частей торгового центра связана с куплей (приемом), продажей (торговлей, отпуском, реализацией) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуске, реализации) и включена в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность, между истцом и работниками отдела продаж запасных частей торгового цента был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от № . Данный договор со стороны работников был подписан в том числе Жердевым А.В. В соответствии с приказом от в торговом центре была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявилось расхождение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. Общая сумма недостачи составила ., а общая сумма излишков составила . Объяснения по данному факту ответчик, несмотря на неоднократные уведомления истца, не предоставил. По мнению истца совершенно очевидным представляется то, что выявленная недостача образовалась в период исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, с учетом также того обстоятельства, что Жердев А.В. ранее, 24.12.2014, был привлечен к материальной ответственности. приказом ООО «ТЦ ТАГС» трудовые отношения с ответчиком были прекращены, а приказом № все работники отдела продаж запасных частей торгового центра были признаны виновными в нарушениях своих должностных обязанностей, повлекших утрату вверенного им имущества и причинение материального ущерба работодателю. Далее, в порядке исключения, истцом была уменьшена сумма материального ущерба до ., таким образом, доля ответчика в общей сумме ущерба составила . Поскольку в период вынесения приказа от ответчик уже не состоял в трудовых отношениях с истцом, ознакомить его лично с данным документом не представлялось возможным, в связи с чем приказ был направлен Жердеву А.В. по почте. Как следует из уведомления о вручении, ответчик указанную корреспонденцию получил, однако до настоящего времени ущерб им в добровольном порядке не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЦ ТАГС» Коротков М.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования иска по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что до настоящего момента ущерб ответчиком работодателю не возмещен.

Ответчик Жердев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предписано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесены, в том числе, случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В п.п. 4, 5, 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность работника возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями работника и наступившим ущербом, вины работника.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЦ ТАГС» и Жердевым А.В. заключен трудовой договор № , согласно которому ответчик был принят на должность (п. 1.2 трудового договора), основной функцией которого являлась продажа запасных частей к транспортным средствам, обслуживание покупателей, оформление витрин и контроль за их состоянием, оформление необходимой документации и предоставление установленной отчетности, поддержание порядка в отделе продаж запасных частей, координация работы продавцов отдела продаж запасных частей (п. 2.1 должностной инструкции № 2-3Ч , утвержденной приказом директора ЗАО «ТЦ ТАГС» № 239/1-К от 21.08.2006).

между ООО «ТЦ ТАГС» и членами коллектива отдела продаж ООО «ТЦ ТАГС» в составе Жердева А.В., ФИО1ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности№ , согласно п. 1.1. которого коллектив в указанном составе принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу, порчу либо не обеспечение сохранности вверенного ему для работы имущества работодателя, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Место нахождения торгового центра определено в п. 1.2 указанного договора, как .

Кроме того, в договоре среди прочих в качестве обязанностей коллектива указано: своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, а также сообщать работодателю при наличии каких-либо признаков незаконного проникновения в Торговый центр (п. 3.2.6); не допускать нахождение в Торговом центре и на своих рабочих местах неучтенного имущества, личного имущества, имущества других работников работодателя либо имущества, принадлежащего третьим лицам (п. 3.2.10); создать условия, исключающие возможность хищения или уничтожения вверенного имущества (п. 3.2.12).

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 № 4171), утвержден перечень должностей и работ замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, в числе которых указаны работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Таким образом, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности№ от между ООО «ТЦ ТАГС» и Жердевым А.В., ФИО1.,ФИО2. заключен обоснованно, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из приказа№ от следует, что трудовые отношения между истцом ФИО2 прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, в связи с увольнением по собственному желанию.

Из приказа№ от следует, что Жердев А.В. уволен на основаниип.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы .

В соответствии с п. 4.3 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности№ от , в случае смены руководителя коллектива, при выбытии из коллектива более пятидесяти процентов его членов, по приказу генерального директора, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива, должна быть проведена внеплановая инвентаризация.

Учитывая, что увольнение ФИО2., а затем, Жердева А.В. подпадает под установленное договором событие - выбытие из коллектива более пятидесяти процентов его членов, а также принимая во внимание, что требование о проведение внеплановой инвентаризации членами коллектива не заявлялось, в соответствии с приказом№ от (в редакции приказа ООО «ТЦ ТАГС»№ от ) в торговом центре по адресу: , в связи с увольнениемстаршего продавцаЖердева А.В. была произведена инвентаризация имущества.

В процессе проведения инвентаризации имущества составлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей№ от , № от , № от соответствующие сличительные ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей№ от , № от , № от , отражающие выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно справкам о результатах инвентаризации по выявленной недостаче в секции№, подписаннымистаршим бухгалтером ООО «ТЦ ТАГС»ФИО3 выявлена недостача в количестве 194единиц товара на руб., в секции№ выявлена недостачав количестве 46единиц товара на сумму ., в секции№ выявлена недостачав количестве 4 единиц товара на . Итого сумма недостачи по всем секция составляет руб.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. При этом федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно п. 5.4 договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности№ от , если конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, не выявлено, то возмещение ущерба производится пропорционально числу членов коллектива.

Приказом генерального директора ООО «ТЦ ТАГС» от № общая сумма ущерба уменьшена руб., а бывшие работникиЖердев А.В. и ФИО1 признаны виновными в причинении материального ущерба работодателю в . каждым.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жердев А.В., являясь материально ответственным лицом, в составе бригады самоустранился от исполнения принятой на себя коллективной (бригадной) материальной ответственности, не обеспечил сохранность имущества, вверенного ему для хранения, реализации, что и повлекло возникновение недостачи.

Сведений о том, что ответчиком принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба, либо имелись письменные обращения к работодателю по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом обязанность представлять доказательства законом возложена на стороны и других лиц, участвующих в деле. Ответчик, будучи уведомлен о времени и месте судебного заседания, в нарушение приведенных норм права, согласно положениям ст. 10 ГК РФ при условии разумности и добросовестности действий с его стороны, в суд не явился и не представил доказательств опровергающих обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В связи с указанным принимается судом во внимание и содержание вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 08.02.2016, которым удовлетворен иск аналогичного содержания ООО «ТЦ «ТАГС» к ФИО1 при этом Жердев А.В. принимал участие в рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица, предоставлял отзыв на исковое заявление.

Принимая во внимание, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно и добровольно, факт причинения работодателю ущерба подтвержден исследованными в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, размер ущерба определен проведенной инвентаризацией в предусмотренном законом порядке. Руководитель коллектива (бригады) ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации и со сличительными ведомостями результатами инвентаризации, все бухгалтерские документы оформлены надлежащим образом, подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда нет.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, при рассмотрении дела не установлено, при этом ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба, суду не представлено.

Исходя из представленных документов, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, с учетом степени вины ответчика, судом установлено, что недостача, возникшая по вине ответчика Жердева А.В., составляет .

До настоящего времени недостача в указанном размере не погашена Жердевым А.В. в добровольном порядке, на что сослался в судебном заседании представитель истца и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

В связи с изложенным, суд определяет размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика с учетом степени его вины, в размере заявленном ко взысканию истцом, а именно в .

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая представленную квитанцию об уплате государственной пошлины, размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: , ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ .

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░