Решение по делу № 33-9010/2022 от 13.12.2022

г. Сыктывкар УИД № 11RS0001-01-2022-001217-96

Дело № 2-7332/2022 (№ 33-9010/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сакеновой К.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2022 года дело по апелляционной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года, по которому

иск Фодчука И.Д. (...) к Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации (...) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворен частично:

с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Фодчука И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фодчук И.Д. обратился в суд к СУ СК России по Республике Коми г. Сыктывкар с иском о признании действий (бездействия) незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; указывая, что по поданному истцом заявлению сотрудниками Следственного комитета неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом копии постановлений направлялись в адрес истца несвоевременно и только после обращений в вышестоящие органы.

Определением суда от 15.07.2022 с согласия истца, произведена замена ненадлежащего ответчика (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми г. Сыктывкара) надлежащим (Российской Федерацией в лице Следственного комитета Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, Министерство финансов Российской Федерации, Следственный отдел по г. Сыктывкару Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика и третьих лиц в суде не присутствовали, о времени и месте извещались надлежаще.

Судом постановлено приведенное выше решение.    

В апелляционной жалобе СУ СК России по Республике Коми просит решение суда отменить, считая его незаконным. Рассмотрение апелляционной жалобы просит производить без участия своего представителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Фодчук И.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности, компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2017 в следственный отдел по г. Сыктывкар СУ СК России по Республике Коми поступило заявление Фодчука И.Д. по факту пропажи изъятого у него в ходе обыска имущества.

По результатам проведенной проверки, 02.10.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Вышеуказанное постановление отменено, впоследствии по результатам дополнительной проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые также были отменены.

При этом, как следует из материалов проверки, копии данных постановлений направлялись в адрес заявителя с нарушением процессуальных сроков (от 4 до 6 мес.), установленных статьёй 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ и только после обращений заявителя в вышестоящий следственный орган.

В частности, по обращению Фодчука И.Д. от 03.02.2021 письмом заместителя руководителя Следственного отдела по г. Сыктывкару заявитель уведомлен о том, что следователь лишена премии по итогам работы за квартал.

По обращению Фодчука И.Д. от 01.10.2021 по факту ненаправления в его адрес копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, письмом СУ СК России по РК от 16.12.2021 № ... заявителю сообщено, что по фактам приведенных нарушений по поручению руководителя Следственного управления в отношении ряда сотрудников следственного отдела по г. Сыктывкару проведена служебная проверка, по результатам которой подтвердилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны следователей и заместителя руководителя следственного отдела. При этом указано, что за нарушения, допущенные одним из следователей в I и II квартале 2021 года, меры воздействия применены ранее; второй следователь из органов СК России на момент проведения проверки уволен. В отношении заместителя руководителя следственного отдела приняты меры материального характера по итогам работы за IV квартал. Также в адрес заявителя направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Несмотря на изложенное, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.11.2021 в адрес истца вновь не направлена, вследствие чего Фодчук И.Д. обратился в адрес прокурора г. Сыктывкара с жалобой.

По итогам рассмотрения жалобы Фодчука от 17.01.2022 о неуведомлении о результатах процессуальной проверки по материалу № ..., жалоба признана обоснованной, заместителем прокурора г. Сыктывкара 21.02.2022 в адрес руководителя Следственного отдела по г. Сыктывкару вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Фодчуком И.Д. требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 53 Конституции РФ, статей 151, 1064, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ и исходил из того, что в рамках рассматриваемого дела был установлен факт систематического виновного нарушения сотрудниками Следственного комитета порядка информирования гражданина о принятом по его заявлению процессуальном решении; в то время как право истца на обращение в правоохранительные органы является неимущественным правом; названное нарушение конституционного права последнего на получение информации, то есть временное ограничение данного права, нарушает личные неимущественные права Фодчука И.Д. на получение информации о результатах рассмотрения поданного обращения; в связи с чем, по мнению суда, истец претерпевал нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Следственного комитета России за счет казны Российской Федерации.

Признав заявленные требования обоснованными, суд взыскал в пользу Фодчука И.Д. в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Нарушение личных неимущественных прав истца подтверждается материалами служебной проверки, по результатам которой установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей со стороны следователей и заместителя руководителя следственного отдела, применением мер воздействия к следователю и заместителю руководителя следственного отдела, а также результатами процессуальной проверки по жалобе Фодчука И.Д.

Оценив установленные по делу обстоятельства применительно к приведенным выше нормам права, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что временное ограничение права истца на получение информации, нарушает личные неимущественные права Фодчука И.Д., что предполагает причинение истцу нравственных страданий, которые, являясь внутренними переживаниями человека, не могут быть доказаны каким-либо иным способом.

Обращаясь с исковым заявлением, Фодчук И.Д. связывал причиненный ему моральный вред с эмоциональными страданиями, вызванными правовой незащищенностью, переживаниями, эмоциональным стрессом, наступившими от незаконного бездействия сотрудников следствия при рассмотрении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению апеллянта, является завышенным, подлежат отклонению, поскольку разумность компенсации является оценочной категорией, чёткие критерии её определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельства данного дела, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, а также систематический характер нарушений прав истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

Оснований как для увеличения, так и для снижения размера компенсации, определённой судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения по мотивам отсутствия оснований для компенсации морального вреда ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий, а сам по себе факт несвоевременного направления истцу копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не влечет за собой в безусловном порядке право требования им компенсации морального вреда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание, поскольку непредставление истцу должностными лицами копий постановлений в установленный частью 4 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ срок, безусловно нарушает личное неимущественное право истца на получение информации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: