Решение от 16.01.2017 по делу № 2-165/2017 (2-7117/2016;) от 24.05.2016

Дело № 2-165/17 16 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Гедгафовой Р.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Энергосервис» к ООО «Дебора», Прокопенко Д.С., Гульвиченко А.Л. о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО «Дебора» к ООО «Энергосервис», Прокопенко Д.С., Гульвиченко А.Л. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» обратилось в суд с иском к ООО «Дебора», Прокопенко Д.С., Гульвиченко А.Л., просило взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1600000 рублей и судебные расходы. В обоснование иска ссылалось на то, что 19.11.2014г. ООО «Энергосервис» от ООО «ГК «Еврооснащение» поступило коммерческое предложение от 19.12.2014г. на товар: радиально-сверлильный станок в количестве 2 шт. стоимостью 2560000 рублей за 1 шт. Общая стоимость коммерческого предложения составила 5120000 рублей. 23.12.2014г. в адрес ООО «Энергосервис» от ООО «ГК «Еврооснащение» поступил счет на оплату от 23.12.2014г. двух станков стоимостью 5120000 рублей, порядок оплаты 50% предоплата, 50% по факту готовности станка к отгрузке. Доставка на склад заказчика включена в стоимость оборудования. 31.12.2014г. ООО «Энергосервис» осуществило перевод денежных средств в размере 2560000 рублей на расчетный счет ООО «ГК «Еврооснащение» платежным поручением от 31.112.2014г., сто составило 50% от суммы предоплаты.05.03.2015г. после получения уведомления о готовности товара к отгрузке ООО «Энергосервис» осуществило перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 2560000 рублей. В адрес истца поставлен только один станок. 07.04.2015г. ООО «ГК «Еврооснащение», ООО «Дебора» и ООО «Энергосервис» заключили договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Дебора» приняло на себя обязательства ООО «ГК «Еврооснащение» по поставке товара на сумму 2560000 рублей. 09.10.2015г. между ООО «Энергосервис» и ООО «Дебора» заключено дополнительное соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015г., согласно которому ООО «Дебора» погашает перед истцом задолженность в размере 2560000 рублей. 09.10.2015г. Прокопенко Д.С. и Гульвиченко А.Л. обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Дебора» обязательств по оплате задолженности в размере 2560000 рублей. До настоящего времени указанное обязательство не исполнено, в связи с чем истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК ОФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 2560000 рублей.

ООО «Дебора» обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать договор от 07.04.2015г. о перемене лиц в обязательстве недействительной сделкой, ссылаясь на отсутствие условия о возмездности или безвозмездности сделки и отсутствии условия о каком-либо встречном возмещении со стороны ООО « ГК «Еврооснащение» перед ООО «Дебора».

Представитель ООО «Энергосервис» в судебное заседание явился, первоначальные требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Встречные требования полагает подлежащими отклонению.

Представители Гульвиченко А.Л. и ООО «Дебора» в судебное заседание явились, поддерживают встречный иск, возражают против удовлетворения первоначальных требований.

Прокопенко Д.С. и третье лицо ООО «Еврооснащение» в судебное заседание не явились, извещались по имеющимся адресам. Судебную корреспонденцию не получают. В связи с отсутствие возражений со стороны явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 19.11.2014г. ООО «Энергосервис» от ООО «ГК «Еврооснащение» поступило коммерческое предложение от 19.12.2014г. на товар: радиально-сверлильный станок в количестве 2 шт. стоимостью 2560000 рублей за 1 шт. Общая стоимость коммерческого предложения составила 5120000 рублей.

23.12.2014г. в адрес ООО «Энергосервис» от ООО «ГК «Еврооснащение» поступил счет на оплату от 23.12.2014г. двух станков стоимостью 5120000 рублей, порядок оплаты 50% предоплата, 50% по факту готовности станка к отгрузке. Стоимость доставки на склад заказчика включена в стоимость оборудования.

31.12.2014г. ООО «Энергосервис» осуществило перевод денежных средств в размере 2560000 рублей на расчетный счет ООО «ГК «Еврооснащение» платежным поручением от 31.112.2014г., сто составило 50% от суммы предоплаты.05.03.2015г. после получения уведомления о готовности товара к отгрузке ООО «Энергосервис» осуществило перевод оставшейся суммы денежных средств в размере 2560000 рублей. В адрес истца поставлен только один станок.

07.04.2015г. ООО «ГК «Еврооснащение», ООО «Дебора» и ООО «Энергосервис» заключили договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО «Дебора» приняло на себя обязательства ООО «ГК «Еврооснащение» по поставке товара на сумму 2560000 рублей.

Довод ООО «Дебора» о недействительности указанного договора по мотиву его притворности доказательствами в противоречие положениям ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Суд принимает в внимание, что истец по первоначальному иску не требует поставки товара, а требует уплаты задолженности, подтвержденной иным документом – заключенным 09.10.2015г. соглашением.

09.10.2015г. между ООО «Энергосервис» и ООО «Дебора» заключено дополнительное соглашение к договору о перемене лиц в обязательстве от 07.04.2015г., согласно которому ООО «Дебора» погашает перед истцом задолженность в размере 2560000 рублей, к указанному договору прилагается график погашения задолженности.

Таким образом, указанным соглашением ООО «Дебора» подтвердила факт наличия перед ООО «Энергосервис» задолженности в сумме 2560000 рублей. Указанный договор не расторгнут, сторонами не изменен.

09.10.2015г. Прокопенко Д.С. и Гульвиченко А.Л., являвшиеся учредителями ООО «ГК «Еврооснащение», а Гульвиченко А.Л. – директором ООО «Дебора», - обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение ООО «Дебора» обязательств по оплате задолженности в размере 2560000 рублей. Указанным договором Прокопенко Д.С. и Гульвиченко А.Л, также признали факт наличия перед ООО «Энергосервис» непогашенной задолженности в размере 2560000 рублей.

До настоящего времени указанное обязательство не исполнено, доказательства обратного не представлены, судом не добыты.

Довод о том, что ООО «Еврооснащение» не передавало ООО «Дебора» станок, обязательства по поставке которого в адрес истца ООО «Еврооснащение» взяло на себя 19.11.2014г., не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязательства ООО «Дебора» перед истцом о выплате денежных средств, установленного договором от 07.04.2015г., а также соглашениями от 09.10.2015г.

С учетом изложенного, первоначальный иск в окончательной редакции о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 2560000 рублей подлежит удовлетворению. Встречный иск ООО «Дебора» о признании договора ничтожным подлежит отклонению.

Кроме того, в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ООО «Дебора» в пользу ООО «Энергосервис» расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 16200 рублей в равных долях по 5400 рублей с каждого из ответчиков.

Поскольку государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований составляет 21000 рублей, истцом при обращении в суд уплачена в размере 16200 рублей, взысканию с ответчиков в доход государства подлежит государственная пошлины в общем размере 4800 рублей, что на каждого из ответчиков составляет 1600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2560 00 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░