Решение по делу № 1-383/2022 от 05.05.2022

Дело № 1-383/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

с участием государственных обвинителей Кучумова И.Ф., Шерстобитова К.Ю.,

подсудимого Гильмигаянова У.Н. и его защитника в лице адвоката Рамазанова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гильмигаянов У.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ком.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гильмигаянов У.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гильмигаянов У.Н., находясь по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков со своим знакомым ФИО6 и возникшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений в связи с произошедшим, в ходе обоюдной драки, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что в результате его действий может наступить смерть ФИО6, однако, самонадеянно рассчитывая, что смерть последнего не наступит, нанес множество ударов кулаками рук в область головы, туловища и конечностей ФИО6, в том числе не менее 13 ударов кулаками рук в область расположения жизненно-важных органов человека – в область головы ФИО6, причинив своими умышленными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков и ран головы, ссадин лица, кровоизлияния в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочку, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью. Кроме того, умышленными преступными действиями Гильмигаянов У.Н. потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, не состоящие в прямой причинной связи со смертью в виде ссадины, кровоподтеков туловища, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку, осложнившейся развитием отека и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Гильмигаянов У.Н. свою вину признал лишь в том, что в ходе драки нанес телесные повреждения потерпевшему, в связи с чем принес извинения потерпевшей за свои действия, пояснив суду, что умысла на убийство не было, после произошедшей драки утром ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра ушел из квартиры ФИО6 на работу и больше там не появлялся, так как жил на работе, а из квартиры его выгонял потерпевший. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он после работы купил бутылку водки, потом еще одну. В ходе распития спиртных напитков ФИО6 начал его выгонять из квартиры, при этом почему он пошел к соседу просить помощи он не знает. После того, как приходил сосед, он и ФИО6 продолжили распивать спиртные напитки, в какой-то момент у них возникла ссора, и ФИО6 направил в его сторону нож, он выбил нож из его рук и началась обоюдная драка, в ходе которой они падали на пол, падали вещи со стола, также он в драке отмахивался от ФИО6 табуретом и несколько раз попадал ему табуретом. После произошедшей драки ФИО6 и он успокоились и они легли спать. Утром он ушел на работу, а ФИО6 остался лежать на своем месте, дверь не закрывал на ключ, так как ключа у него не было. Перед тем как уйти, вытер тряпкой кровь на полу и промыл ее в ванной. ФИО6 подавал признаки жизни. Точно помнит, что кран в ванной перед его уходом был закрыт.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что с Соколовым знакома с 2012 года, ранее они жили в гражданском браке. Охарактеризовать его может как человека доброго, отзывчивого, но вспыльчивого, именно когда он употреблял алкоголь. Связь поддерживали, иногда он приходил к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов вечера она с ним общалась последний раз по телефону, голос был выпивший, но не пьяный, на дальнем фоне слышала мужской голос. Виделись с ним за три дня до телефонного разговора, он был трезв, на нем телесных повреждений не было. Слышала, что у него бывает мужчина по имени Гильмигаянов У.Н., сама его не видела, слышала от Соколова, что Гильмигаянов У.Н. когда выпьет, бывает буйный. Соколов в последнее время не работал, питался в социальной столовой, жил в квартире друга. Была очень удивлена тому, что его избили, он был сильным и не дающим себя в обиду человеком. По росту с подсудимым они были одинаковыми, однако Соколов был крепче, удар у него был железный. Когда жили вместе у нее с ним происходили драки, но случаев, чтобы он брался за нож не было. О случившемся узнала от сотрудников полиции 24.12.2021

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что ФИО7 знает как соседа, проживающего в комнате №. Зимой с 11 до 12 вечера в дверь постучались, пришел Соколов, который просил выгнать человека из его комнаты. Соколов был выпивший и просил выгнать Гильмигаянов У.Н.. Он подошел к комнате, при этом внутрь не заходил и сказал Гильмигаянов У.Н. выходить из комнаты, на что он ответил, что они еще будут пить и предложил выпить ему, но он отказался. Из телесных повреждений заметил маленький парез на левой ладошке Соколова, который показал сам Соколов. У подсудимого не было телесных повреждений, вещи лежали на полу, диванов и кроватей не было. Следов борьбы в комнате не было. Кроме Соколова и Гильмигаянов У.Н. в комнате не было никого, они были выпившие, чуть больше среднего. Гильмигаянов У.Н. был не агрессивным. Где-то примерно в 3 часу ночи, послышался шум из комнаты Соколова, падали бутылки, кастрюли. Соколова может охарактеризовать как не агрессивного человека, Гильмигаянов У.Н. не знает, охарактеризовать не может. Опознание проводилось, он узнал его сразу.

Допрошенный в качестве эксперта Свидетель №5 суду показал, что в ходе проведения им экспертизы трупа ФИО6 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков, ссадин, ран, в области головы, задней поверхности туловища, то есть в области конечностей в основном и головы. Также внутренние повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга и отеком головного мозга с вклинением его в большое затылочное отверстие. Смерть ФИО6 наступила от закрытой черепной мозговой травмы с отеком головного мозга. В данном случае, черепно-мозговая травма была причинена тупым предметом, при этом индивидуальные особенности не отобразились в повреждениях. Было насчитано несколько десятков повреждений: в области головы, в области груди, в области рук. В области головы не менее 20 воздействий где то. Поскольку повреждения сконцентрированы в определенной локализации, однозначно высказаться о том, что он мог получить при падении невозможно, так как повреждение было бы в одной области. Телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени исчисляемое десятками минут и в этот промежуток учитывая, что потерпевший Соколов был в состоянии алкогольного опьянения на 1,58 промилле этилового спирта. До потери сознания, эти повреждения они не препятствуют к самостоятельным действиям. Однозначно высказаться терял ли он сознание, судебная экспертиза сказать не может. Черепно-мозговая травма причинена не за долго до смерти, а повреждения по ссадинам, кровоподтекам, и ранам, которые обнаружены в области головы, туловища и конечностей, они имеют признаки свежих и были причинены в течении суток, непосредственно перед травмой головы. Какое именно телесное повреждение привело к черепно-мозговой травме точно ответить не возможно, в области головы несколько точек воздействия, то есть в теменной, в области лица, в области боковой поверхности головы, какое именно из них привело, судебная экспертиза не может ответить, они в комплексе привели к черепно-мозговой травме. При однократном падении с высоты собственного роста не могли быть получены. Все повреждения, не могли быть получены при однократном падении, ввиду того, что локализация, на разных поверхностях туловища и областях головы и не позволяют высказаться о том, что он один раз упал и получил травму в виде черепно-мозговой травмы. Все раны, которые были обнаружены у Соколова, они имеют характер ушибленных, там есть, не ровно волнистые края, кровоподтечные состояние и прочие, поэтому эти все раны могли быть причинены как молотком, табуреткой или бутылкой, поскольку они относятся к предметам, которым свойственно округлые, тупые края. Ушибленную рану в теменной области очень трудно повредить кулаком, нужно краем тупого предмета, как табуретка или бутылка, в какой последовательности установить не возможно, потому что прошел короткий период времени. Повреждения в виде, ссадин, кровоподтеков на задней поверхности тела у Соколова, не исключаются, что были получены при падении. Он мог ходить, спать, и т.д. до получения гематомы в оболочке головного мозга с вклинением в затылочном отверстии, то есть, для подсудимого он мог создавать впечатление, не умершего. Наиболее вероятно, что Соколов получил телесные повреждения в ходе драки.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с Гильмигаянов У.Н. знаком, сталкивался с ним пару раз по работе, когда ему нужны были разнорабочие. Он отработал буквально 2-3 дня, и, когда получал вознаграждение, то переставал выходить на работу. Со слов Гильмигаянов У.Н. ему известно, что он проживал в общежитии по <адрес> совместно с неким мужчиной, имя которого ему неизвестно, со слов Гильмигаянов У.Н. он развелся с женой, имел несколько судимостей. Также он говорил, что совместно с этим человеком употребляет спиртные напитки. Гильмигаянов У.Н. может охарактеризовать как вспыльчивого человека если он был с похмелья, злоупотребляющего спиртными напитками.

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного процесса, показаний свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 11 час. 00 мин. в управляющую компанию поступил вызов жителей дома ? по <адрес>, которые пояснили, что кто-то сверху, примерно с 4 этажа их топит. Слесарю было дано поручение выключить воду, он поднялся на 4 этаж, определил, что подтопление происходит из <адрес>. Дверь квартиры была прикрыта, но не заперта на ключ, заглянул в квартиру и обнаружил на полу труп незнакомого мужчины, который лежал на животе, у головы имелись обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Также он обратил внимание на то, что в ванной комнате была наполнена ванна, предположив, что топило именно оттуда (т.1, л.д. 116-118).

Из оглашенных, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного процесса, показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 был семейным другом, знакомы с ним около 20 лет. ФИО6 может охарактеризовать как очень хорошего мужика. К ним относился очень хорошо. Был работящим человеком. Ничего о нем плохого сказать не может. В последнее время злоупотреблял спиртными напитками, и не работал. Также он был осужден за убийство. С конца сентября 2021 года она пустила его жить в их пустующую комнату по адресу: <адрес>, д. ?, ком. 435. В комнате мебели не было. Был только кухонный гарнитур, раковина, санузел. Видела его последний раз в ноябре 2021 года когда приезжала к нему, ФИО6 был пьян. Зайдя в комнату, она увидела еще одного мужчину, но особо внимания на него не обратила, поэтому не запомнила, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Она отругала ФИО6, что он водит к себе кого-то и ушла, сказав, чтобы навел порядок, и выгнала этого мужика. После этого она больше к ФИО6 не приходила (т.1 л.д. 128-130).

Показания подсудимого Гильмигаянов У.Н. в судебном заседании об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему в целом последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных как в судебном заседании, так и оглашенных показаний данных ими на предварительном следствии, заключениями экспертиз, с объективными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные, поскольку такие подробности совершенного преступления могли быть известны лишь лицу, не только осведомлённому, но и непосредственно принимавшему участие в его совершении.

Показания потерпевшего, свидетелей, суд также признает достоверными и объективными, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и соотносятся с совокупностью других, в том числе письменных доказательств, исследованных судом.

Таким образом, кроме признательных показаний самого подсудимого в части обстоятельств нанесения им телесных повреждений ФИО6, а также вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, в том числе и оглашенных, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, объективно подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела:

- сообщением о происшествии, зарегистрированное в КУСП за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 18 мин. в отдел полиции № УМВД России по <адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа в квартире по адресу: <адрес>, д. ?, <адрес> (т.1 л.д. 43);

- протоколами осмотров места происшествия из которых следует, что в ходе осмотра <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. были изъяты: куртка черного цвета с обильными пятнами вещества бурого цвета; осколки от стеклянной бутылки и керамической кружки; 2 молотка; фрагмент силиконового герметика с пятнами вещества бурого цвета; следы рук на отрезках ленты скотч изъятые с двух тарелок, стеклянной банки объемом 0,5 л, стеклянной бутылки из-под водки; осколки стекла из-под водки; пачка из-под сигарет; фрагмент липкой ленты скотч на которой пятно вещества бурого цвета; смыв вещества бурого цвета на ватный тампон с емкости акриловой грунтовки с крышкой; табуретка с пятнами вещества бурого цвета; вырез фрагмента панели кухонного гарнитура с пятном вещества бурого цвета; смыв на ватный тампон с пятнами вещества бурого цвета, изъятый с поверхности спины трупа ФИО6, нож № с рукояткой бежевого цвета; нож № с рукояткой из серого металла; нож № с деревянной рукояткой коричневого цвета; тряпка серого цвета (т.1 л.д. 25-37);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которым осмотренные: куртка черного цвета, два молотка, осколки от стеклянной бутылки, а также керамической кружки, фрагмент силиконового герметика, 5 отрезков ленты скотч, осколки стекла из-под водки, пачка из-под сигарет, деревянная табуретка, трико и трусы трупа ФИО6, куртка серого цвета, три ножа, тряпка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 80-84, л.д. 85);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал Гильмигаянов У.Н. как мужчину, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ у Соколова ФИО2, между которыми был конфликт. Опознал его по телосложению, росту и лицу (т.1 л.д. 132-135);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6, обнаружены телесные повреждения в виде:

- Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки и раны головы, ссадины лица, кровоизлияние в мягких тканях волосистой части головы, кровоизлияние под твердую и мягкую мозговую оболочку. Эта травма могла образоваться от травматического воздействия тупого предмета в область повреждений или при ударах о таковой, что могли иметь место при падении с незначительной высоты незадолго до смерти. Указанные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью;

- Ссадины, кровоподтеки туловища, которые причинены тупым предметов в тот же срок, что и травма головы. По своему характеру имеющиеся повреждения при обычном течении не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В прямой причинной связи со смертью указанные повреждения не стоят.

Смерть наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговую оболочку осложнившуюся развитием отека и дислокации головного мозга.

Повреждения причинены в короткий промежуток времени одно за другим, последовательность их причинения по имеющимся судебно-медицинским данным установить не представляется возможным.

Повреждения, учитывая характер, локализацию на разных областях и поверхности тела при однократном падении с высоты собственного роста не могли быть получены.

После получения указанных выше повреждений, при условии отсутствия потери сознания потерпевший мог совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе «передвигаться, кричать и т.д.».

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,58 промилле. Согласно действующих методических указаний указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать незначительному влиянию алкоголя (т.1, л.д. 149-164);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, из образца крови Гильмигаянов У.Н. выделена ДНК и установлен генотип. Кровь, обнаруженная на фрагментах кружки «№» - «№», фрагменте стекла «№», осколках стекла из-под водки «№», «№», фрагменте изделия, на нижней поверхности сиденья табурета, молотке «№», кровь и пот, обнаруженные на фрагментах кружки «№», «№», «№», на ножке табурета «№», молотке «№» произошли от Гильмигаянов У.Н. Кровь, обнаруженная на фрагменте стекла «№», осколках стекла из-под водки «№», «№» кровь и пот, обнаруженные на фрагментах стекла «№» - «№», осколках стекла из-под водки «№», «№», фрагменте изделия и табурете, молотке «№», образованы в результате смешения биологического материала ФИО6 и Гильмигаянов У.Н. (т.2, л.д. 67-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО6 и обвиняемого Гильмигаянов У.Н. одногруппна по исследованным системам и относится к О??(1), MN, P+ группе. На трико и трусах потерпевшего ФИО6, в смывах с его ступни и спины, на куртке черного цвета, фрагментах стеновой панели, силиконового герметика и покрытия тумбы, в смыве с крышки акриловой грунтовки с места происшествия; на куртке серого цвета, тряпке и одном из ножей (№), изъятых в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека О??(1) группы. Полученные данные не исключают происхождения крови на перечисленных выше вещественных доказательствах как от потерпевшего ФИО6, так и от обвиняемого Гильмигаянов У.Н., имеющих одинаковую групповую характеристику по системе АВО. На двух других ножах с места происшествия найдена кровь. Видовая принадлежность её не установлена, что может быть связано со слабой концентрацией, либо отсутствием белка в вытяжках (т.1, л.д. 185-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленной документации при обращении за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ у гр. Гильмигаянов У.Н. выставлен клинический диагноз «Ушибленная ссадина области носа», данное повреждение могло быть образовано в результате контакта с тупым предметом, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью. Также установлен кожный рубец 3 пальца правой кисти, который является следом зажившей раны, по имеющимся данным высказаться о характере раны, дать судебно-медицинскую оценку – не представляется возможным (т.1 л.д.173-177).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмигаянов У.Н. каким либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении судебно-следственных действий, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотической зависимости в настоящее время не обнаруживает, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Гильмигаянов У.Н. в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, а был в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) Гильмигаянов У.Н. мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить ими (т.2, л.д. 5-10).

Такие выводы экспертов каких-либо сомнений в своей объективности не вызывают, так как экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, на основе полно собранных сведений о состоянии здоровья подсудимого, материалов уголовного дела. Согласно тексту и выводам данной экспертизы, все существенные для выводов экспертов обстоятельства, ими были исследованы, полно и объективно изучены, в том числе данные о состоянии здоровья подсудимого, а также отсутствие в момент инкриминируемого деяния у Гильмигаянов У.Н. состояния аффекта, в связи с чем, не имеется оснований не доверять выводам экспертов-психиатров. Следовательно, подсудимый Гильмигаянов У.Н., как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Органом предварительного следствия действия Гильмигаянов У.Н. квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По смыслу закона, разъяснения которому даны в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам об убийстве» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех доказательств, учитывая способ и орудие преступления, количество, локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, а также характер взаимоотношений подсудимого и потерпевшего.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий Гильмигаянов У.Н., поскольку из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, однозначно квалифицировать его действия по ч.1 ст.105 УК РФ суду не представляется возможным, так как действия подсудимого были направлены на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего ФИО6, в том числе тяжкого, а его смерть наступила по неосторожности.

Таким образом, вина подсудимого Гильмигаянов У.Н. по отношению к смерти оценивается судом в форме неосторожности, так как его умыслом указанные последствия не охватывались.

Так, на протяжении предварительного и судебного следствия Гильмигаянов У.Н. не отрицал, что именно он нанёс телесные повреждения ФИО6 в ходе обоюдной драки, однако умысла на убийство потерпевшего не имел, преступление было совершено им в связи с противоправным поведением потерпевшего, который первым учинил с ним ссору, тем самым спровоцировал на совершение преступления. Во время обоюдной драки он, при нанесении телесных повреждений потерпевшему, кроме табурета которым отмахивался, никакие предметы не использовал, а нанес их только кулаками. Также в ходе борьбы, ФИО6 нанес ему один удар в область носа, откуда у него пошла кровь, после чего потерпевший лег спать. В утреннее время он протер пол, так как посреди комнаты была его кровь. Половую тряпку он промыл в ванной, далее вышел из дома и пошел на работу, больше к ФИО6 не приходил, так как тот выгонял его из дома и кидался на него с ножом.

При этом изложенные выше показания подсудимого не опровергаются, а наоборот подтверждаются представленными исследованными в суде доказательствами, в том числе заключениями экспертиз о том, что после нанесения не менее 13 ударов в короткий промежуток времени в область головы подсудимым в ходе обоюдной драки больше не пытался наносить потерпевшему удары, в том числе и иными предметами ножами, молотком, тем же табуретом и т.д. или совершать другие действия с целью лишения последнего жизни, хотя имел реальную возможность, при наличии умысла на убийство, довести его до конца, но не сделал этого, а покинул место преступления.

В силу ч. 2-4 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Из заключениям эксперта, так и его допроса не удалось достоверно установить точное время смерти и длительность времени возможности передвигаться, кричать и т.д. после получения ФИО6 телесных повреждений и терял ли он сознание.

В частности суду не представлено данных о том, что потерпевший умер сразу же после нанесения ему телесных повреждений в область головы Гильмигаянов У.Н. и тем самым подсудимый окончил реализацию своего преступного умысла направленного непосредственного на смерть потерпевшего.

Только лишь общее количество, не менее 13, нанесенных телесных повреждений кулаками в область жизненно-важного органа – головы, не может однозначно свидетельствовать об умысле Гильмигаянов У.Н. на убийство.

Поведение Гильмигаянов У.Н. после совершения преступления, а именно то, что он скрылся из квартиры и больше там не появлялся также не подтверждает его умысел на убийство, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что комната для проживания ею была предоставлена только ФИО6, то есть Гильмигаянов У.Н. проживал там без разрешения собственника жилья, а из показаний самого подсудимого он больше решил не приходить, поскольку ФИО6 бросался на него с ножом и выгонял его из комнаты, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, судом не установлено достоверных данных о том, что Гильмигаянов У.Н. желал смерти ФИО6, при этом позиция о том, что он не желал смерти не противоречит правилам квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ, согласно которым субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти, при этом при необходимой внимательности и предусмотрительности Гильмигаянов У.Н. должен был и мог предвидеть наступление тяжких последствий.

В частности при отсутствии умысла на убийство, действия Гильмигаянов У.Н. подлежат квалификации по наступившим последствиям, то есть по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы стороны защиты о допущенных следствием пробелов при расследовании уголовного дела, в том числе в части длительности времени между произошедшими событиями с участием Гильмигаянов У.Н. и обнаружением трупа ФИО6, в связи с чем необходимо вернуть уголовное дело прокурору, являются не состоятельными и суд расценивает их как способ защиты и желание уйти от более суровой ответственности, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

В частности, судом достоверно установлено, что события произошли в ночь ДД.ММ.ГГГГ, из показаний подсудимого следует, что он перед тем как уйти протер полы в комнате от крови и сполоснул тряпку в ванной, а из показаний свидетеля Харасова следует, что топило из комнаты №, поскольку в ванной комнате была наполнена ванна. Более того, экспертом достоверно установлено, что с момента наступления смерти и до времени его обнаружения, прошло более одних суток, но менее трех, при этом труп ФИО6 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут, что согласуется с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Бадретдинова о обстоятельствах при которых видел ФИО6 в последний раз.

Суд, учитывая вышеизложенное, находит обвинение обоснованным и квалифицирует действия подсудимого Гильмигаянов У.Н. по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку умысел виновного из анализа его действий был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и судом установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого Гильмигаянов У.Н. в отношении потерпевшего ФИО6 и смертью последнего.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Гильмигаянов У.Н. суд, в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> Гильмигаянов У.Н. характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Как установлено в судебном заседании Гильмигаянов У.Н. совершил преступление на почве личных неприязненных отношений, сложившихся из-за того, что ФИО6 с ним конфликтовал, а в день преступления в ходе ссоры бросался на Гильмигаянов У.Н. с ножом и выгонял его (Гильмигаянов У.Н.) из квартиры, таким образом, данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Активное способствование раскрытию преступления не может быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию преступления может иметь место только в том случае, если обвиняемый сообщает органам следствия или суду информацию, которая до его сообщения им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, а не одни лишь его признательные показания.

Никаких активных действий свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию данного преступления Гильмигаянов У.Н. не совершал, он только частично признал свою вину лишь в том, что нанес телесные повреждения потерпевшему, сведения о котором уже имелись у органов предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Состояние опьянения также не может быть признана в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не имеется достаточных доказательств для признания таковым, так как Гильмигаянов У.Н. не состоит на учете у нарколога, объективных данных, с достоверностью свидетельствующих, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений, суду не представлено, телесные повреждения Гильмигаянов У.Н. нанес ФИО6 на почве возникших неприязненных отношения в ходе обоюдной драки, после того как ФИО6 бросался на него с ножом.

Санкция ч.4 ст.111 УК РФ, по которой квалифицированы действия Гильмигаянов У.Н., предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Каких-либо исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Гильмигаянов У.Н. особо тяжкого преступления, позволяющих применить ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Суд приходит к убеждению, что цели уголовного наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях его изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока наказания судом не усматривается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку основного наказание в виде лишения свободы будет, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также не имеется.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Гильмигаянов У.Н. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданских исков не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 301-304, 307, 308, 309-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гильмигаянов У.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Гильмигаянов У.Н. в виде содержания под стражей оставить прежней. Этапировать в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ, содержать до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК РФ по РБ, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Калининский районный суд г.Уфы в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, с подачей жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов