Решение по делу № 33-1740/2024 от 20.06.2024

Председательствующий: Царева Е.А.

           УИД 19RS0001-02-2023-005199-41

           Дело № 33 - 1740 / 2024 год

       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года                                                                          г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Балашовой Т.А., Немежикова А.П.,

при секретаре – помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО50 к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации», Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия о признании незаконными и отмене решения о прекращении статуса адвоката и требования о запрете осуществлять адвокатскую деятельность и необходимости сдачи удостоверения адвоката

по апелляционной жалобе представителя Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 года, которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Иванов А.В. предъявил к Общероссийской негосударственной некоммерческой организации «Федеральная палата адвокатов Российской Федерации» (далее - ФПА РФ) иск о признании незаконным и отмене решения Совета ФПА РФ от 27.06.2023 г. о прекращении его статуса адвоката, а также к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Хакасия (далее – Управление МЮ РФ по РХ) и, уточнив требования, просил также признать незаконным требование Управления МЮ РФ по РХ от 05.07.2023 г. № 19/05-2112 о запрете осуществлять адвокатскую деятельность и необходимости сдачи удостоверения адвоката.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена на сторону ответчика Адвокатская палата Республики Хакасия (далее - Адвокатская палата РХ).

При разбирательстве дела истец и его представитель поддержали исковые требования. Представитель Управления МЮ РФ по РХ возразил на иск. ФПА по РФ не направила в судебное заседание представителя, направив возражения на иск, и также возражения на иск поддержал представитель Адвокатской палаты РХ.

Решением суда иск удовлетворён частично:

-признано незаконным решение Совета ФПА РФ от 27.06.2023 г. о прекращении статуса адвоката Иванова А.В.;

-исковые требования Иванова А.В. к Управлению МЮ РФ по РХ о признании незаконным требования № от 05.07.2023 г. – оставлены без удовлетворения (л.д.63-73 т.4).

С решением суда не согласна ФПА РФ, её представитель подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме, указывая, что дело рассмотрено в отсутствие ФПА РФ, которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.03.2024 г. В судебном заседании 27.03.2024 г. представитель ФПА РФ не участвовал и, следовательно, не был извещен о том, что судом объявлен перерыв на одни сутки. При этом судом не учтена ни удаленность ФПА РФ (г. Москва), ни разница во времени, то есть судом нарушено право ответчика на участие в судебном заседании. Также указал, что судом нарушено право ФПА РФ на ознакомление с материалами дела. Документы, представленные истцом, заблаговременно в адрес ФПА РФ не направлялись, возможность ознакомиться с ними суде не была предоставлена. С учетом удалённости суда от места нахождения ФПА РФ, непродолжительности времени отложения судебного разбирательства с момента приобщения представленных истцом документов отказ в предоставлении возможности ознакомиться с приобщенными истцом документами нарушает права ФПА РФ. Кроме того, указал, что судом неверно распределено бремя доказывания. Именно на истца должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, а именно - незаконность принятого ФПА РФ решения. Но судом на ФПА РФ возложено бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования. По существу спора представитель ФПА РФ указал в жалобе, что суд, установив, что истцом как председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты Республики Хакасия нарушены сроки приема квалификационных экзаменов, оценил этот проступок как малозначительный. Давая самостоятельную оценку совершенному истцом проступку, суд в нарушение гарантии независимости и самостоятельности адвокатуры допустил произвольное вмешательство в ее деятельность, поскольку право оценивать степень и характер совершенного адвокатом дисциплинарного проступка, право избрания меры дисциплинарной ответственности в отношении адвоката принадлежит исключительно органам адвокатского самоуправления. При этом суд ошибочно указал на отсутствие нарушения истцом п.5 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предписывающего проводить заседания квалификационной комиссии не реже 4-х раз в год. Данной нормой установлена обязанность проводить заседания квалификационной комиссии по мере необходимости. С учетом того, что сроки приема квалификационных экзаменов были пропущены более чем у 20 человек, необходимость проведения заседаний квалификационной комиссии являлась очевидной, а проведение 4-х заседаний недостаточным для обеспечения правильного и бесперебойного функционирования данного органа адвокатской палаты Республики Хакасия. Ссылка суда на то, что вменяемый истцу п.2.1 Положения о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката утратил силу, сделана без учета фактических обстоятельств. Такой срок установлен законом (п.1 ст.12 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации») и на момент установления в действиях (бездействии) истца нарушений указанная норма Положения являлась действующей. Указание суда на то, что срок для приема квалификационных экзаменов был нарушен по уважительным обстоятельствам - из-за отсутствия кворума, является безосновательным. При этом судом установлено, что отсутствие кворума не фиксировалось, следовательно, не подтверждено доказательствами. Истцом не представлено доказательств наличия препятствий в назначении заседаний квалификационной комиссии чаще чем один раз в месяц. Из 365 дней в году объективно возможно назначить дату заседания квалификационной комиссии чаще чем 10 раз, при этом исходя из практики других адвокатских палат субъектов РФ ни пандемия, ни занятость членов квалификационной комиссии не препятствовали проведению заседаний, надлежащей работе квалификационной комиссии и обеспечению ее функционирования в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, при вынесении решения Советом ФПА РФ учтено, что отсутствие кворума при проведении заседаний квалификационной комиссии не препятствует назначению заседания на иную дату в соответствии с требованиями действующего законодательства. В сложившихся обстоятельствах истцу надлежало не уменьшить количество сдающих квалификационный экзамен до 2-х человек в рамках одного заседания, а проводить заседания для соблюдения требований п.1 ст.12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Также не является обоснованным и вывод суда о том, что не представлено доказательств не назначения истцом заседаний квалификационной комиссии. Сам по себе факт того, что такие заседания не проводились в необходимом количестве, что привело к существенным по срокам и по количеству задержкам в приеме квалификационного экзамена, свидетельствует о том, что такие заседания не назначались. Суд неправомерно возложил на ФПА РФ обязанность доказывания отрицательного факта не назначения истцом заседаний квалификационной комиссии. Наличие или отсутствие жалоб от претендентов на сдачу квалификационных экзаменов не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, как и в рамках установления в действиях (бездействии) истца нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, так как факт принятия экзамена в срок, превышающий три месяца со для подачи претендентом заявления о присвоении ему адвоката, является нарушением закона. Нарушение адвокатской палатой субъекта РФ, в частности квалификационной комиссией, ответственность за проведение заседаний которой возложена на её председателя, законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре влияет на авторитет адвокатуры в целом, формирует негативное мнение об адвокатском образовании и деятельности его органов. Наличие у истца положительных характеристик и публикаций не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) нарушений законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре. Вывод суда об отсутствии негативных последствий совершенного истцом проступка не соответствует обстоятельствам дела. Негативные последствия совершенного истцом проступка выражены в подрыве доверия к адвокатуре и умалении авторитета адвокатуры и органов регионального адвокатского сообщества, в том числе у претендентов на приобретение статуса адвоката. Незаконность решения Совета ФПА РФ суд обосновал, частности, нарушением процедуры осуществления дисциплинарного производства в связи с ненадлежащим извещением истца о заседании Совета ФПА РФ. В материалах дела имеются сведения о направлении истцу извещения почтовой связью по трем известным ФПА РФ почтовым адресам, по электронной почте и по CMC-сообщениям. При этом истец осуществлял взаимодействие с ФПА РФ по электронной почте, направляя документы, не отрицает факта получения CMC-сообщения, Кроме того, из материалов дела следует, что истец письменно просил рассмотреть дисциплинарное дело без его участия. Также суд вывод о нарушении процедуры осуществления дисциплинарного производства мотивирует нарушением п.2 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката – что Советом ФПА РФ не принято во внимание обращение Адвокатской палаты Республики Хакасия от 30.01.2023 г. Но судом в указанной части допущено неправильное истолкование приведенной нормы, в соответствии с которой письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Данная норма установлена до разбирательства в Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, но на момент составления обращения 30.01.2023 г. эта Комиссия еще 06.12.2022 г. составила заключение. Пункт 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката относится к участникам дисциплинарного производства, но Адвокатская палата Республики Хакасия не являлась участником дисциплинарного производства. Данным пунктом предоставлено право представлять документы, а не обязанность Совета ФПА РФ принимать во внимание обращения третьих лиц или обязанность приобщения их к материалам дисциплинарного производства. Вывод суда об отсутствии уважительных причин для длительного не рассмотрения дисциплинарного дела также не соответствует обстоятельствам дела. Заседания Совета ФПА РФ откладывались с целью предоставления истцу возможности подготовить позицию относительно установленных Комиссией по этике и стандартам ФПА РФ нарушений, представления доказательств в обоснование своей позиции. Судом допущено неправильно истолкование п.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, двухмесячный срок рассмотрения дисциплинарного дела, установленный данной нормой, не является пресекательным, не влияет на законность и обоснованность оспариваемого истцом решения. Иных нарушений процедуры дисциплинарного производства судом не установлено (л.д.85-88 т.4).

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить её без удовлетворения (л.д.102-109 т.4).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФПА РФ поддержала апелляционную жалобу, истец и его представитель возразили относительно неё. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца и представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовые основы адвокатской деятельности и адвокатуры установлены Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Принятый 31.01.2003 г. I Всероссийским съездом адвокатов в предусмотренном указанным Федеральным законом порядке Кодекс профессиональной этики адвоката (ред. от 15.04.2021) устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Нормами статей 1 и 2 данного Кодекса определено, что он устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности (часть 1 статьи 1). Кодекс профессиональной этики адвоката дополняет правила, установленные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре (часть 1 статьи 2).

Согласно статье 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (пункт 1).

Не может повлечь применение мер дисциплинарной ответственности действие (бездействие) адвоката, формально содержащее признаки нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, однако в силу малозначительности не порочащее честь и достоинство адвоката, не умаляющее авторитет адвокатуры и не причинившее существенного вреда доверителю или адвокатской палате (пункт 2 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу требований абзаца второго пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката при определении меры дисциплинарной ответственности должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, форма вины, иные обстоятельства, признанные Советом существенными и принятые во внимание при вынесении решения.

Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката (пункт 6 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Разделом 2 настоящего Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета, за исключением случаев, когда дисциплинарное дело рассматривается в Федеральной палате адвокатов.

Раздел 2 настоящего Кодекса (статьи 19 - 26) устанавливает процедурные основы дисциплинарного производства.

В пункте 2 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В силу требований пункта 3 статьи 19 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и данным кодексом, а также исполнение принятого решения.

В пункте 1.1 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что в исключительных случаях в целях обеспечения единообразного применения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящего Кодекса и единства дисциплинарной практики, а также соблюдения решений Федеральной палаты адвокатов и ее органов президент Федеральной палаты адвокатов по собственной инициативе или по представлению вице-президента возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при получении сведений о наличии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящего Кодекса, неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и направляет дисциплинарное дело в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации, членом которой является адвокат, для рассмотрения квалификационной комиссией и советом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, а если дисциплинарное дело возбуждено в отношении адвоката, занимающего выборную должность в органах адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, то передает указанное дело на рассмотрение комиссии по этике и стандартам и совета Федеральной палаты адвокатов в качестве квалификационной комиссии и Совета соответственно.

Согласно пункту 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.

В силу пункта 4 статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Из приведенного правового регулирования следует, что при нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката в отношении адвоката, совершившего такие действия умышленно или по грубой неосторожности, могут быть применены меры дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката. При этом нарушение адвокатом требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката не влечет безусловного прекращения статуса адвоката. Такая мера ответственности, как прекращение статуса адвоката, являясь самой строгой мерой дисциплинарного воздействия, направлена на исключение из числа адвокатов лиц, не отвечающих предъявляемым к ним требованиям, и может применяться при существенных нарушениях адвокатом названных требований. Действия адвоката, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, обстоятельств их совершения, формы вины, наступивших последствий и других обстоятельств, включая данные о личности адвоката.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Иванов А.В. (истец) с 15.07.1995 г. адвокат Адвокатской палаты РХ;

с 12.02.2020 г. он избран председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ.

23.09.2022 г. президент Адвокатской палаты РХ направил в адрес вице-президента ФПА РФ обращение, в котором просил рассмотреть вопрос о соблюдении председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ Ивановым А.В. положений Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката и принять возможные меры реагирования в соответствии с законодательством об адвокатуре, с целью недопущения впредь председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ нарушений законодательства об адвокатуре.

19.10.2022 г. на основании данного обращения вице-президент ФПА РФ обратился к президенту ФПА с представлением № о возбуждении дисциплинарного производства в отношении Иванова А.В.

27.10.2022 г. распоряжением президента ФПА РФ в отношении председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ Иванова А.В. возбуждено дисциплинарное производство.

06.12.2022 г. заключением Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ в действиях адвоката Иванова А.В. установлено нарушение норм п.1 ст.12, п.5 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.2 ст.9 Кодекса профессиональной деятельности адвокатов, п.2.1 Положения о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, выразившее в том, что Иванов А.В., являясь председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) профессиональных обязанностей по своевременному созыву, проведению заседаний и организации работы квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, вследствие чего не были соблюдены сроки приема квалификационных экзаменов у претендентов на приобретение статуса адвоката ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

27.06.2023 г. Совет ФПА РФ принял в отношении адвоката Иванова А.В. решение о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушение норм п.1 ст.12, п.5 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.2 ст.9 Кодекса профессиональной деятельности адвокатов, п.2.1 Положения о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, выразившее в том, что Иванов А.В., являясь председателем квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) профессиональных обязанностей по своевременному созыву, проведению заседаний и организации работы квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, вследствие чего не были соблюдены сроки приема квалификационных экзаменов у претендентов на приобретение статуса адвоката ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28

05.07.2023 г. Управление МЮ РФ по РХ направило Иванову А.В. требование № о прекращении статуса адвоката на основании решения Совета ФПА РФ и о необходимости сдачи удостоверения адвоката.

Иванов А.В. предъявил в суд к ФПА РФ и Управлению МЮ РФ по РХ указанный выше иск и, обосновывая требования, пояснил суду, что обязанности председателя квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ он исполнял с марта 2020 г. до 30.06.2023 г. Все заявления на сдачу квалификационного экзамена подаются в Адвокатскую палату РХ секретарю, и секретарь передавала ему такие заявления накануне заседаний квалификационной комиссии. Факт передачи указанных документов нигде не фиксировался, официально о их поступлении он никогда не уведомлялся. По устоявшемуся порядку назначение и проведение заседаний квалификационной комиссии назначались ежемесячно, на последнюю пятницу следующего месяца, кроме июня, июля, когда большее число членов находилось в отпуске. Секретарь Адвокатской палаты РХ обзванивала всех членов комиссии за две недели до назначенного заседания, а затем за несколько дней до заседания. Если кворум не собирался, то по согласованию с ним назначалась другая дата заседания на последнюю пятницу следующего месяца. Поэтому заседания квалификационной комиссии не собирались только по уважительным причинам. При отсутствии кворума протокол об этом не составлялся. С марта 2020 г. из-за пандемии члены комиссии отказывались посещать заседания, поэтому за этот год было проведено всего 4 заседания, что отразилось на сроках рассмотрения дисциплинарных производств и приема экзаменов у кандидатов. В связи с уменьшением заседаний увеличилась нагрузка. Члены комиссии на заседании приняли решение об уменьшении числа лиц сдающих экзамен до 2-х человек в том случае, когда в повестке заседания еще имеется вопрос о рассмотрении дисциплинарных производств. В 2021 г. созывалось 10 заседаний комиссии, но из-за пандемии и отсутствия кворума состоялось только 7 заседаний. Кроме того, в 2021 г. - начале 2022 г. квалификационная комиссия работала не в полном составе из-за отсутствия представителей представительного органа государственной власти. Общее собрание адвокатов Адвокатской палаты РХ работу квалификационной комиссии за 2020-2022 г.г. приняло без замечаний. О возбуждении председателем Адвокатской палаты РХ дисциплинарных производств ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО31 его никто не уведомлял. При этом секретарю Адвокатской палаты РХ было известно о том, что он с 19.09.2022 г. до 10.10.2022 г. будет находиться в отпуске. 03.10.2022 г. он получил от президента Адвокатской палаты РХ письмо о наличии нерассмотренных дисциплинарных производств и о подаче заявлений о приеме экзамена у 5 человек. 04.10.2022 г. в день прилета из отпуска он сдал необходимый тогда тест на COVID-19, результат которого оказался положительным, что требовало самоизоляции. По указанным причинам он не смог провести заседание квалификационной комиссии 30.09.2022 г. Если бы он заранее знал о наличии дисциплинарных производств, то поручил бы провести заседание 30.09.2022 г. своему заместителю. 23.09.2022 г. президент Адвокатской палаты РХ направил вице-президенту ФПА РФ письмо, в котором сообщил, в том числе, что он отказался предоставить объяснения, также не сообщил действительный список лиц, у которых за период с 12.02.2020 г. по 27.05.2022 г. были приняты экзамены. Доказательств жалоб со стороны лиц, подавших заявления о приеме экзамена, дисциплинарное производство не содержит. Наоборот имелись заявления о переносе дат сдачи экзаменов по разным причинам. По состоянию на 25.11.2022 г. в Адвокатской палате РХ нерассмотренных дисциплинарных производств не имелось и было 4 претендента, допущенных к сдаче экзамена. На 27.01.2023 г. в Адвокатской палате РХ нерассмотренных дисциплинарных производств не имелось и был 1 претендент, допущенный к сдаче экзамена. Умышленных действий по неисполнению возложенных на него обязанностей председателя квалификационной комиссии он не допускал. При принятии решения о лишении его статуса адвоката не был принят во внимание его стаж работы адвокатом, награда ФПА, благодарности и поощрения за добросовестную работу в квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ. К материалам дисциплинарного производства не было приобщено обращение Совета Адвокатской палаты РФ от 31.01.2023, а также справка секретаря Адвокатской палаты РХ от 27.01.2023 г. Также указал, что он не был извещен о рассмотрении дисциплинарного производства, а извещение, направленное посредством СМС-сообщения, не является надлежащим уведомлением, поскольку он не давал согласие на такое извещение. Извещение, направленное посредством почтовой связи, было получено им после проведения заседания. Срок рассмотрения дисциплинарного производства в ФПА РФ в отношении него составил 8 месяцев, заседания откладывались без уважительных причин.

Представитель ФПА РФ в отзыве на иск указал, что заключением комиссии по этике и стандартам ФПА РФ от 06.12.2022 г. было установлено наличие в действиях (бездействии) истца нарушений норм п.1 ст.12, п.5 ст.33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1 ст.8, п.2 ст.9 Кодекса профессиональной деятельности адвокатов, п.2.1 Положения о сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, выразившихся в том, что истец допустил неисполнение (ненадлежащее исполнение) профессиональных обязанностей по своевременному созыву, проведению заседаний и организации работы квалификационной комиссии, вследствие чего не были соблюдены сроки приема квалификационных экзаменов у претендентов на приобретение статуса адвоката, в отношении 23 лиц. Грубое нарушение указанных сроков является недопустимым, поскольку такие действия (бездействия) влекут подрыв доверия и умаление авторитета адвокатуры. Комиссией по этике и стандартам ФПА РФ учтено, что нарушение сроков приема квалификационного экзамена носит систематический характер. При проведении заседаний квалификационной комиссии истец не мог не осознавать, что рассматриваемые заявления претендентов поданы более чем за 3 месяца до даты соответствующего заседания, поскольку на заявлениях проставлен штамп с датой их поступления. После выявления первого такого случая Иванов А.В. был обязан принять меры и не допускать повторения подобных нарушений. В силу п.4 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии. Совет ФПА пришел к выводу, что Комиссией по этике и стандартам ФПА верно установлено нарушение квалификационной комиссией Адвокатской палаты РХ в отсутствие уважительных причин 3-х месячного срока на принятие решения о присвоении либо отказе в присвоении статуса адвоката в отношении 15 претендентов. Совет пришел к выводу, что в совокупности с умышленным характером действий (бездействий) истца, многочисленностью и системным характером допущенных нарушений не позволяет квалифицировать проступок в качестве малозначительного и не умаляющего авторитет адвокатуры. Указанные действия повлекли невозможность своевременного исполнения публичных обязанностей квалификационной комиссией Адвокатской палаты РХ. Являясь председателем квалификационной комиссии, истец не мог не осознавать характер и последствия систематического неисполнения (ненадлежащего исполнения) им возложенных на него обязанностей. Избрание иной меры дисциплинарной ответственности давало бы повод полагать, что адвокатское сообщество находит подобное поведение адвоката допустимым и совместимым со статусом адвоката.

Представитель Адвокатской палаты РХ при разбирательстве дела пояснил суду, что установление наличие и характера корпоративного проступка является исключительно компетенцией органов адвокатского сообщества, и в этом качестве не подлежит контролю на предмет соответствия закону. Суд не должен принимать на себя функцию уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. В связи с чем доводы истца в части отсутствия дисциплинарного проступка не подлежат рассмотрению в суде. Истец совершил очень грубый проступок, функция председателя квалификационной коллегии истцом не выполнялась умышленно. Объективных данных, доказывающих невозможность провести заседания квалификационной коллегии, не предоставлено. Истец неоднократно уведомлялся о заседаниях Комиссии по этике и стандартам и Совета ФПА. Истцом было написано заявление о рассмотрении дисциплинарного производства в его отсутствие, таким образом, он сам не пожелал участвовать в данном разбирательстве. О заседаниях истец уведомлялся посредством почтовой связи и электронной почты.

Представитель Управления МЮ РФ по РХ, возразив на иск, пояснила, что в Управление поступило письмо о прекращении статуса адвоката Иванова А.В., в связи с чем ему и было направлено уведомление о необходимости сдать удостоверение.

Разрешив заявленный адвокатом Ивановым А.В. спор с ФПА РФ и Управлением МЮ РФ по РХ, суд его исковые требования к ФПА РФ удовлетворил – решение Совета ФПА РФ от 27.06.2023 г. о прекращении его статуса адвоката признал незаконным, а в иске к Управлению МЮ РФ по РХ отказал.

Выводы суда в обжалуемой ФПА РФ части соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы ФПА РФ, в том числе по доводам о ненадлежащем её извещении о судебном заседании, состоявшимся 28.03.2024 г.

Нормой части 2.1 статьи 113 ГПК Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов дела, первое судебное извещение по данному делу ФПА РФ получила 21.07.2023 г. (л.д.41 т.1) и, следовательно, ФПА РФ должна была самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела;

кроме того, о судебном заседании на 27.03.2024 г. ФПА РФ была извещена телеграммой (л.д.237 т.3). В это судебное заседание представитель ФПА РФ не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв и 28.03.2024 г. судебное заседание продолжено, в которое представитель ФПА РФ также не явился.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы ФПА РФ и о том, что судом нарушено её право на ознакомление с материалами дела, из которых видно, что истец, направив в суд исковое заявление, его копию и копии приложенных к нему документов направил в ФПА РФ (л.д.30 т.1), и представитель ФПА РФ, направляя в суд различные ходатайства, не просил суд ознакомить его с какими-либо иными документами.

Не может быть признана обоснованной апелляционная жалоба ФПА РФ и о неверном распределении судом бремени доказывания и по существу спора, доводы которой сводятся к иной чем данной судом оценке доказательств.

Суд, являющийся органом по разрешению споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании решения о прекращении статуса адвоката и подлежащими доказыванию адвокатским образованием, являются:

-установление факта умышленного или по грубой неосторожности неисполнения или ненадлежащего исполнения адвокатом профессиональных обязанностей или нарушение адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, умаляющее авторитет адвокатуры и повлекшее причинение существенного вреда доверителю или адвокатской палате;

-соблюдение ФПА РФ при проведении процедуры дисциплинарного производства и применении к адвокату дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях ФПА РФ, принявшей решение о прекращении у истца статуса адвоката, необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что адвокат умышленно или по грубой неосторожности совершил дисциплинарный проступок при исполнении профессиональных обязанностей, но и о том, что при применении к адвокату меры дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение адвоката к исполнению своих профессиональных обязанностей, данные о личности адвоката.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия создается для приема квалификационных экзаменов у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, а также для рассмотрения жалоб на действия (бездействие) адвокатов.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что заседания квалификационной комиссии созываются председателем квалификационной комиссии по мере необходимости, но не реже четырех раз в год. Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей членов квалификационной комиссии. Решения, принятые квалификационной комиссией, оформляются протоколом, который подписывается председателем и секретарем.

Пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 этого Кодекса адвокат вправе совмещать адвокатскую деятельность с работой в том адвокатском образовании, в котором он осуществляет свою адвокатскую деятельность, а также с работой на выборных и других должностях в адвокатской палате субъекта Российской Федерации, Федеральной палате адвокатов, общественных объединениях адвокатов. Исполнение адвокатом возложенных на него полномочий в связи с избранием (назначением) на должность в адвокатской палате субъекта Российской Федерации или Федеральной палате адвокатов, а также исполнение адвокатом полномочий руководителя или иного избранного (назначенного) на должность лица адвокатского образования (подразделения) является его профессиональной обязанностью и не относится к трудовым правоотношениям.

В статье 10 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусмотрено, что лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката. Квалификационная комиссия при необходимости организует в течение двух месяцев проверку достоверности документов и сведений, представленных претендентом. После завершения проверки квалификационная комиссия принимает решение о допуске претендента к квалификационному экзамену.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» квалификационная комиссия в трехмесячный срок со дня подачи претендентом заявления о присвоении ему статуса адвоката принимает решение о присвоении либо об отказе в присвоении претенденту статуса адвоката.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена и оценки знаний претендентов, утвержденного решением Совета ФПА РФ от 07.03.2023 г., председатель квалификационной комиссии, в том числе, по согласованию с советом адвокатской палаты субъекта РФ, созывает заседания квалификационной комиссии по приему квалификационного экзамена у лиц, претендующих на присвоение статуса адвоката, определяет место и время сдачи квалификационного экзамена претендентом, допущенным к сдаче квалификационного экзамена. Председатель квалификационной комиссии несет ответственность за соблюдение установленных законом сроков принятия решений о допуске к квалификационному экзамену и присвоении (отказе в присвоении) претенденту статуса адвоката.

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что квалификационный экзамен проводится не позднее одного месяца со дня принятия квалификационной комиссией решения о допуске претендента к квалификационному экзамену.

Решение о допуске (об отказе в допуске) к квалификационному экзамену принимается квалификационной комиссией в срок не более одного месяца, а при необходимости проведения проверки достоверности представленных претендентом сведений - не более двух месяцев со дня подачи претендентом заявления о присвоении статуса адвоката (п.2.14 Положения).

Пунктом 4.1 данного Положения предусмотрено, что делопроизводство в квалификационной комиссии по вопросам присвоения статуса адвоката организуется советом адвокатской палаты субъекта РФ. Решения квалификационной комиссии по вопросам, связанным с присвоением статуса адвоката, протоколы квалификационной комиссии с прилагаемыми документами и материалами, представленные претендентами документы передаются в совет адвокатской палаты субъекта РФ для организации принятия присяги, учета и хранения в КИС АР и делопроизводстве адвокатской палаты.

Пунктом 4.2 этого Положения установлено, что секретарь квалификационной комиссии в каждом заседании ведет протокол. Протокол является средством фиксирования следующих данных о ходе заседания квалификационной комиссии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе исследованными судом первой инстанции материалами дисциплинарного производства № в отношении истца, что сроки приема квалификационных экзаменов у претендентов на приобретение статуса адвоката ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 не соблюдены.

Истец, не оспаривая данное обстоятельство, указывал о том, что срок приема квалификационных экзаменов нарушен по уважительным причинам.

В материалах дисциплинарного производства имеются списки 32 адвокатов, по которым нарушены сроки приема квалификационных экзаменов за период с 2020 г. по 2022 г.

Согласно имеющейся в материале дисциплинарного производства справке от 25.11.2022 г., подписанной секретарем Адвокатской палаты РХ, в Адвокатской палате РХ в 2020 г. проведено 4 заседания квалификационной комиссии, в 2021 г. – 7 заседаний, в 2022 г. – 5 заседаний. С марта 2020 г. по ноябрь 2022 г. председателем квалификационной комиссии (истцом) заседания комиссии созывались ежемесячно, кроме июня и июля. Несостоявшиеся заседания срывались из-за отсутствия кворума (неявки необходимого количества членов комиссии – 9 человек). В 2021 г. представитель от Верховного Совета РХ ФИО33 был на 4 заседаниях из 7. В 2022 г. в квалификационную комиссию назначены представители от Верховного Совета РХ: ФИО34 - в феврале 2022 г. был на 3-х заседаниях из 5-ти, ФИО35 был на заседаниях в мае 2022 г. В настоящее время в квалификационной комиссии нерассмотренных дисциплинарных производств не имеется, и имеется 4 претендента на сдачу квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката: ФИО36 допущенный к сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переносе даты экзамена и 3 претендента, допущенных к сдаче квалификационного экзамена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО37, ФИО38, а таккже ФИО39, который ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о переносе даты сдачи экзамена.

Согласно справке, подписанной секретарем Адвокатской палаты РХ, в адвокатской палате РХ отсутствуют документы регистрации передачи дисциплинарных производств в квалификационную комиссию, они передаются без регистрации.

Постановлением Правительства РХ «О введении на территории Республики Хакасия режима повышенной готовности и реализации дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций» № 102 от 13.03.2020 г. в границах территории Республики Хакасия введен режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Хакасия единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 13.03.2020 г. по 10.01.2021 г. Введено временное приостановление проведения различных мероприятий с очным присутствием граждан.

Постановлением Правительства РХ от 08.07.2022 № 408 внесены изменения в Постановление № 102 от 13.03.2020 г. - изменен срок режима повышенной готовности с 13.03.2020 г. по 07.08.2022 г., и данным постановлением также отменено временное приостановление проведения различных мероприятий с очным присутствием граждан.

Постановлением Правительства РХ от 12.04.2023 № 272 внесены изменения в Постановление № 102 от 13.03.2020 г. - изменен срок режима повышенной готовности с 13.03.2020 г. по 14.05.2023 г.

В материалах дисциплинарного производства имеется обращение членов квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ, адресованное в Комиссию по этике и стандартам ФПА РФ, из которого следует, что Иванов А.В. (истец) добросовестно исполняет обязанности председателя комиссии. Вспыхнувшая в 2020-2021 годах эпидемия COVID-19 и последующие за ней ограничения повлияли на работу квалификационной комиссии. В частности, созываемые председателем комиссии заседания не всегда проводились по ряду объективных причин – от прямого запрета региональных властей на проведение подобных собраний, до отсутствия кворума из-за болезней членов комиссии. В ряде случаев отсутствие кворума было обусловлено причинами, также не зависящими от воли Иванова А.В., в частности, участие адвокатов членов комиссии в судебных заседаниях (отсутствие согласия суда объявить перерыв на дату заседания комиссии), возбуждение уголовного дела в отношении члена комиссии от законодательного органа, длительное согласование кандидатуры иного члена комиссии в виду перерывов между сессиями Верховного Совета РХ.

Аналогичное обращение подано в Комиссию по этике и стандартам членами квалификационной комиссии Адвокатской палаты РХ 22.11.2022 г.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО40 – секретарь квалификационной комиссии, ФИО41, ФИО42, ФИО43 – члены квалификационной комиссии, которые пояснили суду, что заседания квалификационной комиссии всегда назначались ежемесячно в последнюю пятницу месяца. Но по объективным причинам заседания не всегда проводились. Так, в силу занятости в судебных заседаниях судов адвокаты не всегда могли принять участие в заседаниях Комиссии. Суды не всегда шли навстречу адвокатам членам квалификационной комиссии и не переносили судебные заседания. Об очередном заседании комиссии члены комиссии уведомлялись на заседании. Кроме того, секретарь напоминала членам комиссии за 2 недели до заседания и за несколько дней до заседания посредством телефонной связи. Если у членов комиссии менялись обстоятельства и они не могли участвовать в назначенном заседании, то кворум не набирался, заседание комиссии откладывалось на следующий месяц. При отсутствии кворума протокол не составлялся. В 2020 г. случилась пандемия коронавируса, массовые мероприятия были запрещены, члены комиссии отказывались прибывать за заседания. В летние месяцы заседания не назначались, поскольку это время отпусков, невозможно было собрать всех членов комиссии. Ввиду занятости членов квалификационной комиссии на одном из заседаний было решено рассматривать на заседании все имеющиеся дисциплинарные производства, однако принимать экзамены не более 2-3 человек. Следовательно, очередь создалась еще до 2020 г. Многие претенденты, когда подходила их очередь сдавать экзамен, писали заявления об отложении даты сдачи экзамена. Свидетель адвокат ФИО44 пояснил суду, что он вместе с истцом неоднократно пытались решить вопрос об ускорении назначения члена квалификационной комиссии от Верховного Совета РХ, обращались туда неоднократно.

Свидетель ФИО45, работавшая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ секретарем совета Адвокатской палаты РХ и секретарем квалификационной комиссии, пояснила суду, что за 2 недели до заседания квалификационной комиссии, а затем за 1-2 дня, она обзванивала членов комиссии, узнавала, кто может явиться. Если кворум не набирался, то она сообщала об этом Иванову А.В. (истцу), который назначал новую дату заседания. Тогда она вновь звонила всем членам комиссии, извещала о дате. Если кворума не было, то заседания не проводились, протокол не составлялся. Жалоб от граждан, в том числе от кандидатов в адвокаты, на действия квалификационной комиссии не поступало.

Согласно протоколам собраний адвокатов РХ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ отчет квалификационной комиссии о проделанной работе за 2020-2022 годы принят единогласно без каких-либо замечаний.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что Иванов А.В. является адвокатом с 05.07.1995 г. Ему 12.12.2012 г. решением Совета адвокатской палаты РХ объявлена благодарность за активное участие в работе квалификационной комиссии палаты. 14.03.2013 г. решением Совета МРКА города Москва он награжден почетной грамотой за плодотворную адвокатскую деятельность по оказанию на высоком профессиональном уровне помощи гражданам и организациям и в связи с 50-летием. 20.12.2013 г. решением Совета адвокатской палаты РХ адвокату Иванову А.В. присвоено звание «Почетный адвокат Республики Хакасия». 20.10.2014 г. решением Совета МРКА города Москва он награжден знаком «150 лет Российской Адвокатуре» за безупречный труд. 14.03.2023 г. решением Совета МРКА города Москва истец награжден почетной грамотой за плодотворную адвокатскую деятельность по оказанию на высоком профессиональном уровне помощи гражданам и организациям и в связи с юбилеем. Также в материалах дисциплинарного производства имеются многочисленные положительные характеристики адвоката Иванова А.В. из коллегии адвокатов РХ. Кроме того, Иванов А.В. публиковался в специализированных журналах «Адвокат» и «Российский адвокат».

Оценив в соответствии с правилами статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводам о правомерности исковых требований Иванова А.В. к ФПА РФ о признании незаконным и отмене решения Совета ФПА РФ о прекращении статуса адвоката и удовлетворил его иск к этому ответчику, при этом исходил из того, что ФПА РФ не представило суду доказательств, что сроки заседаний квалификационной комиссии были нарушены вследствие того, что Иванов А.В. умышленно или по грубой неосторожности не назначал эти заседания, и также суд, удовлетворяя иск Иванова А.В. к ФПА РФ, учитывая всю совокупность обстоятельств, при которых совершен проступок, принимая во внимание, в том числе, стаж работы истца адвокатом и его положительные характеристики, вменяемый Иванову А.В. проступок признал малозначительным, а дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката не соответствующим тяжести проступка. Кроме того, суд исходил и из того, что адвокат Иванов А.В. не был надлежащим образом извещен о заседании, в котором принято оспариваемое им решение Совета ФПА РФ, и наряду с этим Совет ФПА РФ нарушил требования п.1 ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката о сроке рассмотрения дисциплинарного дела.

Апелляционная жалоба представителя ФПА РФ не опровергает выводы суда первой инстанции, в том числе относительно нарушения процедуры рассмотрения дисциплинарного дела, а выражает несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, её доводы сводятся к повторению позиции представителя ФПА РФ, изложенной в отзыве на иск, и представителя Адвокатской палаты РХ при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы представителя ФПА РФ, а ссылка представителя ФПА РФ в апелляционной жалобе на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы закона к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» не указал судебные постановления в числе актов, которые должны учитываться при вынесении решений.

Приведенные же в заседании суда апелляционной инстанции доводы представителя ФПА РФ о том, что судом не разрешено требование истца об отмене решения Совета ФПА РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 14 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации. Порядок ведения региональных реестров определяется федеральным органом юстиции.

Приказом Минюста России от 23.04.2014 № 85 (ред. от 09.08.2023) утвержден Порядок ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с данным Порядком внесение в реестр сведений прекращения статуса адвоката осуществляется на основании уведомления совета адвокатской палаты. Сведения о восстановлении статуса адвоката вносятся в этот реестр на основании решения суда.

Суд, признав правомерными требования истца о признании незаконным и отмене решения Совета ФПА РФ о прекращении статуса адвоката, удовлетворил его иск к этому ответчику, признав решение Совета ФПА РФ о прекращении статуса адвоката незаконным, и это решение суда влечет такие правовые последствия как отмена указанного решения Совета ФПА РФ, являющееся основанием для внесения в реестр адвокатов Республики Хакасия сведений о восстановлении статуса адвоката.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 марта 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение и решение суда по настоящему делу могут быть обжалованы в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий                                 С.Н. Душков

Судьи                                                   Т.А. Балашова

А.П. Немежиков

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2024 г.