Решение по делу № 2-3347/2021 от 14.01.2021

Дело № 2-3347/21

45RS0026-01-2021-000783-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2021 г. г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Резепиной Е.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием истца Швецова Г.А., ответчика Мухамедчина С.Х., представителя ответчика Провоторовой Е.В., третьего лица Швецовой Т.В., представителя ГУ МЧС по Курганской области Никонорова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швецова Геннадия Анатольевича к Мухамедчину Сабиту Халитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Г.А. обратился в суд с иском Мухамедчину С.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар по адресу: <адрес>, №, №. Очаг пожара находился в юго-западной части навеса, на конструкциях восточной части жилого <адрес>, принадлежащего Мухамедчину С.Х. Причиной пожара явилось воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования. Собственником <адрес> является истец. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца причинен ущерб. Часть стоимости уничтоженного имущества в сумме 1260000 руб. была возмещена СПАО «Ингосстрах», поскольку была застрахована. В связи с уничтожением пожаром материальных ценностей истца, просит суд взыскать их стоимость с ответчика в свою пользу.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1200 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Истец Швецов Г.А. в судебном заседании на иске настаивал, требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мухамедчин С.Х., его представитель Проворотова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилисьпо доводам отзыва на исковое заявление.

Третье лицо Швецова Т.В. иск поддержала, требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС по Курганской области Никоноров М.А., действующий на основании доверенности, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заслушав истца, ответчик и его представителя, третье лицо Швецову Т.В., представителя третьего лица ГУ МЧС по Курганской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец Швецов Г.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Сведения о собственнике жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют.

Администрацией Большечаусовского сельсовета Кетовского района Курганской области предоставлена копия свидетельства на право собственности на землю серии <данные изъяты> № выданного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О урегулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Большечаусовского сельсовета Мухамедчин Сабит Халитович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приобрел в частную собственность землю по адресу: <адрес> общей площадью 3167 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, о чем составлена регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Мухамедчин С.Х. при даче объяснений по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ, сообщил, что является собственником земельного участка, дома и всех построек, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, в результате которого причинен ущерб собственникам домов №, №, и №.

По факту пожара сотрудниками отделения дознания ОНД по городу Кургану УНД и ПР Главного управления МЧС России по Курганской области была проведена проверка.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме и надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, находится в юго-западной части навеса, на конструкциях восточной части жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийных режимов работы электросети и/или электрооборудования. Данные выводы основаны на заключении эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-06.08.2020

По ходатайству ответчика, в связи с тем, что он оспаривал причину возникновения пожара, произошедшего 08.07.2020, определением Курганского городского суда Курганской области от 11.05.2021 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области эксперт пришел к следующим выводам: очаг пожара находится в месте расположения навеса, смонтированного в восточной части частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; в ходе изучения объективных источников информации гражданского дела № определить более конкретное место, чем установлено в рамках ответа на вопрос № не представилось возможным в виду нивелирования очаговых признаков; в рассматриваемом случае на расположение очага пожара в месте нахождения навеса, смонтированного в восточной части частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Передергино, <адрес> указывают свидетельские показания как собственника участка №, так и жители соседних участков № и №; причиной возникновения пожара, произошедшего в навесе, смонтированном в восточной части частного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования; на основании проведенного исследования предоставленных материалов гражданского дела №, установить имеются ли на месте возникновения пожара <адрес>) нарушения противопожарных норм и правил и иных правовых актов или норм, относящихся к пожарной безопасности, не представляется возможным.

Проанализировав оба экспертных заключения, суд приходит к выводу, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные экспертные заключения приняты судом в качестве доказательства, опровергающих доводы ответчика, поскольку соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ: содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 того же Кодекса определено понятие убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствия

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред. Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или не осторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичная позиция, касающаяся разъяснения указанной нормы права, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 N 2143-О.

По смыслу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет ответственность за содержание принадлежащего имущества, включая соблюдение в нем требований пожарной безопасности, отвечает за техническое состояние принадлежащих ему помещений и построек, в том числе тех построек, где располагался очаг пожара, несет бремя содержания своего имущества, должен обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины.

Из имеющихся в деле заключения эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области следует, что наиболее вероятной непосредственной технической причиной пожара является загорание горючих материалов под воздействием теплового проявления электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети/электрооборудования. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица ГУ МЧС по <адрес> ФИО7

Данные выводы экспертиз не опровергнуты иными доказательствами.

Доказательства недостоверности указанных выводов, как и доказательства, свидетельствующие с большей долей вероятности об иных причинах пожара, в дело не представлены.

На основании вышеизложенного, именно ответчик как собственник обязан проявлять должную степень заботливости и осмотрительности и не допускать возможность возникновения возгорания на принадлежащем ему земельном участке и в постройках, являющихся сферой его ответственности, в том числе обязан обеспечивать пожарную безопасность при эксплуатации строений. Тогда как ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины иного лица в возникновении пожара и причинении истцу убытков.

Доводы ответчика о том, что не доказана принадлежность построек, расположенных на его земельном участке, суд находит несостоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки по факту пожара Мухамедчин С.Х. лично указывал на то, что является собственником дома и земельного участка, также в материалы дела представлен договор купли-продажи дома и свидетельство на право собственности на землю, при этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что постройки, расположенные на его земельном участке, принадлежат иному лицу.

С учетом изложенного суд считает, что убытки истца, связанные с возмещением ущерба, причиненного пожаром в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явились следствием ненадлежащего содержания своего имущества Мухамедчиным С.Х. и приходит к выводу, что ответственность по их возмещению лежит на указанном лице.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления N 25).

Жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, был застрахован по полису СПАО «ИНГОССТРАХ» № № от 28/04/2020. Полное уничтожение указанного дома, в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией истцу выплачена компенсация в размере 1260000 руб. Убытки, связанные с повреждением жилого дома, истцом не заявлены.

В результате пожара на земельном участке Швецова Г.А. пострадали надворные постройки, а также было уничтожено имущество, расположенное в доме и данных строениях, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В обоснование причиненного ущерба Швецовым Г.А. представлен следующий расчет:

1. Мебельная стенка - фото, цена 20 000 руб. по иску. Стоимость аналогичной новой - 108 930 рублей - справка мебельного магазина «Шатура».

2. Набор мягкой мебели (диван, 2кресла) - фото, цена 25 000 руб. по иску. Набор мягкой мебели (производство Чехия, диван,2 кресла) Стоимость аналогичных новых-39 000 рублей. Фото аналога из мебельного салона ТЦ «Пушкинский».

3. Телевизор цветной « Томсон» - цена 4 000 руб. по иску Стоимость аналогичного нового - 11 454 руб.- интернет информация.

4. Видеодвойка - цветной телевизор+ видеомагнитофон «Дэу» - цена 6 000 руб. по иску - фото, инструкция по эксплуатации.

5. Ковер круглый - фото, цена 3000 руб. по иску. Стоимость аналогичного нового - 6 000 рублей - фото, магазин Ковры Центральный рынок, г. Курган.

6. Ковер шерстяной размер 2,5x4, цена 6000 руб. по иску. Стоимость аналогичного нового - 12 000 рублей - фото, магазин Ковры, Центральный рынок, г. Курган.

7. Ковер шерстяной 2,5 хЗ,5 м. цена 5 000 руб. по иску. Стоимость аналогичного нового - 12 000 руб. - фото, магазин Ковры, Центральный рынок, г. Курган.

8. Резина и диски автомобиля УАЗ 4 шт. 40 000 руб. по иску, цена новых 48 900 руб. Прайс - лист ООО «Русыпина».

9. Охотничьи трофеи (голова косули, рога лося) ручной работы, фото - цена 18 000 руб. по иску. Стоимость - 29 900 рублей - интернет информация.

10. Шуба женская мутоновая, размер 46, цвет коричневый, новая фото нет. цена 10 000 руб. Стоимость аналогичной новой - 45 000 рублей - иена ярмарки Пятигорской фабрики в ДК Железнодорожников, г. Курган, фото.

11. Куртка мужская меховая, цена 6 000 руб. по иску, фото нет. Стоимость аналогичной новой – 6 700 руб. - цена ярмарки Пятигорской фабрики в ДК Железнодорожников, г. Курган. 12.

12. Кухонный гарнитур, фото, цена 25 000 руб. по иску. Стоимость аналогичного нового - 29 144 руб. - интернет информация.

13. Кухонный гарнитур на летней кухне, фото, цена 12 000 руб. по иску.

14. Холодильник Стинол, фото, цена 10 000 руб. по иску. Стоимость аналогичного нового - 22 880 рублей - ТЦ РБТ, г. Курган, фото.

15. Микроволновая печь, фото, цена 4 000 руб. по иску. Стоимость аналогичной новой - 4 190 руб. - ТЦ РБТ г. Курган, фото.

16. Люстра, производство Польша, фото нет, цена 3 000 руб. по иску. Стоимость аналогичной новой - 3 400р., ТЦ «Пушкинский», г. Курган, фото.

17. Люстра, производство Германия, фото нет, цена 9 000 руб. по иску. Стоимость аналогичной новой 12 750 рублей, - интернет информация.

18. Стол раздвижной - 2 шт. общей стоимостью 5 000 руб. по иску, фото нет. Стоимость аналогичных новых - 4 850 руб. за один стол, за два -9 700 руб. ТЦРИО, г. Курган, фото.

19. Пылесос «Альпина», фото нет, стоимость 3 000 руб. по иску. Стоимость аналогичного нового - 3799 руб. - ТЦ РБТ, г. Курган, фото.

20. Алюминиевые фляги 10 шт. х 1 000 руб.= 10 000 руб. по иску, фото нет. Стоимость аналогичной новой 1 фляги - 3 989 руб. х 10 шт. = 39 890 руб. - ТЦ «Аруна», г. Курган, фото.

21. Ульи двухкорпусные с днищем и крышкой - 7 шт., рамки (сушь ) - 60 шт., фото нет, общей стоимостью 30 000 руб. по иску. Стоимость аналогичных новых ульев - 3 600 рублей за 1 шт. х 7 шт. =25 200 руб., сушь - 200 руб. за одну рамку х 60 шт. = 12 000 руб. Общая стоимость -37 200 руб. Справка ООО «Урал Агро», интернет информация.

22. Люстры 2 шт. (в прихожей и кухне ) - общей стоимостью 3 000 руб., фото, аналогичная люстра стоимостью 1 579 руб. х 2шт.= 3 158 руб. фото, магазин Сельхозторг, ТЦ РИО.

23. Охотничья одежда:

костюм меховой «пилот» - брюки - 9000 руб., куртка-10 000руб., размер 52;

сапоги кожаные, хромовые, размер 42-9 900 руб.;

куртка зимняя « камуфляж», размер 52-3 100 руб.;

костюм камуфляжный зимний - куртка, комбинезон, размер 52 - общая сумма 10 500 рублей;

костюм охотничий летний, размер 52-1 700 руб.;

куртка охотничья зимняя, размер 52 - 5967 рублей. Общая сумма охотничьей одежды - 50 167 рублей.; информация о стоимости - магазин Спецодежда, Рыбацкий, интернет издания.

24. Инструмент слесарный и столярный:

ножовка по дереву 383 руб. х 3 шт. = 1 146 руб.;

уровень строительный 445 руб. х 3 шт. Ф 1 335 руб.;

рулетка 334 руб. х 4 шт. = 1 336 руб.;

набор инструментов слесарно-столярный - комплект - 10 650 руб.;

рубанок - 730 руб.;

Всего стоимость инструментов - 15 197 рублей.; информация о стоимости - магазины, интернет издания.

25. Стеклянная тара:

3-х литр, банки 70 руб. х 30 = 2 100 рублей 2-х литр, банки 50 руб. х 16 = 800 руб. Литровые банки 30 руб. х 20 шт. = 600 рублей. Всего 66 шт. общей стоимостью 3 5000 рублей.

26. Резиновые матрасы 2 шт., - общей стоимостью 6000 руб. по иску. Стоимость аналогичных 1,83 х 2,03 м - 5 099 руб. и самонадувной 1 х 2 м - 2 550 руб. Общая стоимость - 7 649 руб. цены магазина Спортмастер и Рыбацкий.

27. Строительные плиты ОСП, фото нет, 10 шт. х 500 руб., общей стоимостью 5 000 руб. по иску. Стоимость новой плиты - 700 руб. за 1 шт. Общая стоимость - 7 000 руб., фото, магазин «Лесная избушка».

28. Прихожая (мебель), фото нет, стоимость 9000 руб. по иску. Цена такой же - 9 690 рублей - интернет информация производителя, мебельная фирма Столплит.

29. Комод, фото нет, стоимость - 5 000 руб. по иску. Цена такого же - 6 850 руб., фото - цены ТЦ «Пушкинский», г. Курган.

30. Ковровые дорожки - 3 шт., длиной 3 м. каждая, фото нет, общей стоимостью 9 000 руб. по иску. Стоимость аналогичной - 1 100 руб. за 1 п.м. х 9м = 9 900 руб. - цены магазина «Сельхозторг», ТЦ РИО, г. Курган.

31. Стиральная машина Чайка - стоимость 4 000 руб. по иску.

32. Доска евровагонка - сосна, 100 шт. х 12,5 х 90 х Зм х 100 руб. общей стоимостью 10 000 руб. по иску. Сегодняшняя цена доски 12, 5 х 90 х 3 м х 126 руб. х. 100 шт. =12 600 руб.- магазин Лесная избушка, фото.

33. Куртка кожаная женская, размер 46, цвет серый, фото нет. Стоимость 4 500 руб. Цена аналогичной новой - 5 890 руб., - ТЦ РИО, г. Курган, фото.

34. Телевизор LG, стоимостью - 12 000 руб. по иску, фото. Цена нового аналогичного - 17 500 руб. - гипермаркет ДНС, ТЦ «Пушкинский», г. Курган, фото.

35. Надворные постройки, фото есть; стоимость по иску 800000 руб. По справке ООО «Лидер» от 10.03.2021 № 254 – 900000 руб.

Итого: истец оценивает размер причиненного материального ущерба в 1200000 руб.

Между тем, при математическом сложении сумма ущерба составляет 1190364 руб.(20000+25000+4000+6000+3000+6000+5000+40000+18000+10000+6000+25000+12000+10000+4000+3000+9000+5000+3000+10000+30000+3000+50167+15197+3500+6000+5000+9000+5000+9000+4000+10000+4500+12000+800000).

Также в материалы дела истцом представлены документы, обосновывающие размер материального ущерба.

Наличие имущества в доме и надворных постройках подтверждено пояснениями истца, третьего лица Швецовой Т.В., показаниями свидетелей, иными доказательствами не опровергнуты.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Следовательно, именно на ответчике лежала обязанность доказать, что истец при определении размера ущерба действовал недобросовестно. Таких доказательств суду не представлено.

Выражая несогласие со справкой ООО «Лидер», ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления подобного имущества.

То обстоятельство, что право собственности на надворные постройки у истца не оформлено, основанием для отказа в иске не является, поскольку факт их расположения на земельном участке истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, указанные постройки являются объектами вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требуется. При этом, в указанном случае не имеет правового значения факт государственной регистрации указанных построек, их наличие на земельном участке, которым владеет истец, и повреждение по вине ответчика, является основанием для взыскания убытков с виновной стороны.

Таким образом, истец выполнил бремя доказывания факта пожара (причины ущерба), суммы причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком имущества и фактом возникновения пожара.

Право оспаривать размер ущерба было разъяснено Мухамедчину С.Х., однако доказательств иного размера ущерба суду не представлено. Ответчику неоднократно разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба. От реализации данного права Мухамедчин С.Х отказался, пояснив суду, что планирует оспаривать свою вину в возникновении пожара, и не намерен ходатайствовать о проведении судебной экспертизы.

Выбор процессуального поведения является правом лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ), и не зависит от воли суда.

Поскольку ответчик осознанно отказался от реализации своего права возражать относительно размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание размер ущерба, рассчитанного истцом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик Мухамедчин С.Х. ссылался на то, что он находится в трудном материальном положении (в обоснование представлена справка о размере пенсии, справки о наличии кредитных обязательств).

Как следует из абзаца 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из обстоятельств дела, умысел ответчика на причинение вреда судами не установлен.

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественного положения ответчика, установленного материалами дела, баланса интересов истца и ответчика, учитывая, что умысел ответчика на причинение вреда имуществу истца отсутствовал, принимая во внимание доводы истца о возможном урегулировании спора при добровольной выплате 600000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, и полагает возможным снизить размер ущерба до 850000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку размер ущерба, рассчитанный истцом, в сумме 1190364 руб. признан судом обоснованным и снижен судом только исходя из имущественного положения стороны ответчика, с Мухамедчина С.Х. в пользу Швецова Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 085 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Мухамедчина Сабита Халитовича в пользу Швецова Геннадия Анатольевича материальный ущерб в размере 850000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14085 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Резепина

мотивированное решение от 01.10.2021