Решение от 29.09.2021 по делу № 33-3625/2021 от 06.09.2021

Дело № 33-3625/2021                 Докладчик Бондаренко Е.И.

Суд 1 инстанции № 2-406/16 Судья 1 инстанции Балыгина Т.Е.

УИД 33RS0001-01-2015-004997-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи             Бондаренко Е.И.,

при секретаре                         Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире 29 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Данилова Р. К. на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 25 июня 2021 года, которым постановлено: заявление Данилова Р.К. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 11.02.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования администрации г.Владимира к Даниловой О.Ю., Данилову Р.К. о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении без предоставления другого жилого помещения.

01.04.21 представителем ответчика Данилова Р.К. по доверенности Кузнецовым А.А. направлено в суд заявление об отмене заочного решения, которое было возвращено определением от 08.04.21 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

27.05.21 ответчиком Даниловым Р.К. направлено в суд заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Данилов Р.К., как незаконное и необоснованное. Просит восстановить срок для обжалования заочного решения суда от 11.02.2016, указывая на то, что о судебном заседании он извещен не был, поскольку по месту регистрации с 2011 года не проживал в связи со сложными отношениями с матерью, фактически проживал и был трудоустроен в г.Москве, копию судебного акта не получал. Узнал об указанном судебном постановлении 01.03.2021.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Проверив законность обжалуемого определения в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Данилова Р.К. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Владимира от 11.02.2016, суд исходил из того, что срок на подачу заявления об отмене заочного решения истек, оснований для восстановления процессуального срока не установлено, данный срок пропущен без уважительной причины.

С указанными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечению совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, ответчику Данилову Р.К. заблаговременно 27.01.2016 в порядке ст.113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением было направлено судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 11.02.2016, по адресу его регистрации: **** указанному в исковом заявлении, справке о зарегистрированных лицах от 01.10.2015 (л.д.2, 16).

Указанная корреспонденция организацией почтовой связи возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 68).

В судебное заседание, назначенное на 11.02.2016, Данилов Р.К. не явился, в связи с чем, суд разрешил иск Администрации **** в порядке заочного производства. Мотивированное решение судом изготовлено 18.02.2016.

Сопроводительным письмом от 24.02.2016 мотивированное заочное решение суда от 11.02.2016 направлено ответчику (л.д.86).

Согласно почтовому конверту, копия заочного решения суда от 11.02.2016 была принята отделением связи 04.03.2016 и направлена Данилову Р.К. по адресу: **** Ответчиком почтовое отправление не получено, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения 15.03.2016 (л.д.90).

17.03.2021 представителем ответчика Данилова Р.К. Кузнецовым А.А. через электронный портал ГАС Правосудие направлено в суд заявление о высылке копии заочного решения суда по адресу: ****. (л.д.92-95).

27.05.2021 представителем ответчика Данилова Р.К. Кузнецовым А.А. подано заявление об отмене заочного решения суда и восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как указывает ответчик, о вынесенном заочном решении суда ему стало известно 01.03.2021. Вместе с тем, заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока подана его представителем 27.05.2021 года, то есть по истечении более двух месяцев с момента, когда стало известно о принятом решении суда.

Разрешая заявление Данилова Р.К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом приняты достаточные меры к уведомлению Данилова Р.К. о дате и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также к направлению копии заочного решения по месту регистрации ответчика, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что устанавливая срок для подачи заявления об отмене заочного решения продолжительностью семь дней со дня вручения копии этого решения, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать соответствующее заявление в установленный законом срок.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Данилов Р.К. не проявил должной осмотрительности и заботы для реализации своего права на подачу заявления об отмене заочного решения, в установленный ч. 1 ст.237 ГПК РФ срок.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для своевременного получения почтовой корреспонденции по адресу места регистрации, как и обращения Данилова Р.К. в суд с заявлением об отмене заочного решения, либо свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, довод Данилова Р.К. о том, что он не знал о вынесении судебного решения сам по себе не свидетельствуют о наличии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока и уважительность причин пропуска такого срока не подтверждают.

Доводы, приведенные заявителем в частной жалобе о том, что по месту регистрации он в период рассмотрения дела не проживал в связи с конфликтными отношениями с матерью ничем не подтверждены и не освобождают ответчика от получения корреспонденции по месту регистрации.

Ссылки заявителя на несвоевременную осведомленность о принятии судом заочного решения по настоящему делу не могут быть приняты, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на допущенные нарушения со стороны отделения связи в части доставки почтовой корреспонденции, заявителем не представлены и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока доводы не свидетельствуют о пропуске такого срока по уважительной причине.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об отмене заочного решения от 11.02.2016 в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░