Решение от 05.04.2022 по делу № 33-2679/2022 от 16.02.2022

Судья Попова М.В.                            № 2-3439/2021

Докладчик Выскубова И.А.                     № 33-2679/2022

54RS0030-01-2021-004447-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                    Белик Н.В.,

Судей                    Выскубовой И.А., Плужникова Н.П.,

При секретаре                            Тишаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05.04.2022 гражданское дело по иску М.Е.Ю. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - К.Ю.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.12.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представителя истца М.Е.Ю. – Ш.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 210 500 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Для получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца в счет выплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 189 500 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Первая Судебная Экспертиза», в соответствии с заключением ООО «Первая Судебная Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 775 132 руб., рыночная стоимость в доаварийном состоянии – 641 500 руб., стоимость годных остатков - 193 100 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату на основании заключения ООО «Первая Судебная Экспертиза». Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 15.12.2021 исковые требования М.Е.Ю. удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.Е.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 210 500 руб., нестойка в размере 95 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 250 руб.

В остальной части иска отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскан государственная пошлина в размере 6 555 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика АО «Альфастрахование» - К.Ю.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, в иске отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец М.Е.Ю. является собственником автомобиля «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО1, что не оспаривалось в судебном заседании.

Гражданская ответственность М.Е.Ю. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 189 500 руб., с размером возмещения истец не согласился, полагая размер заниженным, в связи с чем, обратился в ООО «Первая судебная экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Первая судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составила 775 132 руб., рыночная стоимость - 641 500 руб., стоимость годных остатков - 193 100 руб.

В адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, требования которой о доплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения М.Е.Ю., поскольку согласно договора ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ цель использования транспортного средства «<данные изъяты>» прокат/краткосрочная аренда.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон, с корректировкой вопросов, в том числе, поставленных ответчиком (какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, были образованы в результате заявляемого столкновения ДД.ММ.ГГГГ), была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты>: передний бампер, решётка радиатора, капот, левая блок-фара, панель передка, конденсатор, кондиционера, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора, впускной патрубок воздушного фильтра, к-т проводов моторного отсека, ЭБУ КПП, ЭБУ двигателя, кронштейн ЭБУ, датчик температуры, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилям <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 600 руб., без учета износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 693 500 руб., средняя рыночная до аварийная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 621 400 руб. Восстановление автомобиля после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ экономически нецелесообразно (стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля). Стоимость остатков годных для дальнейшего использования автомобиля составляет 181 500 руб. (л.д.154-175).

Разрешая спор по существу, и признавая заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», надлежащим доказательством, не усматривая оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем ходатайствовал ответчик, суд первой инстанции правомерно указал, что оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно; в заключении отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают, мнение стороны ответчика относительно проведенной судебной экспертизы и её выводов, несогласие с данными выводами, обоснованные ссылками на рецензию, составленную на основании заявления ответчика АО «АльфаСтрахование», не являются основанием для признания выводов эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» недостоверными, ошибочными, требующими назначения по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, приходя к указанным выводам, учитывает, что при сопоставлении заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и заключения ООО «Компакт эксперт центр» различие в стоимости ремонта произошло из-за того, что судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждены электронные блоки управления КПП и двигателя, кронштейн электронных блоков управления в результате рассматриваемого ДТП, при этом эксперт ООО «Компакт эксперт центр» исключил из расчета повреждения разъема жгутов электропроводки и блоков управления, которые, по его мнению контактно-следовым взаимодействием не обуславливаются.

При этом, доводы жалобы о том, что скрытые повреждения могли образоваться ранее с повреждением заднего бампера (в другом ДТП) ничем не подтверждены, опровергаются приведенными выводами судебной экспертизы.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебного эксперта в указанной части у судебной коллегии не имеется. Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» следует, что повреждения жгута проводов моторного отсека в виде разрушения разъемов подключения электронных блоков управления могла быть образовано в результате рассматриваемого ДТП, дефект находится в зоне контактного взаимодействия с следообразующим объектом, возникновение повреждения возможно в результате смещения сопряженных элементов, а именно кронштейна крепления электронных блоков управления закрепленного на панели передка. Указанные выводы судебного эксперта, сделана на основании всех материалов дела и усматриваются из фототаблице приведенной экспертом (л.д.164). Экспертом указано в заключении, что повреждение электронных блоков управления КПП и электронного блока управления в виде вмятин и разрушений, могло быть образовано в результате рассматриваемого происшествия, дефекты находятся в зоне контактного взаимодействия с следообразующим объектом, возникновение повреждений возможно в результате смещения сопряженных элементов, а именно диффузора радиатора охлаждения в направлении спереди назад. В обоснование своих выводов экспертом приведены фототаблицы, на которых зафиксированы повреждения.

Исходя из изложенного, указанное заключение судебная коллегия признает достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, не содержат противоречий, неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данным выводам судебного эксперта и не усматривает оснований для назначения по делу повторной экспертиз░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 400 000 ░░░. - 210 500 ░░░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (400 000 ░░░░░░ - 189 500 ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░.3 ░░.16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░»).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ - 105 250 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░/░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. 400 000 ░░░. (░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 7).

░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 446 260 ░░░. (210 500 ░░░.*1%*212 ░░░░) ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 95 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 555 ░░░. (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30.09.2020 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░