Решение по делу № 8Г-4933/2020 от 31.01.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-9916/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1315/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          2 июня 2020 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.

судей Никольской О.Л., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахназарян А.И. к ООО "Альфа Строительная Компания" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда по кассационным жалобам Шахназарян А.И., ООО «РУБИН-Строй» (прежнее название - ООО "Альфа Строительная Компания") на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «РУБИН-Строй» Щадрину С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шахназарян А.И. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа Строительная Компания» (с 09.07.2019 г. переименовано в ООО «РУБИН-Строй»), в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2017 года по 27 февраля 2019 года в размере 520 478 руб., штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований потребителя за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично: с «Альфа Строительная Компания» в пользу Шахназарян А.И. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за период с 09 января 2018 года по 27 февраля 2019 года в размере 100 00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «РУБИН-Строй» (прежнее название - ООО "Альфа Строительная Компания") просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что 09.01.2019 истец был уведомлен ответчиком о том, что у него имеется фактическая возможность принятия квартиры уже на следующий день, однако акт приема-передачи истец подписал с застройщиком только 27.02.2019, что способствовало росту периода просрочки. Ответчик также полагает, что размер взысканной неустойки в сумме 100 000 руб. за период с 01.07.2017 по 27.02.2019 является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить его до 50 000 руб., а также снизить размер штрафа. Ссылается на то, что в сентябре и октябре 2018 года застройщик был вынужден приостановить строительную деятельность ввиду обнаружения на территории строительной площадки взрывоопасных предметов, оставшихся на указанной территории со времен Великой Отечественной войны. Указывает, что по не зависящим от ООО «Альфа Строительная Компания» причинам генеральный подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

В кассационной жалобе Шахназарян А.И. просит судебные акты изменить в части уменьшения размера взысканной судом неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Просит установить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки в размере 711 690 руб., штрафа в размере 177 922 руб. и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1 000 000 руб. Ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ООО «РУБИН-Строй», судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационных жалоб по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2015г. между истцом и Конюховой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого явилась двухкомнатная квартира. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора стоимость квартиры составляет 1 659 600 руб. Данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора срок передачи квартиры истцу - второе полугодие 2017 года.

Вместе с тем, условия о передаче квартиры в установленный договором срок, ответчиком соблюдены не были.

22 февраля 2019 г. на основании акта приема-передачи квартиры застройщиком ООО «Альфа Строительная Компания» объект долевого строительства был передан, а дольщиком принят.

Истец обращался к застройщику с претензией, с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком получена, но оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, нарушил. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. При этом суд принял во внимание длительность нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств и фактические обстоятельства дела.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, районный суд исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., при этом суд исходил из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере 15 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационных жалоб повторяют позиции истца и ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дали суды, в связи с чем не могут повлечь отмену судебных актов. Доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем не принимаются во внимание.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовые позиции заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                        определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Шахназарян А.И., ООО «РУБИН-Строй» (прежнее название - ООО "Альфа Строительная Компания") – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Хаянян Т.А.

Судьи                                                                                             Никольская О.Л.

                                                                                                               Малаева В.Г.