Решение от 12.04.2022 по делу № 1-15/2022 (1-188/2021;) от 30.09.2021

Дело № 1-15/2022

44RS0027-01-2021-001130-78

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Волгореченск 12 апреля 2022 года

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соловьёвой Н.Б., при секретаре Ларионовой И.В., с участием государственного обвинителя Воронина Р.А., подсудимого Данилова В.А., защитника Петровой Т.В., потерпевших Б., И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. (,,,), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: (,,,), холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, судимого

04 февраля 2020 года приговором Нерехтского районного суда Костромской области (с учетом внесенных в приговор изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 апреля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 7 месяцев в исправительной колонии общего режима. 17 марта 2021 года по отбытии срока освобожден из мест лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилов В.А. совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

19 июня 2021 в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 15 минут Данилов В.А., находясь у д. 30 по ул. им. 50-летия Ленинского Комсомола г. Волгореченска Костромской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел на территории автомобильной парковки, напротив подъезда №3 вышеуказанного дома, автомашину марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, принадлежащую ранее ему не знакомому Б., после чего у Данилова В.А. из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, а именно вышеуказанной автомашины с причинением значительного ущерба.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, Данилов В.А. из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба, и, желая этого, умышленно разбежался и запрыгнул двумя ногами на капот автомашины «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, принадлежащей Б., в результате чего образовалось механическое повреждение в виде вмятины металла на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем умышленно нанес один удар правой ногой по лобовому стеклу, в результате которого образовались многочисленные трещины и стекло восстановлению не подлежит. После чего Данилов В.А. с места преступления скрылся.

Своими преступными действиями Данилов В.А. причинил Б. значительный материальный ущерб в сумме 19 225 рублей.

Он же Данилов В.А., совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

19 июля 2021 года около 03 часов, более точное время не установлено, находясь совместно с А на крыльце магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), где у него в процессе совместного распития спиртных напитков с последним, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «(данные изъяты)» принадлежащего А.

Далее в вышеуказанный период времени, находясь на крыльце магазина «(данные изъяты)» по вышеуказанному адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков совместно с А, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате данных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба А, и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно тайно свободным доступом похитил оставленный А на ступеньке крыльца мобильный телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе белого цвета, стоимостью 10 500 рублей. После чего с похищенным с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Данилова В.А. А причинен материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Также Данилов В.А., совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 00 минут 22 августа 2021 года по 03 часа 00 минут 23 августа 2021 года, находясь в квартире своей знакомой М., по адресу: (,,,), где у него из корыстной заинтересованности с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащего М

Далее Данилов В.А. в вышеуказанный период времени, находясь в помещении вышеуказанной квартиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванным употреблением спиртных напитков, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате данных действий общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба М., и желая этого, убедившись, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно свободным доступом похитил с тумбочки, расположенный в маленькой комнате квартиры мобильный телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе светло-фиолетового цвета, стоимостью 5990 рублей, принадлежащий на праве собственности М После чего с похищенным с места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Данилова В.А. М причинен материальный ущерб на общую сумму 5990 рублей.

Подсудимый Данилов В.А. в судебном заседании подтвердил свою вину в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Б.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Данилов В.А. показания давать отказался. В связи с чем, по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые он дал при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 24 августа 2021 года Данилов В.А. показал, что 18 июня 2021 года около 16 часов, будучи в нетрезвом виде, находясь в г. Волгореченске Костромской области на ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, в районе дома №52, встретил знакомых В и И. Вместе, весь вечер, они отдыхали, пили спиртное. Около 03 часов уже 19 июня 2021 года спиртное закончилось, и В предложил сходить в бар «(данные изъяты)», расположенный в доме (,,,), и купить ещё спиртного. Он согласился, и они пошли от вышеуказанного адреса в сторону дома №, расположенного на ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола в г. Волгореченска. На улице было уже светло. Проходя мимо дома №32 на ул. имени 50-летия Ленинского Комсомола, И сказала, что хочет в туалет. Учитывая, что на улице, кроме них, никого не было, они решили справить естественную нужду где-нибудь в кустах у дома. И. ушла за дом №30, а он с Э ушли справить естественную нужду к деревьям, растущим перед домом №32. Там у него возникла мысль разбить фары или лобовое секло у какого-нибудь автомобиля, о чем он сказал Э. Тот сказал, чтобы он фары на иномарках не бил, а бил лобовое стекло у автомобиля марки, например, у «(данные изъяты)». Он послушал его и, выйдя от деревьев на автопарковку, увидев автомобиль темно-серого цвета марки «(данные изъяты)», решил разбить ему лобовое стекло. На государственный регистрационный знак автомобиля он не смотрел, ему было все равно, кому принадлежит данный автомобиль. Далее он умышленно, из хулиганских побуждений, разбежался и побежал в сторону данного автомобиля. Времени было около 03 часов 15 минут. Подбежав к автобобилю со стороны капота, он оттолкнулся ногами от асфальта и запрыгнул на капот автомобиля, при этом осуществил прыжок с левой стороны автомобиля. Оказавшись после прыжка на капоте автомобиля, он ударил правой ногой по лобовому стеклу, отчего оно треснуло, сразу же сработала сигнализация автомобиля. Он сделал несколько шагов по капоту автомобиля и спрыгнул с него. Видела ли его действия И. –он не знает, но точно его действия видел Э. После этого они сразу убежали со двора в сторону дома №, то есть к бару «(данные изъяты)», где купили еще пива, которое выпили на улице. Вскоре к ним подъехали сотрудники полиции, стали расспрашивать о произошедшем, но он промолчал о том, что лобовое стекло автомобиля разбил он. Сейчас, осознав полностью свою вину, он раскаивается в содеянном, оформил протокол явки с повинной. От сотрудников полиции он узнал, что автомобиль, у которого он разбил лобовое стекло, принадлежит Б, с которым он ранее не был знаком (т. 1 л.д. 81-83).

Данилов В.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, 17 сентября 2021 года, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 211-215).

Данные показания полностью поддержаны подсудимым Даниловым В.А. в суде.

При явке с повинной от 23 августа 2021 года Данилов В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19 июня 2021 года находясь по адресу: (,,,) он причинил механические повреждения автомобилю марки «(данные изъяты)» черного цвета. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 74).

В ходе проверки показаний на месте от 23 августа 2021 года, Данилов В.А. показал место, где совершил преступление, а именно повредил автомашину марки «(данные изъяты)», принадлежащую Б После чего пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления на месте. (т. 1 л.д. 84-87).

Вина подсудимого, кроме признательных показаний в совершении умышленного повреждения чужого имущества, совершенного из хулиганских побуждений, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшему Б подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из показаний потерпевшего Б. данных в судебном заседании, следует, что 18 июня 2021 года, вечером около 23.00 часов он приехал с дачи, поставил автомобиль на автомобильную стоянку, которая расположена напротив подъезда (,,,), таким образом, автомобиль стоял на расстоянии 20-30 м от его дома. Ориентировочно в 03 час.15 мин. он услышал звук сигнализации. Он вскочил, подбежал к открытому окну и увидел, что на его автомобиле работает сигнализация, надев обувь, он побежал к машине. Первое, что ему бросилось в глаза, когда он прибежал к машине – это разбитое лобовое стекло. На расстоянии около 30 метров от дома №5 по ул. Зеленова стоял автомобиль «(данные изъяты)» рядом с ним был человек, который сказал ему, что видел как двое молодых людей и девушка побежали в сторону дома 1/28 по ул. Зеленова. Ранее один из них запрыгнул на машину и ударил ногой по лобовому стеклу. После чего он, потерпевший, поднялся домой и позвонил в полицию. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым он все объяснил. В это же время подошла соседка из соседнего дома В.С., она пояснила, что явилась прямым свидетелем происходящего, и рассказала, что из-за угла дома (,,,) вышли двое молодых людей и девушка, она описала, как они выглядели. Молодые люди справили естественную нужду, и при этом обсуждали свои дальнейшие действия. А именно они обсуждали, что им надоело ходить по городу бить зеркала и фары, и что им надо разбить, что-нибудь нормальное, типа лобового стекла. С ее слов, сначала Данилов подошел к внедорожнику и хотел нанести ему повреждения, но один из молодых людей, в дальнейшем выяснилось, что это Э, сказал второму молодому человеку, как в дальнейшем выяснилось Данилову В.А., что не надо наносить повреждения внедорожнику, поскольку владелец этого автомобиля к ним не поедет, что можно повредить стоящий рядом «пылесос», и показал на его, потерпевшего, машину, после чего они подошли к его автомобилю. Далее Данилов В.А. разбежался от 4 подъезда, прыгнул на капот и правой ногой ударил по лобовому стеклу автомобиля. Лобовое стекло восстановлению не подлежало, на капоте имелись вмятины. Для восстановления автомобиля детали он покупал не оригинальные, а те, что подешевле. Капот покупал не крашенный, красил его своими силами. В исковом заявлении он указал цену восстановительного ремонты, приложил чеки, в которых зафиксированы денежные средства, потраченные им при покупке деталей. Если бы он покупал оригинальные детали, их стоимость была бы гораздо больше. Он согласен с суммой ущерба, которая определена в рамках данного уголовного дела. После произошедшего он встречался с подсудимым, который обещал ему возместить ущерб, но этого до сих пор не сделал. Автомобиль был им приобретен 23 февраля 2021 году за (данные изъяты) рублей, регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Он заинтересован в возмещении ущерба, поэтому просит суд не назначать Данилову наказание в виде лишения свободы. Ущерб в размере 19 225 руб. является для него значительным. Его доход складывается из работной платы (он работает АО «(данные изъяты)» в службе корпоративной защиты), его заработная плата составляет 40 000 руб., также он получает пенсию сотрудника МВД РФ в размере 23 000 руб., заработная плата его супруги составляет (данные изъяты) руб. Его расходы состоят из квартплаты около (данные изъяты) руб., ежемесячно; платит (данные изъяты) кредита (данные изъяты) рублей, ежемесячно, супруга также имеет кредит по которому ежемесячно платит около (данные изъяты) руб.; имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, учащуюся 8 класса (данные изъяты), и совершеннолетнего ребенка (данные изъяты) года рождения, учащуюся в высшем учебном заведении в (данные изъяты), на содержание совершеннолетней дочери супруги их семья тратит около (данные изъяты) рублей ежемесячно. У него в собственности недвижимого имущества не имеется, у супруги в собственности имеется дом, находящийся в (,,,), у него в собственности находится автомобиль (данные изъяты), которому был причинен ущерб Даниловым В.А. После того как автомобиль был поврежден, он не мог им пользоваться 3-4 дня, пока не поменял лобовое стекло, это доставило ему неудобства, поскольку он ходил на работу пешком, не мог ездить в дом расположенный в (,,,)

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля В.С.., данных в ходе предварительного следствия 20 августа 2021 года, следует, что 18 июня 2021 года она находилась в своей квартире и около 23 часов легла спать. Окна квартиры были открыты, поскольку в квартире было жарко. Около 03 часов 19 июня 2021 года она проснулась от того, что услышала громкие два мужских голоса, которые разговаривали у окон дома. Она встала с постели, тихо выглянула в окно и увидела, что справа от дома, у деревьев, то есть с торца дома №30, два парня справляли естественную нужду, при этом качались из стороны в сторону, их речь была замедленная, не связная, поэтому было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. Один из парней был плотного телосложения, ростом около 160-170 см, был одет в синюю футболку, темные штаны. Второй парень был поменьше комплекцией тела и ростом ниже первого, был одет в темную ветровку и темные штаны, их лиц она не видела. После этого парни вышли из-за деревьев и пошли к автостоянке, расположенной у дома №32, где второй парень, ниже ростом, разбежался и хотел прыгнуть на какую-то иномарку серебристого цвета, но первый парень сказал ему, чтобы он не трогал эту иномарку, потому что она –дорогая. В это время к этим парням, от последнего подъезда дома №30, вышла девушка, одетая в светлую кофту и темные штаны, волосы черные, до плеч, ростом около 160см. Парень ниже ростом не стал прыгать на автомобиль, и они втроем пошли вдоль дома №30, где у подъезда №3 парень, который ниже ростом, разбежался и прыгнул на автомобиль темно-серого цвета, стоящий на автостоянке передней частью к дому №32, при этом парень запрыгнул на капот и умышленно разбил ногой лобовое стекло. Каким образом парень спрыгнул с автомобиля, она даже не успела понять, все произошло очень быстро. Она видела, что от данных действий парня лобовое стекло автомобиля треснуло кругом и вогнулось в салон. В этот же момент сработала сигнализация этого автомобиля. После этого парни и девушка побежали с автостоянки в сторону. Она взяла свою собаку и вышла на улицу. В это время из подъезда №3 дома №30 вышел Б., и она поняла, что поврежден был его автомобиль. Она подошла к нему и сказала, что видела всё произошедшее. Дворецкий Н.Е. сказал, что вызовет полицию (т. 1 л.д. 70-71).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия 19 августа 2021 года, следует, что около 03 часов 19 июня 2021 года она проснулась от того, что услышала громкие два мужских голоса, которые разговаривали под окнами. Она встала с постели, тихо выглянула в окно и увидела двух парней, стоящих у деревьев, они справляли естественную нужду, при этом качались из стороны в сторону, их речь была замедленная, не связная, поэтому было понятно, что они находятся в состоянии опьянения. После этого они ушли в сторону вышеуказанной автопарковки, расположенной у подъезда №3 дома №30. Других людей во дворе она не видела, других голосов также во дворе не слышала. Она отошла от окна и легла. Где-то, через две минуты она услышала удар, похожий на треск стекла автомобиля, после чего сразу же сработала сигнализация автомобиля в районе автопарковки, расположенной у подъезда №3 дома №30. Она снова подошла к окну, предположив, что те два парня разбили чье-то стекло на автомобиле. В окно она увидела, как на улицу из ее подъезда вышла соседка В.С. со своей собакой, и она пошла в сторону автопарковки, расположенной у подъезда №3 дома №30 (т. 1 л.д. 68-69).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э., данных в ходе предварительного следствия 15сентября 2021 года, следует, что в г. Волгореченске у него есть знакомый Данилов В.. С ним они знакомы около 2 лет. О В. ему известно, что он проживает в доме (,,,) Периодически, но не очень часто, он с В. распивает спиртные напитки в общих компаниях. О том, как они оказались 18 июня 2021 года в одной компании, он рассказать не может, не помнит. В тот день с самого утра стал распивать спиртные напитки. В течение всего дня он употреблял алкоголь, выпил очень много. Помнит, что уже ночью 19 июня 2021 года он распивал спиртное у бара «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,), у бара «(данные изъяты)» к нему подошли сотрудники полиции и предложили проследовать в отдел. Его якобы подозревали, в том, что он разбил автомобиль. Он помнит, что в тот период он был в одной компании с Даниловым В., но где они были и что делали, не помнит. Не исключает, что был с В., либо с кем-то еще, у дома (,,,) в ту ночь, но точно не помнит. Позже уже от кого-то из знакомых, он узнал, что В. действительно разбил автомашину, но подробностей он не знает (т. 1 л.д. 119-120).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия 16 сентября 2021 года, следует, что 19 июня 2021 года в ночное время, примерно около 2 часов ей позвонили друзья К и Г, и позвали гулять, она согласилась, и они пошли гулять по улице, пошли к ТЦ «(данные изъяты)». Там у ларька на парковке было много людей, и знакомых и незнакомых. После этого немного постояв, они пошли обратно к ее дому, с ними вместе пошли двое молодых ребят, как их зовут она не знает. Один из них невысокого роста, был одет в красную футболку, темную куртку и темные штаны. Второй был выше ростом и более плотного телосложения. Указанные парни были в состоянии алкогольного опьянения, до этого она видела, как они выпивали, пили водку и пиво. Пока они шли, она ушла немного вперед, за ней шли два вышеуказанных незнакомых парня, а К с Г сильно отстали, так как остановились с кем-то поговорить. Затем они втроем завернули во двор дома (,,,), чтобы пройти в сторону ее дома. Затем в указанном дворе ребята остановились, возможно, они пошли в кусты справить нужду, но она не смотрела за ними и шла в сторону своего дома. Она не слышала, о чем они разговаривали в процессе, в том числе во дворе дома №30. Затем спустя непродолжительное время она услышала грохот, а после этого звук похожий на то, как разбивается стекло. Она повернулась и увидела, как парень, который ниже ростом в красной футболке и черной куртке спрыгивает с капота автомашины, которая стояла на парковке, марку машины уже не помнит, машина была темного цвета. Второй парень в этот момент стоял рядом с машиной и все видел. После того как она услышала звук бьющегося стекла, то на автомашине сработала сигнализация, после чего парень спрыгнул с капота, и они стали разбегаться в разные стороны. Так как она стояла как бы сзади машины, то не видела, как сильно парень разбил на ней стекло, описать не может. В вышеуказанный момент во дворе № 30 никого не было, так как была ночь. После того как они разбежались, она тоже отбежала от машины в сторону, а затем просто пошла домой. О том, что данный парень собирается разбить лобовое стекло на машине, она не знала, и не слышала, чтобы они это обсуждали. Зачем он это сделал, она объяснить не может, скорее всего, он просто хотел похулиганить, так как был пьяный. Примерно через 2 недели ее вызвали в отдел полиции, где по предъявленной фотографии она опознала парня который запрыгнул на капот автомашины, расположенной на парковке у (,,,), и разбил стекло (т. 1 л.д. 121-122).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июня 2021 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, расположенный на парковке напротив подъезда (,,,) В ходе осмотра установлено, что на указанной автомашине имеются повреждения лобового стекла и вмятины на капоте (т. 1 л.д. 20-22).

Подсудимый Данилов В.А. в судебном заседании также полностью признал вину в тайном хищении чужого имущества у потерпевшего А.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Данилов В.А. показания давать отказался. В связи с чем, по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые он дал при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 26 августа 2021 года Данилов В.А. показал, что 18 июля 2021 года около 20 часов у бара «(данные изъяты)» он встретил трех знакомых, среди которых был А. Весь вечер, все вместе они пили спиртное в баре, при этом периодически выходили на улицу покурить. Около 03 часов уже 19 июля 2021 они вышли из бара «(данные изъяты)» и пошли курить на крыльцо магазина «(данные изъяты)», расположенного поблизости. Там они курили, разговаривали. В ходе разговора А постоянно держал в руках, то клал на ступеньки крыльца свои два мобильных сенсорных телефона черного и белого цветов. В какой-то момент А положил свой мобильный телефон белого цвета на ступеньку крыльца, затем продолжил разговор, после чего ушел в бар, забыв про свой телефон. Тут у него возникла мысль похитить мобильный телефон А, чтобы использовать его впоследствии в личных целях. Он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, подошел к ступеньке, на которой лежал телефон и взял его, спрятав в карман джинсов. Через какое-то время А вспомнил про свой телефон и пошел на улицу искать его. Он видел, как А искал свой телефон на ступеньках, но сказал ему, что не видел его телефона. Тогда А сказал, что обратится с заявлением в полицию. Через какое-то время он ушел домой. Дома он осмотрел похищенный телефон, это был сенсорный телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе белого цвета в прозрачном чехле светло-желтого цвета, без каких-либо повреждений, в рабочем состоянии. На следующий день, то есть 20 июля 2021 года, он, протрезвев, решил вернуть телефон А, так как боялся, что он будет думать, что это он похитил его телефон, что будет возбуждено уголовное дело в отношении него. Около 10 часов 30 минут 20 июля 2021 года он пришел на городской рынок г.Волгореченска, где работает А, чтобы вернуть ему похищенный им телефон и извиниться, но не нашел его, а встретил его брата и отдал телефон ему, при этом сказал, что нашел данный телефон. Одет он был в футболку и красные шорты. Он надеялся, что А заберет свое заявление в полиции, и его никто не привлечет к уголовной ответственности за кражу телефона. 26 июля 2021 года к нему пришли сотрудники полиции, и он признался в совершении кражи телефона, оформив при этом протокол явки с повинной. Свою вину признает полностью, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 157-159).

Данилов В.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, 17 сентября 2021 года, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 211-215).

Изложенные показания полностью поддержаны подсудимым Даниловым В.А. в суде.

При явке с повинной от 24 июля 2021 года Данилов В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 19 июля 2021 года примерно в 3 часа он взял телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе белого цвета, принадлежащий А, который лежал на ступеньке крыльца, ведущего к входу в магазин «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,) (т. 1 л.д. 128).

Вина подсудимого, кроме признательных показаний в совершении тайного хищения имущества у потерпевшего А подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего А, данных в ходе предварительного следствия 14 сентября 2021 года, следует, что 18 июля 2021 года в вечернее время, был уже поздний вечер, точное время он не помнит, он пошел в бар «(данные изъяты)», чтобы выпить и отдохнуть. В бар он пошел один, перед этим он уже употреблял спиртные напитки, поэтому в бар пошел будучи пьяным. В баре он встретил мало знакомых ему парней, он даже не помнит, как их зовут, только знает наглядно, ранее они возможно уже распивали спиртное вместе, проводили время вместе, возможно он встречал их в городе, это не его друзья, и даже не знакомые. В течение вечера он с указанными парнями распивал спиртное, пили не в баре, так как он уже не работал на тот момент, а на крыльце бара. Периодически он заходил в бар покупал себе пиво и выходил обратно на крыльцо, сидел на крыльце магазина «Высшая Лига», которое расположено рядом со входом в бар. В тот вечер при нем было два мобильных телефона, один марки «(данные изъяты)», в корпусе светлого цвета, а также мобильный телефон марки «(данные изъяты)», который находился в неисправном состоянии, так как перед этим он уронил его в воду и он перестал работать. Ввиду того, что он был сильно пьяный, а также ввиду того, что он находился в шортах, ему некуда было положить телефоны, он держал их в руках, а когда заходил в бар, то оставлял указанные мобильные телефоны вместе с пачкой сигарет на ступеньках крыльца, чтобы не носить их с собой в руках, так как это было неудобно. Он оставлял телефоны на ступеньках, так как был сильно пьяный и не мог даже в тот момент подумать, что кто-то посмеет их взять. Когда он в очередной раз зашел в бар, чтобы купить еще пиво, то, как обычно оставил телефоны на ступеньке. При этом когда он зашел в бар парни, которые с ним распивали остались на улице, на крыльце. Когда он вышел из бара, то не сразу обнаружил, что телефонов нет, так как был сильно пьяным и плохо уже понимал, что происходит. Потом они продолжали распивать спиртное на крыльце. Когда он обнаружил, что телефоны пропали, то стал их искать на крыльце, при этом никто не признавался что взял телефоны, или видел, как взяли телефоны. Телефоны найти не смог, тогда решил обратиться в полицию с заявлением. После этого не найдя телефоны все разошлись. 19 июля 2021 года он обратился с заявлением в полицию.

20 июля 2021 года в дневное время к его брату У, который торговал в тот день в палатке, расположенной на (данные изъяты) у ТЦ «(данные изъяты)» подошел молодой человек, который был одет в футболку и красные шорты, как в последующем ему стало известно его зовут Данилов В., который сказал, что он якобы нашел его телефон и хочет его вернуть. Так как его в тот день на работе не было, Данилов отдал брату мобильный телефон марки «(данные изъяты)», после чего брат передал его ему. Позже, ему стало известно, что Данилов, в ту ночь 19 июля 2021 года, когда они распивали спиртное на крыльце у бара «(данные изъяты)» похитил, принадлежащий ему телефон марки «(данные изъяты)» в корпусе белого цвета, а когда узнал, что им написано заявление в полицию по данному факт, то решил вернуть его, чтобы избежать ответственности. (т. 1 л.д. 147-148).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля У, данных в ходе предварительного следствия 15 сентября 2021 года, следует, что со слов брата А ему известно, что в ночь с 18 на 19 июля 2021 года А употреблял спиртные напитки на крыльце магазина «(данные изъяты)» около бара «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,). С кем он употреблял алкоголь не знает. В процессе распития брат обнаружил, что у него пропали два телефона, один марки «(данные изъяты)», в корпусе светлого цвета, а также мобильный телефон марки «(данные изъяты)», который находился в неисправном состоянии, так как перед этим брат уронил его в воду, и он перестал работать. Так как, брат с его слов находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, то сначала он подумал, что возможно сам потерял телефоны, но потом он вспомнил, что он в ту ночь находился в шортах, поэтому ему некуда было положить телефоны, и он держал их в руках все время, а когда зашел бар, чтобы приобрести еще спиртное, то оставил телефоны на ступеньках крыльца магазина «(данные изъяты)», чтобы не носить их с собой в руках. А когда вернулся обратно на крыльцо, то телефонов не обнаружил, при этом лица с которыми он распивал спиртное оставались на улице, пока он был в баре. Брат попытался найти телефоны, но безрезультатно.

20 июля 2021 года он, свидетель, находился на рабочем месте, в ларьке с овощами и фруктами, расположенном на ул. (данные изъяты) от ТЦ «(данные изъяты)». Около 10 часов 30 минут к ларьку подошел молодой человек. Данного молодого человека он не знает, с ним не знаком. Он запомнил, что тот был одет в футболку и красные шорты. Указанный молодой человек подошел и отдал ему телефон брата марки «(данные изъяты)», пояснив, что якобы нашел его. После этого молодой человек ушел, а он передал в последующем телефон брату. От брата ему стало известно, что молодой человек, который передал его мобильный телефон, ночью 19 июля 2021 года находился вместе с ним у бара «(данные изъяты)» и распивал с ним спиртное (т. 1 л.д. 152-153).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами:

– рапортом УУП ОМВД России по г. Волгореченску от 28 июля 2021 года согласно которому был проведен осмотр видеозаписей со стационарной наружной камеры магазина «(данные изъяты)», расположенного по адресу: (,,,). В ходе просмотра установлено, что около 03 часов 19 июля 2021 года А положил телефон «(данные изъяты)» на ступеньку крыльца и отправился в помещение бара «(данные изъяты)». В этот момент к крыльцу подошел Данилов В.А., который воспользовавшись моментом похитил телефон, принадлежащий А (т. 1 л.д. 144).

Подсудимый Данилов В.А. в судебном заседании вину в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей И. также признал полностью.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый Данилов В.А. показания давать отказался. В связи с чем, по правилам статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания, которые он дал при производстве предварительного расследования.

Будучи допрошенным, в качестве подозреваемого 14 сентября 2021 года Данилов В.А. показал, что 22 августа 2021 года в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила знакомая Ю и пригласила его в гости к И, которая проживает по адресу: (,,,), чтобы посидеть, выпить, отдохнуть и пообщаться. До этого в гостях у И он был несколько раз. Он согласился на предложение Ю, и спустя непродолжительное время пришел к И в гости, по вышеуказанному адресу, сколько было времени, он точно уже не помнит, это был вечер, но не поздний, примерно около 17-18 часов. Когда он пришел, в квартире находилась Ю, И, ее сожитель С и их дети. Квартира у И двухкомнатная, одна большая комната и одна поменьше. Когда он пришел, они сидели за столом в большой комнате, распивали спиртное, пили водку, и какую-то настойку. Затем к их компании присоединился Э. Э их общий знакомый. Э стал с ними распивать спиртные напитки. Он выпил достаточно много, на протяжении вечера пил водку, настойку и кажется пиво. Э ушел примерно через несколько часов, после того как пришел. После этого они остались распивать спиртное вчетвером. В какой-то момент он понял, что переборщил с алкоголем, ему захотелось спать. Он попросил у И разрешения лечь на кровать в маленькой комнате, полежать. Она ему разрешила, и он прошел в комнату, лег на детскую кровать, она была двухъярусной, он лег на нижнюю кровать и уснул. Остальные продолжали сидеть за столом в большой комнате, выпивать. Сколько он проспал, он не понял, но проснулся посреди ночи и решил пойти домой. Все в квартире спали. Когда он встал с кровати, то увидел на тумбочке, расположенной рядом с кроватью, мобильный телефон, марку не помнит, который был подключен к розетке с помощью зарядного устройства. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного телефона. После этого он убедившись, что все спят, а также посчитал, что все хорошо напились, и не заметят, пропажу телефона, а если даже и заметят, то подумают, что потеряли пьяные. Тогда он, осознавая, что указанный телефон ему не принадлежит, взял его с тумбочки, положил в карман штанов и ушел из квартиры. После того как он вышел из квартиры, то пошел домой, дома он переоделся и пошел гулять, а именно уехал с другом в (,,,). В Кострому поехал просто гулять. Телефон при этом все это время находился с ним. Он не помнит, совершал ли он с указанного телефона какие-либо звонки, возможно. В последующем он несколько дней, кажется 3-4 дня, находился в (,,,), гулял с друзьями. Он не помнит, какого числа, находясь в (,,,), он случайно уронил похищенный из квартиры И телефон на асфальт, и он разбился. После этого он перестал работать, и он его выбросил, где именно это сделал, уже не помнит. Свою вину он признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается. Собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 204-206).

Данилов В.А., будучи допрошенным в качестве обвиняемого, 17 сентября 2021 года, дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 211-215).

Изложенные показания полностью поддержаны подсудимым Даниловым В.А. в суде.

При явке с повинной от 31 августа 2021 года Данилов В.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 22 августа 2021 года находясь в квартире по адресу: (,,,) совершил хищение мобильного телефона, которым в последующем распорядился по своему усмотрению (т. 1 л.д. 188).

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества у потерпевшей И., кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшей И., данных в ходе предварительного следствия 14 сентября 2021 года, следует, что 22 августа 2021 года в дневное время ей позвонила подруга Ю и попросила привести детей к ней и оставить их с ночевкой, так как ей на следующий день нужно было на работу, а оставить их было не с кем. Она согласилась помочь Ю и ближе к вечеру этого же дня Ю. привела своих детей к ней домой. Это было около 16 часов. Они немного пообщавшись решили посидеть, пообщаться и выпить. После этого они накрыли на стол и стали употреблять приобретенное спиртное. В ходе распития Ю предложила позвонить общему знакомому Данилову В. и пригласить его с нами посидеть. Данилов согласился и вскоре пришел. Пришел он примерно около 17 часов. Затем они вместе продолжили выпивать, кто-то пил водку, кто-то настойку. Затем Ю на телефон позвонил ее бывший молодой человек Э и предложил встретиться, так как он хотел с ней поговорить на счет их взаимоотношений. Ю сказал, что она находится у нее в гостях, на что Э спросил разрешение прийти и поговорить. Она разрешила, и спустя непродолжительное время к ним пришел Э. Они сначала пообщались наедине со Ю, а затем он присоединился к их компании. Э недолго посидел с ними. Все это время они сидели в большой комнате, за столом. Э выпил немного настойки и ушел спустя 2-3 часа. После этого они остались вчетвером, продолжали сидеть и общаться. В какой-то момент вечера В. сказал, что он сильно злоупотребил и попросил у нее разрешения полежать в маленькой комнате. Она ему разрешила, после чего он прошел в комнату и лег на кровать, и уснул. Они продолжали сидеть в большой комнате. Затем, они решили укладывать детей спать, при этом Ю ночевать у нее не планировала, только хотела оставить детей, и идти домой, но случайно уснула. Она спала с детьми на диване в большой комнате. Данилова она решила не будить, оставила его переночевать. На утро они проснулись, а Данилова дома не было. Ю также дома не было. В квартире находились только они с С и дети. Когда проснулись дети, то они обнаружили, что нового мобильного телефона нет, он пропал. Сначала она подумала, что возможно дети куда-то забросили телефон. Они стали искать телефон по всей квартире, перевернули все, но телефон так и не нашли. Они попробовали позвонить на телефон, гудок шел, но в квартире звуков не было. Со слов сына ей стало известно, что перед сном он поставил телефон на зарядку, но сын точно не помнил, в какой из комнат он это сделал. Затем она связалась со Ю, которая ей рассказала, что она проснулась посреди ночи, около 3 часов, и решила пойти домой. Когда она проснулась, то все спали. Данилова уже в квартире не было. У нее сразу же возникли подозрения, что это он украл телефон. На следующий день С взял детализацию телефонных соединений абонентского номера, сим-карта которого находилась в пропавшем телефоне. Посмотрев детализацию, они увидели, что с абонентского номера после пропажи производились вызовы на другие номера. Она решила позвонить по одному из номеров, какому не помнит, на звонок ответил мужской голос, который в ходе разговора, указал, что с названного номера ему звонил Данилов В.. Тогда ей стало все понятно, пока они все спали, В. похитил новый мобильный телефон, который находился на зарядке. После этого она написала заявление в полицию по факту пропажи мобильного телефона. В последующем ей стало известно, что Данилов похищенный телефон разбил и выкинул (т. 1 л.д. 191-192).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного следствия 14 сентября 2021 года, следует, что 22 августа 2021 года примерно около 16 часов она пришла к И в гости с детьми. Они в это время стали употреблять спиртные напитки, а именно водку и настойку. Спустя какое-то время в квартиру к И пришли их общие знакомые Данилов В. и Ковалев Э. Валентин при этом пришел раньше, чем Э. В. пришел, так как они ему позвонили. Э пришел к И, так как хотел поговорить с ней, он ее бывший молодой человек, но недавно они расстались. После этого они впятером продолжили распивать спиртные напитки. Все были достаточно выпивши. Насколько она помнит В. в течение вечера ложился спать в маленькой комнате на детской кровати, так как выпил немного лишнего, но во сколько это было не помнит, за временем не следила. Они продолжали распивать спиртное в большой комнате. Когда ушел Э, она не помнит, но он точно ушел раньше В.. Когда проснулся В., она уже не помнит, так как сама была не совсем трезвой. Она не видела, как В. уходил из квартиры И, сама уснула в большой комнате на диване в процессе того, как укладывала спать детей, поэтому пояснить, кто и во сколько из них ушел, она не может, но кажется, что первым ушел Э, затем они еще немного посидели и стали укалываться спать. Спал еще в тот момент в маленькой комнате В. или нет, она не помнит. Когда проснулась посреди ночи, около 3 часов, то решила пойти домой, все спали. В квартире были только она, дети, И, С. Она оделась и ушла из квартиры И. В последующем от И ей стало известно, что у нее пропал телефон. Затем выяснилось, что 22 августа 2021 года, когда они все вместе распивали спиртное Данилов В. похитил новый телефон. После этого И написала заявление в полицию по факту пропажи мобильного телефона. В последующем Данилов признался, что похитил мобильный телефон (т. 1 л.д. 196-199).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля С., данных в ходе предварительного следствия 15 сентября 2021 года, следует, что 22 августа 2021 года около 16 часов к ним домой пришла подруга И - Ю совместно со своими детьми. После прихода Ю дети стали играть, а они (взрослые) решили посидеть, пообщаться и выпить. Он сходил в магазин, приобрел спиртное и закуску. Из спиртного он купил водку и настойку. После этого И накрыла на стол, и они стали употреблять приобретенное спиртное. В ходе распития Ю предложила позвонить их общему знакомому Данилову В. и пригласить его к ним домой, посидеть вместе. Данилов согласился и вскоре пришел и присоединился к ним. Пришел он примерно около 17-18 часов. Затем они вместе продолжили выпивать, и через некоторое время к ним пришел бывший молодой человек Ю - Э. Дмитрий долго с ними не сидел, выпил немного настойки и ушел. После этого они остались вчетвером, продолжали сидеть и общаться. В какой-то момент вечера В. сказал, что он сильно злоупотребил и попросил у И разрешения полежать в маленькой комнате. И ему разрешила, после чего он прошел в комнату и лег на кровать, видимо уснул. Они продолжали сидеть в большой комнате, в течение оставшегося вечера Данилов больше не просыпался. Что происходило далее, он помнит плохо, так как изрядно выпил. Уже поздно ночью они стали ложиться спать. Ю спала с детьми на диване в большой комнате. Данилов при этом продолжал спать, они оставили его переночевать у них. Ночью лично он не просыпался и ничего не слышал, в том числе как уходил из их квартиры Данилов. На утро они проснулись, а Данилова дома не было. Ю также дома не было. В квартире находились только он, И и дети. Когда проснулись дети, то обнаружили, что нового мобильного телефона нет, он пропал. Они стали искать телефон по всей квартире, но телефон так и не нашли. Со слов сына перед сном он поставил телефон на зарядку, но только он точно не помнил, в какой из комнат он это сделал, в маленькой или большой. После того как телефон они не нашли, стали подозревать, что Данилов В. украл его пока они спали, и ушел из квартиры. На следующий день, он взял детализацию телефонных соединений абонентского номера, сим-карта которого находилась в пропавшем телефоне. Посмотрев детализацию, они увидели, что с абонентского номера после пропажи производились вызовы на другие номера. И решила позвонить по одному из номеров, на звонок ответил мужской голос, который в ходе разговора, указал, что с названного И номера ему звонил Данилов В.. Тогда все стало совсем понятно. Позже стало известно, что В. во всем признался, рассказал об обстоятельствах хищения телефона И и написал явку с повинной. При этом он сказал, что телефон он разбил и выбросил (т. 1 л.д. 202-203).

Из показаний свидетеля Э., данных им в суде следует, что Ю была его девушкой, они расстались. Примерно в сентябре 2021 года, чтобы выяснить их со Ю взаимоотношения он позвонил ей и попросил о встрече. Ю. ему сказала, что находится у И и, что он может придти туда, и они поговорят. Когда он пришел к И., у нее в квартире были: сама И, Ю и В.. Позже пришел С., муж И. Со Ю они так ни о чем и не договорились, он посидел немного, выпил с В., затем ушел. В гостях у И он находился примерно с 18-30 час., пробыл там два – два с половиной часа. Когда он уходил, в квартире оставался Данилов В. Со слов И. ему известно, что в эту ночь у нее украли мобильный телефон.

Из частично оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Э. от 14 сентября 2021 года, данных в ходе следствия, следует, что 22 августа 2021 около 17 часов он, свидетель, позвонил Ю, так как хотел с ней встретиться и поговорить о расставании (т. 1 л.д. 200-201).

Оглашенные показания свидетель Э. в суде поддержал, указал, что не вспомнил дату рассказанных им событий, поскольку с этого дня прошло много времени.

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Данилова В.А. у суда не имеется, он правильно ориентирован в месте, времени, собственной личности.

Согласно заключению комиссии экспертов № 963 от 08 сентября 2021 года Данилов В.Ал. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний (данные изъяты). По своему психическому состоянию Данилов В.А. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Данилов В.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, может участвовать в следственных и процессуальных действиях и в суде (т. 1 л.д. 246-249).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется оснований, поэтому, с учетом изложенного, принимая во внимание поведение подсудимого, которое является осознанным, адекватным, суд признаёт Данилова В.А. вменяемым.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Данилова В.А. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимого, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого, которые были даны им в ходе предварительного следствия, и подтверждены в судебном заседании, а также показания потерпевших: Б., данные в суде; А, И данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Э. данные в ходе судебного следствия, показания свидетелей В.С... Ф., Э., И., У Ю., С данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они объективно подтверждены доказательствами, исследованными судом.

Никаких оснований полагать, что кто-либо из свидетелей, либо потерпевшие, оговаривают подсудимого судом не установлено.

Приведенные выше доказательства, оцениваемые как в отдельности, так и во взаимосвязи между собой, позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности Данилова В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд не усматривает оснований для отнесения тех или иных доказательств, изложенных выше, к недопустимым.

Действия подсудимого Данилова В.А. по эпизоду повреждения транспортного средства «(данные изъяты)», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дворецкому Н.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба потерпевшему.

Наличие в действиях Данилова В.А. квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершения преступления из хулиганских побуждений, нашло свое подтверждение.

По смыслу закона под уголовно наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

При квалификации действий Данилова В.А., суд исходит из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств дела, из которых видно, что подсудимый и потерпевший знакомы не были, Данилов В.А. беспричинно, разбежавшись, запрыгнул двумя ногами на капот автомашины «(данные изъяты)», принадлежащий Б., в результате чего образовались механические вмятины металла на капоте автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, а затем умышленно нанес один удар правой ногой по лобовому стеклу, в результате которого образовались многочисленные трещины.

Размер ущерба, причиненного указанным преступлением, составляет 19 225 руб. и установлен на основе доказательств, исследованных в судебном заседании, включая договор № УТ 14429 розничной купли-продажи капота, стоимостью с учетом скидки 14 025 руб. и кассовым чеком на указанную сумму; заказ - нарядом № 3776 от 21 июня 2021 года на замену лобового стекла, стоимостью 5 200 руб., актом выполненных работ по заказ - наряду № 3776 от 21 июня 2021 года, кассовым чеком на сумму 5 200 руб.

Учитывая уровень дохода потерпевшего, суд признает ущерб, причиненный Даниловым В.А. в результате повреждения транспортного средства, принадлежащего Б., значительным.

Так, ежемесячный доход Б составляет порядка (данные изъяты) руб. (заработная плата - (данные изъяты) руб., пенсия сотрудника (данные изъяты) руб.), ежемесячный доход супруги потерпевшего составляет (данные изъяты) руб.

Потерпевший является плательщиком двух кредитных договоров, ежемесячно платит по кредитам (данные изъяты) руб., супруга потерпевшего является плательщиком одного кредитного договора, ежемесячно платит около (данные изъяты) руб. На содержании потерпевшего находится несовершеннолетняя дочь и совершеннолетняя дочь супруги, являющаяся студенткой высшего учебного заведения. Ежемесячно потерпевший оплачивает коммунальные платежи в размере (данные изъяты) руб.

Таким образом, исходя из уровня дохода потерпевшего, учитывая стоимость поврежденных деталей транспортного средства, исходя из значимости транспортного средства для нормальной жизнедеятельности потерпевшего (который определенный промежуток времени был лишен возможности пользоваться транспортным средством) суд приходит к выводу, что ущерб в указанном размере является для Б значительным.

Действия подсудимого Данилова В.А. по эпизоду хищения мобильного телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащего У, суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого Данилова В.А. по эпизоду хищения мобильного телефона марки «(данные изъяты)», принадлежащего И., суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства каждого совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Установлено, что Данилов В.А. совершил три умышленных преступления против собственности, отнесенные законом к категории небольшой и средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что Данилов В.А. ранее судим (т. 1 л.д. 227-229, 230-232), в течение года привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 220), холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость легкая (т. 1 л.д. 235); участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 224).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову В.А. по всем эпизодам, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1, л.д.74, 128, 188); активное способствование раскрытию преступления, поскольку Данилов В.А., подробно рассказывал следствию об обстоятельствах совершенных преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Данилова В.А.; кроме того, по эпизоду хищения телефона у У в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба (возвращение потерпевшему мобильного телефона) (т. 1 л.д. 148).

Обстоятельством отягчающих наказание по всем эпизодам является в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. Ранее Данилов В.А. был судим приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 04 февраля 2020 года (с учетом внесенных в приговор изменений на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 16 апреля 2020 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ вид рецидива является простым.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Данилова В.А. совершение преступлений (по всем эпизодам) в состоянии алкогольного опьянения, поскольку объективных данных и достоверных доказательств того, что в момент совершения преступлений алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие и способствовало совершению подсудимым преступлений, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, анализируя все виды наказаний, предусмотренных санациями статей осуждения, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и назначает наказание по всем эпизодам в виде реального лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в виду отсутствия обстоятельств, перечисленных в данных нормах, а также ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого не может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, а также для замены назначенного наказания предусмотренного ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления по преступлению средней тяжести на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного деяния, суд также не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимому местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Наказание Данилову В.А. должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Срок отбытия наказания Данилову В.А. по данному уголовному делу исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть Данилову В.А. в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с 27 февраля 2022 года (с момента фактического задержания Данилова В.А. (т. 2 л.д.129) до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражу за один день отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Б о возмещении материального ущерба заявлен законно и обоснованно. Исковые требования в размере 19 225 руб. подсудимым признаны в полном объеме. Поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, то в силу ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с Данилова В.А., исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Гражданский иск потерпевшей И. о возмещении материального ущерба также заявлен законно и обоснованно. Исковые требования в размере 5990 руб. подсудимым признаны в полном объеме. Поскольку материальный ущерб причинен преступными действиями подсудимого, то в силу ст. 1064 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с Данилова В.А., исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 299 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167, ░. 1 ░░. 158, ░. 1 ░░. 158, ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░.) – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 19 225 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 167 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ 5 990 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░