Решение по делу № 33-6249/2022 от 15.06.2022

УИД 91RS0004-01-2020-001921-61

№2-194/2021

№ 33-6249/2022

Председательствующий судья первой инстанции Ващенко С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2022 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Гоцкалюка В.Д., Старовой Н.А.,

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Давыдова Б.А. к Прохоровой А.В., третье лицо: Бышовец Н.А., Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Алушты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, понуждению совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Прохоровой А.В. на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Давыдов Б.А. обратился в суд с иском к Прохоровой А.В. об устранении истцу препятствий в пользовании жилым домом <адрес> путем возложения обязанности на ответчика передать ему помещение гаража №ІІІ площадью 23,7 кв. м, расположенного в указанном доме свободным от находящихся там вещей, ключей от замка входной двери от него; запрете ответчику парковать принадлежащие ей либо совместно с ней проживающим неустановленным третьим лицам транспортные средства, препятствующие свободному проходу либо проезду к помещению вышеуказанного гаража.

Требования мотивированы тем, что Давыдов Б.А. и Бышовец Н.А. являются собственниками жилого дома <адрес>.

В подвале, принадлежащего истцу дома, располагается помещение гаража №ІІІ площадью 23,7 кв.м., которое Прохорова А.В. незаконно использует складирования строительных материалов и инструментов, тем самым нарушает право истца свободно владеть и распоряжаться своей собственностью.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Устранены Давыдову Б.А. препятствия в пользовании помещением гаража №ІІІ, площадью 23,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на Прохорову А.В. обязанность освободить помещение от принадлежащих ей вещей и передать Давыдову Б.А. ключи от замка входных дверей в указанное помещение.

В удовлетворении иных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Прохорова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик поддержала апелляционную жалобу.

Иные лица, принимающие участие в деле, о дне слушания дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Давыдов Б.А. и Бышовец Н.А. являются собственниками жилого дома <адрес>.

Собственником жилого дома <адрес> является Прохорова А.В.

Из материалов дела следует, что в состав домовладения <адрес> Республики Крым входит гараж площадью 23, 7 кв.м.

В исковом заявлении истец указывает, что помещением гаража пользуется ответчик.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик не оспаривала, что спорное помещение занимает она, в нем находится имущество ее отца.

Кроме того, Прохорова А.В. пояснила, что считает себя собственником указанного гаража, не оспаривая, что юридически собственником является истец и Бышовец Н.А.

На основании статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Из материалов дела следует, что соглашения о передаче имущества - гаража площадью 23,7 кв.м., входящего в состав домовладения <адрес> между собственниками и Прохоровой А.В. не было, а напротив, предъявляя исковые требования истец отыскивает свое право на указанное помещение.

На основании статьи 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости устранения Давыдову Б.А. препятствий в пользовании гаражом, обязав Прохорову А.В. освободить помещение от принадлежащих ей вещей и передать ключи от замка входных дверей в указанное помещение.

Доводы апелляционной жалобы о длительности пользования ответчиком спорным гаражом правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку указанное помещение входит в состав домовладения, принадлежащего истцу и Бышовец Н.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Прохоровой А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 16 августа 2022 года.

Председательствующий судья

Судьи