Решение от 01.09.2023 по делу № 33-5206/2023 от 03.07.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005598-55

Строка 2.066, г/п 150 руб.

Судья Ушакова Л.В.	1 сентября 2023 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-5206/2023	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

судей Радюка Е.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Калинина М.С. к индивидуальному предпринимателю Гущину В.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гущина В.В. на решение Октябрьского районного суда                                                     города Архангельска от 13 апреля 2023 года по делу № 2-207/2023.

    Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Калинин М.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гущину В.В. (далее – ИП Гущин В.В.) о признании отношений трудовыми, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 июня 2022 года по 15 июля 2022 года он работал в похоронном доме «Память» у ИП Гущин В.В., место работы - <адрес>; трудоустройство обсуждал с Т. в конце мая 2022 года на должность водителя, им проводился инструктаж, порядок работы и оплаты труда. В его (истца) трудовые функции входили: работа водителем; погрузка (разгрузка) гробов из морга в машину и из машины; перевозка различных вещей в виде венков, крестов, памятников и т.д. Ему установлен режим работы по будням с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., в субботу с 8 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.; по договоренности с Т. оплата состояла из оклада в размере 10 000 рублей, за рейс по городу доплата в размере 500 рублей, за вынос гроба доплата 500 рублей, при командировках за пределы г. Архангельска 6 рублей/ 1 км.; доставка памятников до могил (камней) – 5000 рублей в месяц. Помимо работы водителем, работал по совместительству сварщиком. Часть денежных средств по оплате работы переводилась на счет его супруги К. , часть выплачена на руки. С учетом уточнения исковых требований, просил признать отношения, сложившиеся между ним и ИП Гущиным В.В. в период с 01 июня 2022 года по 15 июля 2022 года трудовыми, обязать ИП Гущина В.В. внести записи в трудовую книжку о работе в должности водителя с 01 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, выдать справку 2-НДФЛ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 459 рублей 60 копеек, проценты за задержку ее выплаты в размере 4 204 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, его представитель Прилучный А.С. на иске с учетом уточнения требований настаивал.

Представитель ответчика ИП Гущина В.В. - Мазо Д.Л. с иском не согласился, указал, что трудовые отношения у Калинина М.С. с Гущиным В.В. не сложились, с истцом трудовой договор не заключался.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 апреля 2023 года исковые требования Калинина М.С. к ИП Гущину В.В. о признании отношений трудовыми, обязании внести записи в трудовую книжку, выдать справку 2-НДФЛ, взыскании заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

    Признаны отношения, сложившиеся между Калининым М.С. и                              ИП Гущиным В.В. в период с 01 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, трудовыми.

    На ИП Гущина В.В. возложена обязанность внести записи в трудовую книжку Калинина М.С. о приеме на работу в должности водителя с 01 июня 2022 года, об увольнении с 15 июля 2022 года по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника).

На ИП Гущина В.В. возложена обязанность выдать Калинину М.С. справку                             2-НДФЛ.

С Гущина В.В. в пользу Калинина М.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 35 459 рублей 60 копеек, проценты за ее задержку в размере 4 204 рублей 33 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 31 500 рублей.

С ИП Гущина В.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 590 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ИП Гущин В.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что каких-либо распоряжений о выдаче доверенности на имя истца он не давал. Считает, что из представленных стороной истца доказательств не следует осуществление трудовых функций у него (ответчика). Кадровых решений в отношении истца им не принималось, он его не знакомил с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, табель учета в отношении истца не велся, записи в трудовую книжку о приеме и увольнении не вносились, расчетные листки не выдавались, доказательств исчисленной заработной платы, уплаты страховых взносов, не имеется. Истец с заявлением о приеме на работу не обращался, трудовую книжку не передавал. Свидетелям достоверно о трудоустройстве истца не известно. Полагает, что суд проигнорировал злоупотребление со стороны истца в отношении полученных им выплат. В ходе рассмотрения дела не установлено, что истец выполнял какие-либо иные работы/услуги, кроме тех, которые ему поручил Т. Считает, что со стороны истца имеет место неосновательное обогащение. Супруга истца должна была быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, так как полученные ею денежные средства предназначались истцу за выполненные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, дополнив, что при трудоустройстве на работу он не знал наименование организации, в которую он трудоустраивается, позже он узнал, что трудоустроен к ИП Гущину В.В. Работу осуществлял также в его интересах. График работы был установлен следующий: с понедельника по пятницу с 8 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в субботу с 8 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, воскресенье – выходной. При этом имели место ночные дежурства, когда необходимо вывозить тела из квартир. Его трудовая функция состояла в вывозе тел из квартир, гробов из морга на кладбище, выполнение иных поручений. Офис ИП Гущина В.В. находился на <адрес>. Там же находились администраторы, заключавшие договоры, выдававшие путевые листы, определявшие, на какой из машин он будет работать в тот или иной день. Ключи от машин также находились в офисе, куда он каждый рабочий день приходил с утра. Для себя он вел журнал, где записывал, что именно он выполнял, чтобы подсчитать оплату труда. Кроме того, работодателем выдавались документы с наименованием «для водителей» без подписей и печати, в которых указывались сведения об умершем, месте захоронения, что именно нужно перевезти и откуда. Поручения также давались через сеть «WhatsApp». Пояснил, что по поручению Т. он осуществлял закупку стройматериалов, которые привозил на базу работникам, где производились памятники и др. работы, связанные с организацией похорон и предоставлением связанных с ними услуг.

Представитель истца Прилучный А.С. также поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Ответчик ИП Гущин В.В., ООО «Реквием» не обеспечили получение почтовой корреспонденции. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав сторону истца, исследовав сведения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», сведения о собственнике транспортных средств, предоставленные Управлением МВД РФ по Архангельской области от 28 августа 2023 года, пояснения по делу ООО «Реквием» и ИП Гущина В.В., копии трудовых договоров и путевых листов, договора купли-продажи помещения от 19 октября 2018 года, копии наряд-заданий на ритуальные услуги, копии договоров аренды и актов приема-передачи к ним, дополнительных соглашений и расчетов арендной платы, прейскуранта платных услуг, копии соглашений о пользовании холодильным оборудованием в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч. 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

    Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

    Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

    Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

    В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

    Согласно положениям ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

    Исходя из толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

    При этом само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч.3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй ст. 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

    Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на то, что он фактически был допущен с ведома и по поручению работодателя ИП Гущина В.В. к работе по должности водителя с 01 июня 2022 года.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, установив факт работы истца у ИП Гущина В.В. в должности водителя в период с 1 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, пришел к выводу о том, что работа истца отвечала необходимым признакам, свойственным именно трудовым отношениям, в связи с чем удовлетворил требования истца о признании между ним и ответчиком ИП Гущиным В.В. отношений трудовыми.

Судебная коллегия считает, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поскольку факт работы истца у ИП Гущина В.В. подтверждается совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия обращает внимание, что доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Ответчик в данном случае таких доказательств не представил, а представленные доказательства не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта трудовых отношений сводятся к переоценке доказательств.

Поскольку трудовой договор между сторонами заключен не был, то при подтверждении факта работы судом могут быть приняты во внимание любые документы, связанные с фактическим исполнением истцом трудовой функции. Так, суд обоснованно принял во внимание в качестве доказательств наличия между сторонами трудовых отношений пояснения истца, не опровергнутые стороной ответчика; оригинал доверенности, выданный ИП Гущиным В.В. истцу на право транспортировки тел умерших от морга до крематория, сдачу и получение документов и получение урн с прахом умерших, выданную на период с 01 июня 2022 года по 31 декабря 2022 года, сведения <данные изъяты>, согласно которым именно по указанной доверенности истцу выданы тела, неоднократность выполненных обязанностей.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции документов и дополнительных пояснений следует, что ИП Гущин В.В. как предприниматель осуществляет организацию похорон и предоставление связанных с ними услуг; именно ИП Гущин В.В. оказывает ритуальные услуги в виде перевозки тел в специализированных транспортных средствах на кладбище, где происходит захоронение; транспортные средства, на которых истец работал, принадлежали в спорном периоде именно ответчику ИП Гущину В.В.; офис именно ИП Гущина В.В. находился по адресу: <адрес>; по записям, произведенным истцом в своих журналах, а также документах с пометкой «для водителей» часть фамилий умерших (<данные изъяты>) совпадает с фамилиями, указанными в наряд-заказах, где ИП Гущин В.В. значится в качестве лица, оказывающего ритуальные услуги, а также со сведениями <данные изъяты>, где указаны фамилии умерших, выданных истцу. При этом совпадают и даты, указанные в документах с датами в записях истца и документах с названием «для водителей».

Указанные документы согласуются с вышеназванными документами, пояснениями стороны истца и свидетельствуют о том, что истец работал у ИП Гущина В.В., а не у другого лица, выполнял обязанности водителя в интересах данного предпринимателя, допущен к работе с ведома и по поручению работодателя для выполнения определенной трудовой функции, выполнял ее в соответствии с определенным графиком и на транспортном средстве, принадлежащем работодателю, подчинялся трудовому распорядку ответчика.

    С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений, несостоятельны. Вопреки доводам апелляционной жалобы совокупностью доказательств подтверждается наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком ИП Гущиным В.В.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что сторонами существенные условия трудового договора не оговаривались, не издавался приказ о приеме на работу на должность водителя, не велся табель учета рабочего времени, истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, истец не передавал заявления о приеме на работу и трудовую книжку, не могут свидетельствовать о фактическом отсутствии трудовых отношений, поскольку нормами трудового законодательства обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возложена на работодателя.

Ссылки ответчика ИП Гущина В.В. на то, что он с истцом не знаком, что подтверждает и сам истец, при том, что истец в период работы знал о его трудоустройстве именно к ИП Гущину В.В., факта наличия трудовых отношений не опровергают.

Обстоятельство выдачи доверенности истцу ответчиком ИП Гущиным В.В. не оспаривается. Отсутствие с его (ИП Гущина В.В.) стороны какого-либо поручения на ее выдачу, при том, что подпись в доверенности не оспорена, основанием для признания выводов суда неправильными являться не может. Внутренняя организация выдачи доверенностей правового значения для настоящего спора не имеет.

Принятие судом в качестве доказательств свидетельских показаний, не являющихся работниками ответчика, основанием для отмены решения суда также являться не может, учитывая, что свидетельские показания оценены судом наравне с иными доказательствами, они соответствуют совокупности иных доказательств. Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд при разрешении дела тщательно исследовал все доказательства в совокупности, а не только свидетельские показания. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка, распределение бремени доказывания произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Имеющиеся в деле доказательства никакими другими доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Ссылки стороны ответчика на то, что о трудоустройстве с истцом разговаривал Т. , являющийся одним из учредителей ООО «Реквием», не установлено, что истец выполнял какие-либо иные работы/услуги, кроме тех, которые ему поручил Т. , транспортное средство выдавал Т. , также опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела, пояснениям Т. , указанное общество занимается исключительно бальзамированием тел умерших, для чего им с <данные изъяты> заключены договоры аренды, пользования холодильным оборудованием, офис общества располагается в здании <данные изъяты>. Вывозку тел, урн с прахом общество не осуществляет. При этом из пояснений Т. следует, что с ИП Гущиным В.В. они состоят в партнерских отношениях, что не исключает того, что Т. давал поручения истцу в интересах ИП Гущину В.В. При этом пояснения Т. о том, что истец выполнял исключительно личные его (Т. ) поручения, опровергаются его же пояснениями, согласно которым он давал истцу поручения, в том числе связанные с организацией похорон. Кроме того, дача им таких поручений подтверждается и перепиской в сети «WhatsApp», что не позволяет сделать вывод о выполнении истцом поручений в интересах только Т.

Предоставление стороной ответчика копий трудовых договоров, путевых листов в подтверждение работы у ИП Гущина В.В. в должностях водителей иных лиц, об отсутствии трудовых отношений между истцом и данным предпринимателем не свидетельствует, при установлении судом факта допуска истца к работе у предпринимателя с его ведома, выполнении им (истцом) трудовой функции по данной должности.

Доводы о противоречивости пояснений стороны истца, в том числе и относительно указания на работодателя, у которого он работал, не могут быть основанием для отмены решения, поскольку в целом они согласуются между собой и соответствуют письменным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01 июня 2022 года по 15 июля 2022 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по заработной плате, как следствие, процентов за задержку ее выплаты. Принимая во внимание, что правильность расчета взысканной судом в пользу истца задолженности по заработной плате, процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, оснований для проверки обоснованности размера взыскания у судебной коллегии не имеется.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 2-░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 237 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░