Решение по делу № 2-495/2016 от 21.10.2016

Дело № 2-495/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Сангар 24 ноября 2016 года

Кобяйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввинова А.Е., с участием:

истца Зыряновой Н.Н.,

при секретаре Семеновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Зыряновой Н.Н. к Государственному казенному учреждению РС(Я) «Сангарское лесничество» о признании незаконными и об отмене приказов от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания», от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания главному бухгалтеру Зыряновой Н.Н.», признании незаконным не включения ее в приказ о премировании руководящего состава учреждения по итогам <Дата обезличена>; взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя,

У С Т А Н О В И Л:

Зырянова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к руководителю ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Дьяконову В.В., ссылаясь на то, что приказами от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в отношении нее были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, также работодатель не включил ее на премирование в приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О премировании руководящего состава за 1 полугодие 2016 года» и ей не выплачена премия по итогам работы за 1 полугодие 2016 года, с данными приказами и действием она не согласна, так как считает, что <Дата обезличена> прогула не было, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено по истечении двухмесячного срока; дисциплинарное взыскание в виде выговора применено незаконно, т.к. распоряжение от <Дата обезличена> исполнено вовремя, что подтверждается письмом с исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>; не включение ее в приказ о премировании АУП по итогам полугодия также считает незаконной, т.к. оснований для лишения ее премии не имеется; неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее трудовые права, ей причинен моральный вред.

Определением суда от <Дата обезличена> ненадлежащий ответчик - руководитель ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Дьяконов В.В., заменен на надлежащего ответчика: ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество».

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежаще.

В судебном заседании истец Зырянова Н.Н. поддержала иск, уточнив, что в части требования о незаконности приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о премировании она просит признать незаконным не именно данный приказ, а не включение ее в данный приказ о премировании. Суду пояснила, что работает в Сангарском лесничестве главным бухгалтером; <Дата обезличена> руководитель Сангарского лесничества Дьяконов В.В. вынес приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания якобы за прогул <Дата обезличена>, тогда как в табеле учета рабочего времени прогул не зафиксирован, объяснение с нее не истребовано, приказ вынесен по истечении двух месяцев. <Дата обезличена> она действительно не выходила на работу, т.к. <Дата обезличена> она на имя Дьяконова написала заявление об увольнении, директор ее принял, подписал и устно сказал, что она уволена, и она посчитала себя уволенной. В понедельник, т.е. <Дата обезличена>, пришла за трудовой книжкой, но в тот день нашли общий язык и она отозвала свое заявление об увольнении и вышла на работу, <Дата обезличена> ее Дьяконов протабелировал как отработавшую. По поводу отсутствия <Дата обезличена> на работе от нее письменного объяснения не требовали, она не отказывалась от дачи объяснительной. Во время конфликта обращалась к прокурору по поводу о некомпетентности на ее взгляд руководителя Дьяконова В.В.. Потом, <Дата обезличена> ознакомили приказ о дисциплинарном взыскании, с чем она не согласна. В связи с приближением окончания финансового года Департамент истребовал от главного бухгалтера передвижки по статьям расходов, и она составив указанное письмо обратилась за подписью к и.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Христофорову М.С., который ссылаясь на п.3 приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О возложении обязанностей», согласно которого во время отпуска руководителя Дьяконова В.В. исполнение обязанностей руководителя возложено на Христофорова М.С., все действия которого будут иметь юридическую силу только при наличии согласования с руководителем – находящимся в отпуске Дьяконовым В.В., отказался ее подписать и отправил указанное письмо Дьяконову, находящемуся в отпуске в <Адрес обезличен>. В связи с не подписанием Христофоровым письма, чем было задержано отправка письма, Департамент предложил ей отправить указанное письмо за своей подписью, без подписи начальника, <Дата обезличена> указанное письмо департаментом было принято и претензий по нему не было. <Дата обезличена> за подписью заместителя лесничего Христофорова был издан приказ о предоставлении якобы «во исполнение проблем финансовых затруднений по передвижкам…» пояснительной записки по передвижкам на <Дата обезличена> по всем статьям, с которых снимаются и передвигаются финансовые средства. <Дата обезличена> ею на имя лесничего была предоставлена пояснительная записка, которая не удовлетворила Христофорова и тот приказом от <Дата обезличена> вновь потребовал пояснительную записку, на что она ответила, что пояснительная представлена; <Дата обезличена> в отношении нее был издан ничем не обоснованный приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, якобы «за неисполнение распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>», с чем она не согласно, т.к. она своих трудовых обязанностей не нарушала. <Дата обезличена> заместителем лесничего ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Христофоровым М.С. был издан приказ <Номер обезличен> «О премировании руководящего состава за <Дата обезличена>» согласно которого премировались только руководитель и заместитель лесничего, а она, главный бухгалтер, состоящий в должности руководящего состава, не премировалась, хотя никаких оснований для лишения ее премии не имеется.

Представитель от ответчика – ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество», в судебное заседание не явился, причину неявки в суд не известил.

И.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Христофоров М.С. направил ходатайство об отложении рассмотрения дела до <Дата обезличена>, в связи с нахождением руководителя Дьяконова В.В. в ежегодном отпуске и его желанием лично участвовать в рассмотрении дела, которое судом отклонено как необоснованное.

Причину неявки в суд представителя ответчика суд признал неуважительной.

Суд, выслушав объяснение истца Зыряновой Н.Н., проверив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Зырянова Н.Н. на основании трудового договора от <Дата обезличена> и приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> принята главным бухгалтером в ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество».

<Дата обезличена> приказом руководителя Сангарского лесничества Дьяконова В.В. <Номер обезличен> в отношении Зыряновой Н.Н. «в связи с нарушением трудовой дисциплины, выразившемся в отсутствии на рабочем месте <Дата обезличена> года», применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания».

Основаниями указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>, Акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В судебном заседании установлено, что Зырянова Н.Н. не выходила на работу <Дата обезличена> после подачи <Дата обезличена> руководителю ГКУ «Сангарское лесничество» Дьяконову В.В. заявления об увольнении. <Дата обезличена> ею было отозвано заявление об увольнении, и по договорённости с руководителем она продолжила работу.

Актом об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>, составленным руководителем Дьяконовым В.В., заместителем лесничего Христофоровым М.С. и руководителем диспетчерской службы Акыевым Н.Д., установлено, что главный бухгалтер Зырянова Н.Н. с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут <Дата обезличена> отсутствовала на рабочем месте.

Акт об отказе от объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте - ответчиком суду не представлено.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за <Дата обезличена>, утвержденного Дьяконовым В.В., Зырянова Н.Н. протабелирована полностью.

Таким образом, о факте отсутствия Зыряновой Н.Н. на работе <Дата обезличена> руководитель Дьяконов В.В. знал с <Дата обезличена>, но меры не принял, письменного объяснения не истребовал.

То есть, дисциплинарное взыскание <Дата обезличена> применено с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий, после истечения установленного законом срока: одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подлежит признать незаконным в связи с несоблюдением ст.193 ТК РФ в части истребования объяснительной и нарушения сроков применения дисциплинарного взыскания.

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на Христофорова М.С., заместителя лесничего, на период отпуска Дьяконова В.В., возложено исполнение обязанностей руководителя ГКУ «Сангарское лесничество».

Согласно приказу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-ле руководителю Дьяконову В.В. предоставлен отпуск с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> за подписью главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. на имя руководителя Департамента по лесным отношениям РС(Я) Попова В.Е. по их просьбе было направлено пояснение по передвижке кассового плана на текущий финансовый год, с ходатайством об увеличении ассигнований. Нарекания по указанному пояснению от Департамента по лесным отношениям РС(Я) в адрес ГКУ «Сангарское лесничество» не поступили, суду не предоставлены.

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполняющий обязанности руководителя Христофоров М.С. обязал Зырянову Н.Н., главного бухгалтера, срочно «во исполнение проблем финансовых затруднений по передвижкам…» предоставить более подробную и конкретную пояснительную записку по передвижкам на <Дата обезличена> со всеми статьями, с которых снимаются денежные средства.

<Дата обезличена> на имя лесничего от главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. была предоставлена пояснительная записка с указанием статьи расходов, с которых снимаются и перенаправляются денежные средства, с указанием снимаемых и направляемых сумм постатейно.

Распоряжениями от <Дата обезличена> <Номер обезличен> исполняющий обязанности руководителя Христофоров М.С. вновь обязал Зырянову Н.Н., главного бухгалтера, срочно предоставить «во исполнение проблем финансовых затруднений по передвижкам…» более подробную и конкретную пояснительную записку в табличном виде.

<Дата обезличена> на указанное распоряжение Зыряновой Н.Н. был предоставлен письменный ответ о том, что ею в пояснительной записке указаны все статьи расходов и суммы, подлежащие передвижке.

Распоряжением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> главного бухгалтера Зырянову Н.Н. в срок до 12ч. 30 мин. <Дата обезличена> обязали предоставить объяснительное письмо о неисполнении распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

На указанное распоряжение Зыряновой Н.Н. была предоставлена копия письма, направленного в Департамент.

Приказом заместителя лесничего от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «В связи с неисполнением распоряжения от <Дата обезличена> <Номер обезличен>» в отношении главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», и она предупреждена о возможности увольнения при повторном совершении дисциплинарного проступка.

На запрос суда о предоставлении оснований для издания распоряжений от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, ответчик не ответил, доказательств обоснованности издания данных распоряжений суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Ответчиком же доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Зыряновой Н.Н. по ее вине возложенных на него трудовых обязанностей, суду не представлено, также как и доказательств законности и необходимости требования руководителя от главного бухгалтера пояснительной записки по «передвижкам на <Номер обезличен>». Ссылки в распоряжениях на «во исполнение проблем финансовых затруднений по передвижкам на <Номер обезличен>» доказательством их обоснованности не являются.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания ссылки на закон не содержит.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для привлечения главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. к дисциплинарной ответственности не имелось. При таких обстоятельствах приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> подлежит признать незаконным в связи с отсутствием законных оснований для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой и т.д.). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями.

Согласно Положению по определению показателей оценки эффективности деятельности руководителей государственных учреждений, подведомственных департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Департамента от <Дата обезличена> <Номер обезличен> премирование руководителя учреждения осуществляется по итогам работы за квартал, год на основании приказа Департамента. При этом оценка показателей осуществляется с начала года нарастающим итогом. Премирование руководителя, заместителей руководителя и главного бухгалтера учреждения производится в пределах централизованного фонда в зависимости от качества и количества выполняемой работы. Руководитель учреждения обязан не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять доклад и отчетные формы установленного образца о выполнении Показателей за отчетный период. На основе оценки доклада руководителя учреждения и отчетных форм по таблицам с 1 по 10 об исполнении показателей комиссия определяет степень выполнения Показателей за отчетный период, которая оценивается в процентном соотношении от общего количества баллов. Размер премии руководителя учреждения определяется на основе расчета суммы баллов за текущий отчетный период. При начислении более низкой суммы баллов премия руководителя учреждения, заместителя и главного бухгалтера снижается в пропорциях, установленных Положением. Указанное положение действует с <Дата обезличена>. Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в указанное Положение были внесены изменения.

Из анализа указанного Положения следует, что размер премии руководителю учреждения, заместителю руководителя и главному бухгалтеру устанавливается комиссией из семи человек, созданной учредителем, которая осуществляет оценку эффективности работы руководителя учреждения на основе выполнения утвержденных показателей и определяет размер поощрительной премии по результатам труда (премии).

Приказом руководителя Департаментом по лесным отношениям РС(Я) В.Е. Попова от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> был утвержден перечень показателей оценки эффективности деятельности руководителей, заместителя руководителя и главного бухгалтера государственных казенных и бюджетного учреждений на <Дата обезличена>.

Руководителем Департамента В.Е. Поповым от <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> о премировании состава ГКУ – лесничества за 2 квартал 2016 года в соответствии с Положением о премировании работников и руководителей, заместителей руководителя и главных бухгалтеров учреждений, подведомственных Департаменту по лесным отношениям РС(Я). В соответствии с целевыми показателями Сангарское лесничество получило 87 баллов, что соответствует выплате премии в размере 50%.

На основании указанного приказа Департамента и.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Христофоровым М.С. <Дата обезличена> был издан приказ <Номер обезличен> «О премировании руководящего состава за <Дата обезличена>» о премировании руководителя Дьяконов В.В. и заместителя лесничего Христофорова М.С. в размере 50% за <Дата обезличена>. Главный бухгалтер Зырянова Н.Н. в приказ не включена.

То есть, указанный приказ и.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» противоречит приказу Руководителем Департамента В.Е. Попова от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О премировании руководящего состава ГКУ РС(Я) – лесничества за <Дата обезличена>» о выплате премий всему руководящему составу, Положению по определению показателей оценки эффективности деятельности руководителей государственных учреждений, подведомственных департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия), утвержденного приказом Департамента от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, согласно которой должность главного бухгалтера относится к руководящему составу учреждения, согласно п.2.8 которой руководитель, заместитель руководителя и главный бухгалтер могут быть не предоставлены к премированию только по решению Учредителя.

Ответчиком, на запрос суда о предоставлении оснований не включения главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. на премирование за <Дата обезличена>, ответ и доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для не включения главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. на премирование по итогам полугодия - не имелось.

При таких обстоятельствах, не включение и.о. руководителя ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» Христофоровым М.С. главного бухгалтера Зыряновой Н.Н., как работника руководящего состава учреждения, в приказ на премирование по итогам <Дата обезличена> является незаконным, нарушающим ее трудовые права и интересы.

Неправомерные действия (бездействие), нарушающие права и интересы работника, должны быть устранены.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав главного бухгалтера Зыряновой Н.Н. требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции

Таким образом, учитывая, что истец Зырянова Н.Н., по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ГКУ РС(Я) «Сангарское лесничество» в доход муниципального образования «Кобяйский улус (район)» РС(Я) государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> <░░░░░ ░░░░░░░░░> «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░)» ░░(░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░/░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.