Решение от 11.07.2024 по делу № 2-1011/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-1011/2024

УИД 50RS0016-01-2024-000034-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Рамазановой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой Наталии Александровны к АО «Водоканал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гусева Н.А., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к АО «Водоканал» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик в судебном порядке добивается взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, где истец не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворять право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде. Все обращения ответчика к мировому судьей в отношении истца являются недостоверными и не основанными на фактических обстоятельствах. В отношении истца со стороны ответчика во всех обращениях к мировому судье содержатся утверждения о нарушении ею действующего законодательства в неисполнении обязательств по оплате жилищно-коммунальные услуги, предусмотренных Жилищного кодекса Российской Федерации; привлечении её в качестве должника и ответчика в принятых решениях по вынесенным судебным приказам и возбужденным гражданским делам; привлечении к ответственности в солидарном порядке по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, что не имеет под собой никаких оснований. К порочащим сведениям со стороны ответчика относятся утверждения, где в заявлениях о выдаче судебных приказов изложено, что от них исходили предложения погасить накопленную задолженность в досудебном порядке, но это откровенная ложь, потому что никто и никогда с этими предложениями к истцу не обращался, никаких контактов с представителями ответчика не было. Так, распространенные ответчиком вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство истца, поскольку находятся в сети Интернет. В связи с чем, распространив их, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 300 000,00 рублей.

Истец просит суд: признать распространенные сведения в отношении нее как должника и ответчика за жилищно-коммунальные услуги как не соответствующие действительности, которые носят порочащий характер; признать ответчика в недобросовестном поведении и злоупотреблении правом в обращениях к мировому судье и предоставлении недостоверных данных, унижающих ее честь и достоинство; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ООО «КРКЦ».

Истец Гусева Наталия Александровна в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Гусев А.М. в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, просил их удовлетворить в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Водоканал» по доверенности Гурьянова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, просила в них отказать, поскольку ответчик своими действиями (бездействием) не распространяло сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как в силу агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Контрольный расчетно-Кассовый Центр (ООО «КРКЦ») и АО «Водоканал» ООО «КРКЦ (агент) от имени АО «Водоканал» (принципал) совершает юридические и иные действия направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющихся должниками за коммунальные услуги. Выявляло должников, обращалось в суд о взыскании задолженности с истца - другое юридическое лицо. Согласно справке о начислениях и оплате по лицевому счету № в течение ДД.ММ.ГГГГ Гусева Н.А. ежемесячно имела задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, истец в спорном периоде действительно находился в статусе должника за жилищно-коммунальные услуги. Кроме того, судопроизводство в гражданском процессе по своей сути не может причинить вред чести и достоинству, причинение нравственных страданий. Здесь каждая сторона вправе доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Стороны равны. Истец воспользовалась своим процессуальным правом на опровержение обстоятельств, указанных в судебных приказах, и отменила их. Цели - унизить честь и достоинство, причинить моральные страдания априори не имеется у взыскателя. Кроме того отмечает, что отмена судебного приказа не является неоспоримым доказательством того, что истец не является должником. Для отмены судебного приказа достаточно принесения от ответчика формального возражения, другими словами, суд не исследует наличие/отсутствие задолженности при разрешении вопроса об отмене судебного приказа. Отменить судебный приказ может и реальный должник. Специфика приказного производства состоит в его упрощенном, документарном характере: суд рассматривает заявление о выдаче судебного приказа в отношении бесспорных денежных требований только на основании представленных документов без вызова сторон.

Представитель третьего лица ООО «КРКЦ» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 10 ст. 152 ГК РФ, правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №), суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой ДД.ММ.ГГГГ на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Из материалов дела следует, что квартира №, расположенная по <адрес> находится в муниципальной собственности и в пользовании Х.Н.Н.., Гусевой Н.А. (в которой они имеют регистрацию) на условиях договора социального найма.

Как следует из позиции истца, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на официальном портале «Госуслуги» размещены сведения о том, что она по приказному производству является должником за жилищно-коммунальные услуги по водоснабжению и/или водоотведению в пользу ответчика по <адрес>, что стало для неожиданностью, поскольку она никаких просрочек не допускала, соответственно, никакой задолженности не имеет.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, квартира №, расположенная по <адрес> находится в муниципальной собственности и в пользовании Х.Н.Н.., Гусевой Н.А. на условиях договора социального найма.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации города Королёва Московской области от 18.04.2014 № АО «Водоканал» является гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории г.о. Королёв.

На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРКЦ» (агент) обязуется от имени и за счет АО «Водоканал» (принципала) за вознаграждение совершить юридические и иные действия (комплексы мероприятий), направленные на взыскание задолженности с физических лиц, являющиеся должниками за коммунальные услуги в связи с неисполнением обязательств по оплате коммунальных услуг, оказываемых принципалом.

Решением Королёвского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определены доли в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по <адрес>, в следующих долях: Гусева Н.А. – <иные данные> доля, Х.Н.Н.. – <иные данные> доля.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области по заявлению АО «Водоканал» в отношении Гусевой (ранее – Калинкиной) Н.А., Х.Н.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 904,97 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, который, ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Гусевой Н.А. определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области по заявлению АО «Водоканал» в отношении Гусевой Н.А., Х.Н.Н. вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги по водоснабжению и/или водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 806,68 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 рублей, который, ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений Гусевой Н.А. определением мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области был отменен.

Учитывая, что задолженность за водоснабжение у Гусевой Н.А. имелась, сведения направленные ответчиком ООО «Водоканал» мировому судьей судебного участка № Королёвского судебного района Московской области (для вынесения судебного приказа) не являлись заведомо ложными, поскольку задолженность у Гусевой Н.А. перед ООО «Водоканал» имелась (справки о начислениях и оплате по лицевому счету № за период ДД.ММ.ГГГГ.), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Так как судом подтверждено наличие задолженности у истца, то сообщение иным лицам сведений о ее существовании не может являться распространением порочащих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Суду не представлено доказательств того, что информация о задолженности Гусевой Н.А. направлялась ответчиком кому-то кроме как в адрес мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области при подаче заявлений в отношении истца о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Также не могут свидетельствовать о причинении истцу нравственных и физических страданий обстоятельства направления в адрес мирового судьи судебного участка № Королёвского судебного района Московской области при подаче заявлений о вынесении судебных приказов сведения об имеющейся задолженности у истца за жилищно-коммунальные услуги, поскольку как было указано выше, обстоятельства наличия у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлены при рассмотрении дела, обязанность своевременно и полностью оплачивать жилищно-коммунальные услуги установлена положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, указанные действия ответчиков направлены на осведомление истца и соответствуют целям его деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация в квитанциях о наличии задолженности по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения, судебных решениях не относится к порочащей честь и достоинство истца, сведений о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота или об иных нарушениях, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию, такие документы не содержат, как не содержат высказываний оскорбительного характера, а носят информативный характер о неисполненных обязательствах по оплате за предоставленные услуги, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих факт распространения в отношении нее ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

По правилам названной статьи обязанность по компенсации морального вреда возникает при причинении морального вреда (нравственных или физических страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных предусмотренных законом случаях.

Для наступления ответственности в соответствии с вышеприведенной правовой нормой необходимо наличие физических или нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, а именно нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований Гусевой Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░░░░░» (<░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░