Решение от 19.02.2020 по делу № 8а-404/2020 от 23.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-2919/2020

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                             19 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Широковой Е.А.,

судей Кулешовой Е.А., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело                           (№ 2а-7626/2019) по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – УФССП) по Республике Коми на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года (№ 33а-6381/2019) по административному иску Бородиной Елены Арсентьевны к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Соколову Д.Н., УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления от                             26 июня 2019 года № 11022/19/27994 о передаче арестованного имущества на торги.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Бородина Е.А. обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года № 11022/19/27994 о передаче арестованного имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги. В обоснование административного иска ссылалась на нарушение ее прав должника в исполнительном производстве, поскольку данное жилое помещение является для нее единственным пригодным для проживания, поскольку остальные три квартиры в <адрес> не пригодны для ее проживания по состоянию здоровья.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми Соколов Д.Н., УФССП по Республике Коми, в качестве заинтересованных лиц УФК по Республике Коми, администрация муниципального образования городского округа «Инта».

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                          09 августа 2019 года Бородиной Е.А. отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 августа 2019 года отменено с принятием нового решения, которым административное исковое заявление Бородиной Е.А. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 июня 2019 года № 11022/19/27994 о передаче арестованного имущества - 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2019 года УФССП по Республике Коми просит об отмене судебного постановления, полагая его не основанным на законе и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бородиной Е.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от                          09 августа 2019 года.

Материалами дела установлено, что Бородиной Е.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> кв.м.; гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>; жилое помещение, двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми на исполнении находится сводное исполнительное производство                                      № 922/18/11022-Сд о взыскании с Бородиной Е.А. в пользу администрации муниципального образования городского округа «Инта», филиала «Коми «ПАО «Т Плюс», МВД по Республике Коми ущерба, причиненного преступлением, в общем размере 44288627,42 рублей, возбужденное на основании исполнительных листов по уголовному делу № 1-2/2017, гражданскому делу                 № 2-2107/2018.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Бородиной Е.А. 18 октября 2017 года.

        29 марта 2018 года, 10 апреля 2018 года, 24 августа 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника, а именно на жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>.

        23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Бородиной Е.А.

В связи с не реализацией имущества на торгах, жилые помещения в                       г. Инте были предложены взыскателям. Поскольку от взыскателей не поступило согласие о принятии нереализованного имущества, арест с имущества был снят 14 июня 2019 года.

    19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки по жилому помещению в Москве.

    26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 64, 68, 79, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, исходя из установленных по административному делу обстоятельств, пришел к выводу о законности постановления о передаче арестованного имущества на торги от                  26 июня 2019 года.

        При этом суд первой инстанции исходил из того, что квартира в Москве не обладает признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов ее семьи, поскольку у должника имеются иные жилые помещения в г. Инте, в отношении которых сведений о признании их непригодными для проживания не представлено, а само по себе состояния здоровья Бородиной Е.А. и представленные медицинские документы об амбулаторном лечении не могут свидетельствовать о непригодности указанных жилых помещений в г. Инте.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, должник обеспечен жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, требования исполнительных документов не исполнены Бородиной Е.А. в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, принимая во внимание большую сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а именно                     44 288 627, 42 рублей, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с данными выводами суда, исходил из представленных административным истцом документов, подтверждающих, что Бородиной Е.А. проводится лечение программным гемодиализом в диализном центре по месту жительства в Москве, что в ГБУЗ РК «Интинская городская больница» отсутствует кабинет (отделение) гемодиализа, что исключает возможность прохождения лечения в г. Инте.

Учитывая эти обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жилое помещение в Москве необходимо Бородиной Е.А., являющейся инвалидом 1 группы, для прохождения лечения при имеющемся у нее заболевании почек, является для нее необходимым средством жизнеобеспечения и обладает имущественным иммунитетом, в связи с чем нашел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления Бородиной Е.А.

В силу части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от                             14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 Граждан░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 227 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 329 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░